CON RELACIÓN AL ESTADO DE LA CALLE CLAUDIO RODRÍGUEZ
Habiendo recibido este Grupo Municipal varias quejas de vecinos y ciudadanos relativas a la situación de la calle Claudio Rodríguez, que según ellos acarrea un riesgo para la seguridad de los peatones, las cuales ponemos en su conocimiento.
Aproximadamente, en el mes de febrero de 2010 finalizaron las obras de mejora en la citada calle dentro del proyecto para la “Rehabilitación del entorno urbano y conexión de semipeatonalización del casco antiguo de Benavente norte” del Plan FEIL 2009. Obras que supusieron situar las aceras al mismo nivel que la calzada.-
Para proteger a los peatones se colocaron unos bolardos en los bordes de dichas aceras. Según manifiestan los vecinos, estos pivotes duraron apenas 24 horas, ya que tras su instalación, fueron retirados con el asombro de buena parte de los mismos.
Los bolardos volvieron a colocarse pasado un tiempo, pero en la primera mitad de la calle dejaron varios huecos ya que existen más de una docena de cocheras - pero que después de más de un año-, continúan sin colocar las correspondientes placas de vados.
Situación que según los vecinos –al no tener reserva de vado- no exime a estos garajes o bajos el tener instalados bolardos delante de los inmuebles. Y situación que no impide aparcamientos irregulares encima de la acera (que obliga a los peatones a salir a la calzada) y atravesar la acera los vehículos para acceder a los inmuebles.
En otro orden, los vecinos también trasladan sus quejas relativas al mal –o nulo- funcionamiento de un bolardo móvil instalado en la calle, ya que según manifiestan, prácticamente siempre está bajado. Así como de la inexistencia de un vallado reglamentario en un solar cuyo inicio de las obras se lleva demorando durante años, lo que le hace susceptible de poder convertirse en un foco de suciedad.-
Por ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes,
S O L I C I T A:
Que desde esa concejalía, se actúe procediendo a la instalación de bolardos en el resto de la calle con el fin de procurar la seguridad de los vecinos en las zonas de la citada calle que sean susceptibles de su colocación.
Mostrando entradas con la etiqueta Infraestructuras. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Infraestructuras. Mostrar todas las entradas
martes, 5 de abril de 2011
sábado, 2 de abril de 2011
IU PIDE SOLUCIONES PARA LA TDT
A LA DIRECCIÓN GENERAL DE TELECOMUNICACIONES
Nuestro grupo tiene constancia de las quejas de un considerable número de vecinos de diversos barrios de la ciudad que nos transmiten los continuos problemas que están existiendo con la mala calidad de la señal y/o deficiente recepción de la Televisión Digital Terrestre y la dificultad para poder captar y mantener los canales en las condiciones adecuadas.
Esto ocurre sobre todo con los canales de la televisión pública, TV-1, La 2, Clan TV y Canal Internacional y privados como A3, T-5, Nitro, 10 o los canales en HD.
Y ello a pesar de los meses transcurridos desde el apagón analógico en esta zona, y de la instalación del repetidor ubicado en la localidad de Castrogonzalo para ampliar la señal de la TDT hace ahora un año, y últimamente con la reordenación de canales este mes.
Este problema está causando considerables molestias y, sobre todo, perjuicios económicos a muchos vecinos que, ante las deficiencias de la señal, han procedido a instalar antenas de calidad –y caras- pero que no solucionan el problema de recepción de señal de canales de TDT.
Y problema ante el que nada pueden hacer las empresas suministradoras, ya que tampoco se consigue solucionar con el giro de las antenas o la adaptación de las antenas colectivas.
Por todo ello,
S O L I C I T A:
A esa Dirección General que a la mayor brevedad posible procedan a adoptar las medidas necesarias para subsanar y solucionar los problemas de señal y/o deficiencias de calidad y que la implantación de la TDT suponga realmente una mejora de calidad tal y como se nos vendió a los ciudadanos con el apagón de la Televisión Analógica , pues lamentablemente –hoy por hoy- hay un número considerable de vecinos de Benavente y de la comarca que no sintonizan y/o captan con garantías todos los diferentes canales que la TDT emite.
Nuestro grupo tiene constancia de las quejas de un considerable número de vecinos de diversos barrios de la ciudad que nos transmiten los continuos problemas que están existiendo con la mala calidad de la señal y/o deficiente recepción de la Televisión Digital Terrestre y la dificultad para poder captar y mantener los canales en las condiciones adecuadas.
Esto ocurre sobre todo con los canales de la televisión pública, TV-1, La 2, Clan TV y Canal Internacional y privados como A3, T-5, Nitro, 10 o los canales en HD.
Y ello a pesar de los meses transcurridos desde el apagón analógico en esta zona, y de la instalación del repetidor ubicado en la localidad de Castrogonzalo para ampliar la señal de la TDT hace ahora un año, y últimamente con la reordenación de canales este mes.
Este problema está causando considerables molestias y, sobre todo, perjuicios económicos a muchos vecinos que, ante las deficiencias de la señal, han procedido a instalar antenas de calidad –y caras- pero que no solucionan el problema de recepción de señal de canales de TDT.
Y problema ante el que nada pueden hacer las empresas suministradoras, ya que tampoco se consigue solucionar con el giro de las antenas o la adaptación de las antenas colectivas.
Por todo ello,
S O L I C I T A:
A esa Dirección General que a la mayor brevedad posible procedan a adoptar las medidas necesarias para subsanar y solucionar los problemas de señal y/o deficiencias de calidad y que la implantación de la TDT suponga realmente una mejora de calidad tal y como se nos vendió a los ciudadanos con el apagón de la Televisión Analógica , pues lamentablemente –hoy por hoy- hay un número considerable de vecinos de Benavente y de la comarca que no sintonizan y/o captan con garantías todos los diferentes canales que la TDT emite.
lunes, 24 de enero de 2011
PARA IU EL VIVERO DE EMPRESAS EN EL CTB ES UN “PARCHE” A LA PROMESA ELECTORAL DEL EQUIPO DE GOBIERNO, AL QUE PIDE QUE REIVINDIQUE LA NAVE DE FRÍO
El Grupo Municipal de IU considera positivo “dar vida” y generar actividad a la nave E del Centro de Transportes -actualmente vacía, desocupada y sin actividad-, pero no cree que acondicionarla para el futuro Vivero de Empresas sea una solución para la creación de empresas.
Más bien, IU ve una “solución” para que el equipo de gobierno del Partido Popular cumpla una de las promesas de su programa de una manera un tanto fraudulenta –pues esto no fue lo pactado- y que puede crear falsas expectativas y soluciones a medias o “parches”!
Para IU, acondicionar la primera planta de la Nave E para un vivero de empresas instalando oficinas y despachos para ofertarlos genéricamente a todos los sectores industriales en esa ubicación –la del Centro de Transportes- no deja de ser “chocante”.
Para IU los fines del CTB son muy concretos, logística y transporte, y a estos fines deben circunscribirse la inversión pública con el fin de crear empleo y actividad económica.
Además, para IU no es congruente en este caso, no diferenciar los fines del CTB como sociedad, con los objetivos municipales.
Siendo el CTB quien va a realizar la inversión para “acondicionar” el asentamiento de tal vivero de empresas, IU se pregunta ¿Qué criterios van a primar para la concesión de esas oficinas –a precios mucho más bajos que los de mercado- y subvencionados por la sociedad cuyo mayor accionista es el Ayuntamiento de Benavente? Recordar que la intención es seguir el modelo de bonificaciones fijadas por el vivero de empresas de la Diputación Provincial en Zamora.
¿Qué tipo de proyectos empresariales viables y de futuro tendrán cabida en él? ¿Cualquier proyecto?
¿Qué proceso de selección habrá? ¿Quién va a puntuar y medir tales criterios?
Por otra parte, IU cuestiona al concejal y diputado Manuel Vega por aseverar que “no se abandona el proyecto del vivero de empresas”, a la espera de financiación para ejecutarlo, y buscando como “chivo expiatorio” al Gobierno por no financiar el proyecto.
Para el Grupo Municipal de IU, el equipo de gobierno también debiera señalar culpable y denunciar el retraso en la construcción de la nave del frío en el CTB, en este caso la Junta de Castilla y León.
Porque IU recuerda que fue en marzo de 2009, cuando la administración autonómica -a través de la empresa pública Provilsa-, sacó a licitación el pliego de condiciones del procedimiento abierto para la contratación de la redacción del anteproyecto de esta infraestructura. Pocos meses después, a finales de julio del mismo año, la redacción del anteproyecto fue adjudicado por la Junta a PROINTEC, con un plazo de entrega de cuatro meses…Y hasta la fecha, NADA SE HA VUELTO A SABER DE LA CITADA NAVE! Bueno, excepto los anuncios “a bombo y platillo” de la Consejera de Agricultura de que la citada nave estará destinada a la comercialización de productos agroalimentarios!
Lo único cierto es que la Junta de Castilla y León no contemplaba partida alguna en los Presupuestos de 2010 ni tampoco en los del presente ejercicio 2011.
Lo que constituye una autentica falta de compromiso y de voluntad de la Junta de Castilla y León con Benavente, de construir esta nave y así generar actividad económica y crear empleo en una ciudad como ésta con tal alta tasa de desempleo y que está atravesando una difícil situación económica.
Más bien, IU ve una “solución” para que el equipo de gobierno del Partido Popular cumpla una de las promesas de su programa de una manera un tanto fraudulenta –pues esto no fue lo pactado- y que puede crear falsas expectativas y soluciones a medias o “parches”!
Para IU, acondicionar la primera planta de la Nave E para un vivero de empresas instalando oficinas y despachos para ofertarlos genéricamente a todos los sectores industriales en esa ubicación –la del Centro de Transportes- no deja de ser “chocante”.
Para IU los fines del CTB son muy concretos, logística y transporte, y a estos fines deben circunscribirse la inversión pública con el fin de crear empleo y actividad económica.
Además, para IU no es congruente en este caso, no diferenciar los fines del CTB como sociedad, con los objetivos municipales.
Siendo el CTB quien va a realizar la inversión para “acondicionar” el asentamiento de tal vivero de empresas, IU se pregunta ¿Qué criterios van a primar para la concesión de esas oficinas –a precios mucho más bajos que los de mercado- y subvencionados por la sociedad cuyo mayor accionista es el Ayuntamiento de Benavente? Recordar que la intención es seguir el modelo de bonificaciones fijadas por el vivero de empresas de la Diputación Provincial en Zamora.
¿Qué tipo de proyectos empresariales viables y de futuro tendrán cabida en él? ¿Cualquier proyecto?
¿Qué proceso de selección habrá? ¿Quién va a puntuar y medir tales criterios?
Por otra parte, IU cuestiona al concejal y diputado Manuel Vega por aseverar que “no se abandona el proyecto del vivero de empresas”, a la espera de financiación para ejecutarlo, y buscando como “chivo expiatorio” al Gobierno por no financiar el proyecto.
Para el Grupo Municipal de IU, el equipo de gobierno también debiera señalar culpable y denunciar el retraso en la construcción de la nave del frío en el CTB, en este caso la Junta de Castilla y León.
Porque IU recuerda que fue en marzo de 2009, cuando la administración autonómica -a través de la empresa pública Provilsa-, sacó a licitación el pliego de condiciones del procedimiento abierto para la contratación de la redacción del anteproyecto de esta infraestructura. Pocos meses después, a finales de julio del mismo año, la redacción del anteproyecto fue adjudicado por la Junta a PROINTEC, con un plazo de entrega de cuatro meses…Y hasta la fecha, NADA SE HA VUELTO A SABER DE LA CITADA NAVE! Bueno, excepto los anuncios “a bombo y platillo” de la Consejera de Agricultura de que la citada nave estará destinada a la comercialización de productos agroalimentarios!
Lo único cierto es que la Junta de Castilla y León no contemplaba partida alguna en los Presupuestos de 2010 ni tampoco en los del presente ejercicio 2011.
Lo que constituye una autentica falta de compromiso y de voluntad de la Junta de Castilla y León con Benavente, de construir esta nave y así generar actividad económica y crear empleo en una ciudad como ésta con tal alta tasa de desempleo y que está atravesando una difícil situación económica.
sábado, 27 de noviembre de 2010
POSTURA DE IU EN EL PLENO SOBRE EL POLIGONO BENAVENTE III
MODIFICACIÓN DEL PGOU de BENAVENTE “SUELO URBANIZABLE BENAVENTE-III Y VARIAS MODIFICACIONES”
([u]INTERVENCIÓN EN EL PLENO[/u])
Debido al contenido global de este punto, IU cambia su abstención y votará desfavorablemente.
Ante la reclasificación de las 178 Has de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial al otro lado de la autovía, en su mayoría privadas, la posición de IU no es nueva y así lo hemos manifestado, no compartimos ni entendemos la obcecación del equipo de gobierno en dotar más suelo industrial cuando el disponible –parte del Polígono Benavente-I, prácticamente el Polígono Benavente-II (que después de casi 9 años no ha cumplido sus objetivos y para el que entonces se destinó una fuerte inversión pública), las Has de suelo de otras zonas calificadas como industrial en el Plan General –y que están aún por desarrollar- o el propio Parque Logístico así como otro suelo privado también sin desarrollar, hacen que por tanto, no sea justificable esta Modificación.
Nuestro Grupo sigue considerando que esta recalificación sólo obedece a su programa electoral, e incluso a estas alturas de mandato, también a un gesto de cara a la galería para justificar que han hecho algo en este sentido.
Además de que lo expuesto se puede constatar, para IU, con la actual situación económica de crisis no es el momento ni parece acertado el desembolso económico del Ayuntamiento en recalificar y urbanizar nuevo suelo industrial sin estar ocupada aún gran parte de la superficie con tal calificación.
Ya tenemos un centro de negocios ¡sin negocios! Y Polígonos Industriales ¡sin industrias! Ya hay suficientes!
Y no sólo eso, en los últimos años, Benavente está asistiendo impasible a la desaparición de empresas y de tejido productivo.
Esta reclasificación comprende una superficie de 178 Has de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial de las que el Ayuntamiento sólo dispone de 34 Has en uno de los sectores (no llega al 20% la propiedad municipal) con lo que la operación –aún recurriendo a la expropiación y compensación- va a resultar muy cara a las arcas municipales!
Pero no sólo es eso, es que los informes técnicos no ven esta modificación suficientemente justificada.
Así, el Informe de Secretaria dice “En la memoria aparece justificada la modificación en base al interés público, pero no queda suficientemente justificada la demanda de suelo industrial en base a demandas de suelo para usos productivos”Y el Informe de la Arquitecta, “Aunque el municipio de Benavente constituye un Área de influencia de centros urbanos de importancia regional, provincial y comarcal, así como un área susceptible de desarrollo económico donde podría resultar necesaria la previsión ordenada de suelo industrial o de servicios, de forma que su escasez o mala calidad no perjudicase o condicionase el citado desarrollo, se considera que no queda suficientemente justificada la demanda de suelo urbanizable industrial en la modificación propuesta”!
¿Qué pasa, que los informes técnicos son vinculantes cuando interesa y se obvian en caso contrario?
Y no voy a citar al equipo redactor de la modificación- PROINTEC- equipo que no se hizo cargo ni de subsanar los errores cometidos en el PGOU, que cuando redactó el Plan General barajó estos terrenos (con sus ventajas de localización y accesibilidad, con el consiguiente escaparate etc) y sin embargo, se inclinó por programar suelo industrial en terrenos inundables…¡Ni que redactaran a gusto del consumidor! Lo que es bueno, siempre lo es!
Y sin embargo, la JUSTIFIACIÓN para esta reclasificación en la memoria dice que “desde la entrada en vigor del PGOU, a pesar que este prevé hasta 9 sectores de suelo urbanizable industrial, es que no se ha desarrollado ninguno de ellos! También aquí se encierra la justificación para estar contra esta recalificación!
Sres. del equipo de gobierno, ante tanto polígono nuevo sin estar desarrollados los anteriores…esto me recuerda a Marx, no a Carlos, sino a Groucho Marx cuando decía “Estos son mis principio. Si a Ud no le gustan, tengo otros” , sólo que aquí, en vez de principios…son polígonos!
Para IU, con la actual situación económica no sería descartable que el futuro Polígono Industrial Benavente-III quedase sin desarrollar, como ocurre con suelo de desarrollos anteriores y entonces, ¿Qué explicación darían?
(Al menos, esperemos que “aten” bien el Pliego de Condiciones! Y no ocurra como con el del Polígono Benavente-II...)
Además, para IU, con el desarrollo de este polígono no se propiciará –se le hará un flaco favor- a la venta de parcelas del Parque Logístico, venta que no se produce ¡ni con la bajada de precios!
Y como botón de muestra reciente, ya tuvimos el intento de venta de 4 parcelas municipales para nutrir el presupuesto del 2008 y ¡Quedaron desiertas!
Sres. del equipo de gobierno, están embarcando a los benaventanos en una aventura innecesaria y costosa!
Sólo la inversión en estudios y proyectos en esta modificación y recalificación asciende a 249.000€!
Y falta por licitar la redacción de proyectos de sistemas generales (abastecimiento y saneamiento) y de electrificación, o los estudios arqueológicos, topográficos o de impacto ambiental! Aún no hemos empezado!
Y a la vista de lo que ocurre con el suministro eléctrico en otros polígonos y sus dificultades…no quiero pensar en las dificultades y en el elevado coste en dotar de infraestructura eléctrica al futuro polígono!
En su día dijimos que “empezaban la casa por el tejado” y nos referíamos, tal y como sugerimos por escrito, a que previamente a dar este paso, solicitamos que desde los servicios técnicos municipales se realizara un estudio en el que concretamente se evalúe y pormenorice la superficie de suelo industrial que en la actualidad aún no se halla desarrollado actividad empresarial alguna: suelo calificado como industrial en el Plan General de Ordenación Urbana de Benavente, parcelas del Polígono Industrial Benavente II, Polígono Industrial Benavente I, Polígono de “Los Negrillos” o Polígono de “Cárnicas”, así como las parcelas aún sin vender del Parque Logístico.
Para IU, tal estudio previo determinaría la superficie de suelo industrial aún no desarrollado y se comprobaría si realmente hay una necesidad objetiva de iniciar la recalificación de suelo para uso industrial en la margen derecha de la autovía A-6.-
Y sin ese estudio, los informes técnicos no lo justifican.
Desde luego, titulares como los que han ofrecido hoy al diario provincial no me van a hacer cambiar de idea! Es más, y planteo un reto ante los medios, puedo presentar medio Kilo de titulares y promesas similares…los resultados y su cumplimento están a la vista de los benaventanos!
Y eso por no citar en qué han quedado las primeras piedras, carpas y ágapes incluidos!!!
Y Sra. Concejala de Urbanismo, no me diga que no tengo visión de futuro, porque aunque soy miope… con esta recalificación de terrenos, si que veo un futuro económico prometedor para unos pocos agraciados y sin ser 22 de diciembre!Sin embargo, este Grupo si votaría a favor de las otras Modificaciones que consideramos lógicas y con las que estamos conformes.
([u]INTERVENCIÓN EN EL PLENO[/u])
Debido al contenido global de este punto, IU cambia su abstención y votará desfavorablemente.
Ante la reclasificación de las 178 Has de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial al otro lado de la autovía, en su mayoría privadas, la posición de IU no es nueva y así lo hemos manifestado, no compartimos ni entendemos la obcecación del equipo de gobierno en dotar más suelo industrial cuando el disponible –parte del Polígono Benavente-I, prácticamente el Polígono Benavente-II (que después de casi 9 años no ha cumplido sus objetivos y para el que entonces se destinó una fuerte inversión pública), las Has de suelo de otras zonas calificadas como industrial en el Plan General –y que están aún por desarrollar- o el propio Parque Logístico así como otro suelo privado también sin desarrollar, hacen que por tanto, no sea justificable esta Modificación.
Nuestro Grupo sigue considerando que esta recalificación sólo obedece a su programa electoral, e incluso a estas alturas de mandato, también a un gesto de cara a la galería para justificar que han hecho algo en este sentido.
Además de que lo expuesto se puede constatar, para IU, con la actual situación económica de crisis no es el momento ni parece acertado el desembolso económico del Ayuntamiento en recalificar y urbanizar nuevo suelo industrial sin estar ocupada aún gran parte de la superficie con tal calificación.
Ya tenemos un centro de negocios ¡sin negocios! Y Polígonos Industriales ¡sin industrias! Ya hay suficientes!
Y no sólo eso, en los últimos años, Benavente está asistiendo impasible a la desaparición de empresas y de tejido productivo.
Esta reclasificación comprende una superficie de 178 Has de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial de las que el Ayuntamiento sólo dispone de 34 Has en uno de los sectores (no llega al 20% la propiedad municipal) con lo que la operación –aún recurriendo a la expropiación y compensación- va a resultar muy cara a las arcas municipales!
Pero no sólo es eso, es que los informes técnicos no ven esta modificación suficientemente justificada.
Así, el Informe de Secretaria dice “En la memoria aparece justificada la modificación en base al interés público, pero no queda suficientemente justificada la demanda de suelo industrial en base a demandas de suelo para usos productivos”Y el Informe de la Arquitecta, “Aunque el municipio de Benavente constituye un Área de influencia de centros urbanos de importancia regional, provincial y comarcal, así como un área susceptible de desarrollo económico donde podría resultar necesaria la previsión ordenada de suelo industrial o de servicios, de forma que su escasez o mala calidad no perjudicase o condicionase el citado desarrollo, se considera que no queda suficientemente justificada la demanda de suelo urbanizable industrial en la modificación propuesta”!
¿Qué pasa, que los informes técnicos son vinculantes cuando interesa y se obvian en caso contrario?
Y no voy a citar al equipo redactor de la modificación- PROINTEC- equipo que no se hizo cargo ni de subsanar los errores cometidos en el PGOU, que cuando redactó el Plan General barajó estos terrenos (con sus ventajas de localización y accesibilidad, con el consiguiente escaparate etc) y sin embargo, se inclinó por programar suelo industrial en terrenos inundables…¡Ni que redactaran a gusto del consumidor! Lo que es bueno, siempre lo es!
Y sin embargo, la JUSTIFIACIÓN para esta reclasificación en la memoria dice que “desde la entrada en vigor del PGOU, a pesar que este prevé hasta 9 sectores de suelo urbanizable industrial, es que no se ha desarrollado ninguno de ellos! También aquí se encierra la justificación para estar contra esta recalificación!
Sres. del equipo de gobierno, ante tanto polígono nuevo sin estar desarrollados los anteriores…esto me recuerda a Marx, no a Carlos, sino a Groucho Marx cuando decía “Estos son mis principio. Si a Ud no le gustan, tengo otros” , sólo que aquí, en vez de principios…son polígonos!
Para IU, con la actual situación económica no sería descartable que el futuro Polígono Industrial Benavente-III quedase sin desarrollar, como ocurre con suelo de desarrollos anteriores y entonces, ¿Qué explicación darían?
(Al menos, esperemos que “aten” bien el Pliego de Condiciones! Y no ocurra como con el del Polígono Benavente-II...)
Además, para IU, con el desarrollo de este polígono no se propiciará –se le hará un flaco favor- a la venta de parcelas del Parque Logístico, venta que no se produce ¡ni con la bajada de precios!
Y como botón de muestra reciente, ya tuvimos el intento de venta de 4 parcelas municipales para nutrir el presupuesto del 2008 y ¡Quedaron desiertas!
Sres. del equipo de gobierno, están embarcando a los benaventanos en una aventura innecesaria y costosa!
Sólo la inversión en estudios y proyectos en esta modificación y recalificación asciende a 249.000€!
Y falta por licitar la redacción de proyectos de sistemas generales (abastecimiento y saneamiento) y de electrificación, o los estudios arqueológicos, topográficos o de impacto ambiental! Aún no hemos empezado!
Y a la vista de lo que ocurre con el suministro eléctrico en otros polígonos y sus dificultades…no quiero pensar en las dificultades y en el elevado coste en dotar de infraestructura eléctrica al futuro polígono!
En su día dijimos que “empezaban la casa por el tejado” y nos referíamos, tal y como sugerimos por escrito, a que previamente a dar este paso, solicitamos que desde los servicios técnicos municipales se realizara un estudio en el que concretamente se evalúe y pormenorice la superficie de suelo industrial que en la actualidad aún no se halla desarrollado actividad empresarial alguna: suelo calificado como industrial en el Plan General de Ordenación Urbana de Benavente, parcelas del Polígono Industrial Benavente II, Polígono Industrial Benavente I, Polígono de “Los Negrillos” o Polígono de “Cárnicas”, así como las parcelas aún sin vender del Parque Logístico.
Para IU, tal estudio previo determinaría la superficie de suelo industrial aún no desarrollado y se comprobaría si realmente hay una necesidad objetiva de iniciar la recalificación de suelo para uso industrial en la margen derecha de la autovía A-6.-
Y sin ese estudio, los informes técnicos no lo justifican.
Desde luego, titulares como los que han ofrecido hoy al diario provincial no me van a hacer cambiar de idea! Es más, y planteo un reto ante los medios, puedo presentar medio Kilo de titulares y promesas similares…los resultados y su cumplimento están a la vista de los benaventanos!
Y eso por no citar en qué han quedado las primeras piedras, carpas y ágapes incluidos!!!
Y Sra. Concejala de Urbanismo, no me diga que no tengo visión de futuro, porque aunque soy miope… con esta recalificación de terrenos, si que veo un futuro económico prometedor para unos pocos agraciados y sin ser 22 de diciembre!Sin embargo, este Grupo si votaría a favor de las otras Modificaciones que consideramos lógicas y con las que estamos conformes.
miércoles, 10 de noviembre de 2010
IZQUIERDA UNIDA CONSIDERA UN ENGAÑO EL CARRIL-BICI DE LA ZONA NORTE
IZQUIERDA UNIDA CONSIDERA UN ENGAÑO EL CARRIL-BICI DE LA ZONA NORTE.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida considera un fraude y un engaño a los benaventanos que el equipo de gobierno denomine “Carril bici” a las obras de acondicionamiento en caminos agrícolas de la zona norte de la ciudad.
Para IU, el trayecto de este “carril bici - zona norte” no deja de ser –en la mayoría de su recorrido- (y a excepción del tramo de la antigua carretera de La Coruña) “caminos agrícolas”, denominación que comparten con la de carril bici, tal y como así están señalizados. Por tanto, la posible circulación de bicicletas también se comparte con el tránsito de otros vehículos a motor, por lo que más bien debería ser considerada como una vía integrada o compartida.
Para IU, este “carril bici” zona norte no es un carril bici convencional o genérico en lo concerniente a asfaltado, pintura o señalización.
Denominar carril bici a estos trayectos, con una superficie de áridos no triturados, suelo de cantos no compactados, es una burla ya que se hace inviable casi para pasear en la modalidad de “mountain bike”.
Para IU, por esta regla de tres, sugiere al equipo de gobierno que también señalice como “carril bici” los caminos rurales en el entorno del término municipal de Benavente que fueron acondicionados en 2009 por la Consejería de Agricultura en convenio de colaboración con la Diputación, ya que en algunos caso la reparación y mejora de estos les hacen más proclives a la circulación de bicicletas.
viernes, 27 de noviembre de 2009
IU: OPINIONES MANIFESTADAS EN EL PLENO DEL 26 DE NOVIEMBRE
5) MODIFICACIÓN ESTATUTOS MANCOMUNIDAD “BENAVENTE Y COMARCA”
El Grupo IU vota favorablemente esta modificación de Estatutos, que amplía sus fines y supone añadir la prestación del servicio de recogida de basuras y residuos sólidos urbanos de viviendas o comercio (excluidos los de tipo industrial) a los municipios que componen la Mancomunidad.
Y votamos SI porque lo consideramos ventajoso para el Ayuntamiento de Benavente del que formamos parte.
Para IU, la contraprestación de recogida de los Puntos Limpios del resto de municipios mancomunados es asumible por nuestro Ayuntamiento y ello va a hacer posible la recogida de contenedores soterrados –que únicamente Benavente dispone de ellos- con la adquisición para tal fin, de un camión para la Mancomunidad equipado con tal posibilidad.
Adquisición, que de otra manera, nuestro Ayuntamiento se vería obligado a posponer a medio/largo plazo.
No obstante, y teniendo en cuenta lo que dice el art. 15.3 de los Estatutos de la Mancomunidad: “La aprobación definitiva corresponderá a todos los Ayuntamientos mancomunados mediante acuerdos por mayoría absoluta, cuando se trate de modificación sustancial de los Estatutos”, -como es el presente caso con la ampliación de los fines de la Mancomunidad, IU pide al/o a los representantes del equipo de gobierno en la asamblea de concejales de la Mancomunidad –que en lo sucesivo- tengan la deferencia de informar previamente en las comisiones informativas u otro foro, de lo que se dilucida o se pretende desde la mancomunidad y evitar situaciones tan importantes como la que ahora se vota.-
7) MOCIÓN SOLIDARIA CON EL SECTOR AGRÍCOLA-GANADERO.-
El grupo IU muestra su solidaridad y apoyo al sector agrícola-ganadero y con sus reivindicaciones para paliar los males que les aquejan, actualmente más acentuados por la crisis.
IU apoya y se solidariza con un sector –que aunque actualmente sea minoritario- no deja de ser estratégico y vital para mantener vivas provincias y comarcas como la nuestra.
Un sector históricamente “castigado” al no ser valorado en su justa medida, y que a día de hoy con la crisis que padecemos, el “brote verde” que sufren es una pérdida de rentabilidad por un incremento de los costes de explotación y que el valor añadido se lo queden los intermediarios, haciendo que su trabajo sea baldío.
Eso si, IU quiere dejar claro que su apoyo y solidaridad no es “genérica” para todo el sector, sino sólo para los que trabajan y viven únicamente de sus explotaciones, -los agricultores y ganaderos a título principal- .
Porque IU no se solidariza ni apoya a quienes “sólo” poseen explotaciones con el único fin de obtener subvenciones, ni con esos que sólo visitan el campo para cazar o jugar al golf!
Por otra parte, a IU nos ha sorprendido la forma “tan alegre” con la que significados dirigentes del partido Popular se han sumado a las jornadas reivindicativas. Dirigentes de un partido que defiende el libre mercado en su ideario liberal. Y nos ha sorprendido porque –a la vez- piden el mantenimiento de las ayudas públicas y la regularización por el Estado. En IU pensamos que ese objetivo sólo era nuestro, pero ya vemos que no, al menos en esta ocasión, la derecha también quiere la intervención estatal!
Desde IU consideramos que también es necesaria la intervención del gobierno autonómico –quien tiene competencias en Agricultura desde hace tantos años, y es quien debe velar también por el desarrollo rural y poner freno a la despoblación, y precisamente el PP lleva gobernando Castilla y león más de 25 años…
8)SOLICITAR AL MINISTERIO DE FOMENTO LA RECUPERACIÓN DEL FERROCARRIL “VIA DE LA PLATA”
El Grupo IU vota no ante esta “iniciativa” de la conferencia de cámaras de Comercio, Industria y Navegación de la Ruta de la Plata, y lo hacemos por varias razones:
1º) Porque esta Corporación votó en Pleno –el 30 de octubre de 2008 con el acuerdo unánime de los tres grupos- la proposición de la alcaldía para la reapertura de esta línea férrea.
2º) Porque por entonces, también las Cortes Regionales adoptaron el mismo acuerdo.
3º) Porque hace muchos años que existe una Plataforma social y política que desde que se produjo el cierre de la vía ha mantenido con diversos actos y movilizaciones la necesidad de su reapertura, y ni las Cámaras de Comercio, ni el Partido Popular jamás han pertenecido a tal plataforma y han guardado silencio durante tantos años, llegando incluso a tacharnos de “iluminados” e ilusos a quienes aún creemos en tal posibilidad.
Además, consideramos que se deben de aunar esfuerzos y luchar todos juntos, y no crear más foros con este mismo objetivo, como es el caso.
4º) Desde IU consideramos que esta propuesta de las Cámaras de comercio –a la que se suma el Partido Popular, y partido que gobernó durante 8 años y entonces no movió un dedo por la reapertura que ahora reivindican- sólo obedece a pretender utilizar la reapertura de la “Vía de la Plata” como arma arrojadiza para desgastar al gobierno, e “indirectamente” engañar a los ciudadanos que ven en la reapertura del ferrocarril una vía sostenible de comunicación hacia el desarrollo sostenible.
5º) Y porque además, si mal el actual gobierno no ha hecho nada ni parece tener intención de reabrirla, igual de lamentable es la postura del gobierno autonómico quien tampoco ha dado paso alguno, cuando el tramo cerrado discurre por esta autonomía y tiene las competencias sobre ferrocarriles y carreteras (art. 70 del Estatuto de Autonomía) y es quien tienen que invertir.
Y sin embargo no ha dudado en invertir en otras vías de comunicación como las autovías Zamora-Tordesillas, Burgos-León o Valladolid-Segovia, infrautilizadas y menos prioritarias que otras más necesarias.
El Grupo IU vota favorablemente esta modificación de Estatutos, que amplía sus fines y supone añadir la prestación del servicio de recogida de basuras y residuos sólidos urbanos de viviendas o comercio (excluidos los de tipo industrial) a los municipios que componen la Mancomunidad.
Y votamos SI porque lo consideramos ventajoso para el Ayuntamiento de Benavente del que formamos parte.
Para IU, la contraprestación de recogida de los Puntos Limpios del resto de municipios mancomunados es asumible por nuestro Ayuntamiento y ello va a hacer posible la recogida de contenedores soterrados –que únicamente Benavente dispone de ellos- con la adquisición para tal fin, de un camión para la Mancomunidad equipado con tal posibilidad.
Adquisición, que de otra manera, nuestro Ayuntamiento se vería obligado a posponer a medio/largo plazo.
No obstante, y teniendo en cuenta lo que dice el art. 15.3 de los Estatutos de la Mancomunidad: “La aprobación definitiva corresponderá a todos los Ayuntamientos mancomunados mediante acuerdos por mayoría absoluta, cuando se trate de modificación sustancial de los Estatutos”, -como es el presente caso con la ampliación de los fines de la Mancomunidad, IU pide al/o a los representantes del equipo de gobierno en la asamblea de concejales de la Mancomunidad –que en lo sucesivo- tengan la deferencia de informar previamente en las comisiones informativas u otro foro, de lo que se dilucida o se pretende desde la mancomunidad y evitar situaciones tan importantes como la que ahora se vota.-
7) MOCIÓN SOLIDARIA CON EL SECTOR AGRÍCOLA-GANADERO.-
El grupo IU muestra su solidaridad y apoyo al sector agrícola-ganadero y con sus reivindicaciones para paliar los males que les aquejan, actualmente más acentuados por la crisis.
IU apoya y se solidariza con un sector –que aunque actualmente sea minoritario- no deja de ser estratégico y vital para mantener vivas provincias y comarcas como la nuestra.
Un sector históricamente “castigado” al no ser valorado en su justa medida, y que a día de hoy con la crisis que padecemos, el “brote verde” que sufren es una pérdida de rentabilidad por un incremento de los costes de explotación y que el valor añadido se lo queden los intermediarios, haciendo que su trabajo sea baldío.
Eso si, IU quiere dejar claro que su apoyo y solidaridad no es “genérica” para todo el sector, sino sólo para los que trabajan y viven únicamente de sus explotaciones, -los agricultores y ganaderos a título principal- .
Porque IU no se solidariza ni apoya a quienes “sólo” poseen explotaciones con el único fin de obtener subvenciones, ni con esos que sólo visitan el campo para cazar o jugar al golf!
Por otra parte, a IU nos ha sorprendido la forma “tan alegre” con la que significados dirigentes del partido Popular se han sumado a las jornadas reivindicativas. Dirigentes de un partido que defiende el libre mercado en su ideario liberal. Y nos ha sorprendido porque –a la vez- piden el mantenimiento de las ayudas públicas y la regularización por el Estado. En IU pensamos que ese objetivo sólo era nuestro, pero ya vemos que no, al menos en esta ocasión, la derecha también quiere la intervención estatal!
Desde IU consideramos que también es necesaria la intervención del gobierno autonómico –quien tiene competencias en Agricultura desde hace tantos años, y es quien debe velar también por el desarrollo rural y poner freno a la despoblación, y precisamente el PP lleva gobernando Castilla y león más de 25 años…
8)SOLICITAR AL MINISTERIO DE FOMENTO LA RECUPERACIÓN DEL FERROCARRIL “VIA DE LA PLATA”
El Grupo IU vota no ante esta “iniciativa” de la conferencia de cámaras de Comercio, Industria y Navegación de la Ruta de la Plata, y lo hacemos por varias razones:
1º) Porque esta Corporación votó en Pleno –el 30 de octubre de 2008 con el acuerdo unánime de los tres grupos- la proposición de la alcaldía para la reapertura de esta línea férrea.
2º) Porque por entonces, también las Cortes Regionales adoptaron el mismo acuerdo.
3º) Porque hace muchos años que existe una Plataforma social y política que desde que se produjo el cierre de la vía ha mantenido con diversos actos y movilizaciones la necesidad de su reapertura, y ni las Cámaras de Comercio, ni el Partido Popular jamás han pertenecido a tal plataforma y han guardado silencio durante tantos años, llegando incluso a tacharnos de “iluminados” e ilusos a quienes aún creemos en tal posibilidad.
Además, consideramos que se deben de aunar esfuerzos y luchar todos juntos, y no crear más foros con este mismo objetivo, como es el caso.
4º) Desde IU consideramos que esta propuesta de las Cámaras de comercio –a la que se suma el Partido Popular, y partido que gobernó durante 8 años y entonces no movió un dedo por la reapertura que ahora reivindican- sólo obedece a pretender utilizar la reapertura de la “Vía de la Plata” como arma arrojadiza para desgastar al gobierno, e “indirectamente” engañar a los ciudadanos que ven en la reapertura del ferrocarril una vía sostenible de comunicación hacia el desarrollo sostenible.
5º) Y porque además, si mal el actual gobierno no ha hecho nada ni parece tener intención de reabrirla, igual de lamentable es la postura del gobierno autonómico quien tampoco ha dado paso alguno, cuando el tramo cerrado discurre por esta autonomía y tiene las competencias sobre ferrocarriles y carreteras (art. 70 del Estatuto de Autonomía) y es quien tienen que invertir.
Y sin embargo no ha dudado en invertir en otras vías de comunicación como las autovías Zamora-Tordesillas, Burgos-León o Valladolid-Segovia, infrautilizadas y menos prioritarias que otras más necesarias.
martes, 8 de septiembre de 2009
IU PIDE A MEDIO AMBIENTE QUE ELIMINE EL BADEN DE LA VÍA Y RECUPERE LA MÁQUINA DEL TREN EN LA PRADERA.
Prácticamente acometida la puesta en valor de la zona de La Pradera con el soterramiento de las vías del ferrocarril, convirtiendo la zona en apta para el paseo y el ocio, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes solicita a la concejalía de Medio Ambiente que proceda al soterramiento o cubrición de la vía del ferrocarril a su paso por el acceso a la carretera N-525.-
IU hace esta petición ya que prácticamente es el único tramo de la zona que queda por acondicionar, y la supresión del actual badén convirtiéndolo en firme liso contribuiría a mejorar el tráfico y el acceso a la citada carretera nacional y también al acceso a la ZA-P-2544, Benavente-Milles de la Polvorosa, así como a eliminar este molesto paso.
Para IU esta petición no es baladí ya que considera que también los pequeños detalles contribuyen al bienestar de los ciudadanos.
Además, IU también requiere a la concejalía de Medio Ambiente para que -una vez que finalicen las obras de acondicionamiento de la zona de La Pradera- proceda a restaurar –o en la medida de lo posible- recuperar y acondicionar la máquina del tren expuesta en la zona de la estación.
Para IU, esta emblemática máquina merece ser rescatada del actual deterioro y abandono para los benaventanos, algo que contribuiría a conservar la memoria del pasado de Benavente cuando contaba con ferrocarril.
IU hace esta petición ya que prácticamente es el único tramo de la zona que queda por acondicionar, y la supresión del actual badén convirtiéndolo en firme liso contribuiría a mejorar el tráfico y el acceso a la citada carretera nacional y también al acceso a la ZA-P-2544, Benavente-Milles de la Polvorosa, así como a eliminar este molesto paso.
Para IU esta petición no es baladí ya que considera que también los pequeños detalles contribuyen al bienestar de los ciudadanos.
Además, IU también requiere a la concejalía de Medio Ambiente para que -una vez que finalicen las obras de acondicionamiento de la zona de La Pradera- proceda a restaurar –o en la medida de lo posible- recuperar y acondicionar la máquina del tren expuesta en la zona de la estación.
Para IU, esta emblemática máquina merece ser rescatada del actual deterioro y abandono para los benaventanos, algo que contribuiría a conservar la memoria del pasado de Benavente cuando contaba con ferrocarril.
viernes, 7 de agosto de 2009
lunes, 3 de agosto de 2009
IZQUIERDA UNIDA PREGUNTA A MAILLO DÓNDE HA ESTADO LA DIPUTACIÓN
IZQUIERDA UNIDA PREGUNTA A MAILLO DÓNDE HA ESTADO LA DIPUTACIÓN
-ESTE ÚLTIMO AÑO-EN EL PROYECTO DE ABASTECIMIENTO DEL TERA
Ante el fracaso cosechado en las dos reuniones de alcaldes y concejales precedentes, para aprobar los estatutos de la Mancomunidad “ETAP de Benavente y los Valles” y las últimas declaraciones del Presidente de la Diputación Fernando Martínez Maillo al respecto, manifestando que “la Diputación está al lado de los ayuntamientos, los municipios sólo quieren saber lo que tienen que pagar por el agua” Izquierda Unida le pregunta ¿Dónde ha estado la Diputación este último año y medio? ¿No ha estado también presente en la Comisión Promotora y en la comisión de Seguimiento del proyecto? ¿No han tenido tiempo estas comisiones de informar –que además era su responsabilidad- a los municipios en este largo periodo?
Izquierda Unida recuerda que en octubre de 2007 alertó del malestar de varios ayuntamientos de diverso signo político al respecto de la escasa información recibida desde la Comisión de Seguimiento del proyecto y ello en plena sangría de municipios abandonando el proyecto.
IU pregunta a M. Maillo ¿Dónde ha estado todo este tiempo? ¿Dónde queda el ejercicio de responsabilidad institucional –desde el gobierno provincial representando y amparando a los municipios del Valle del Tera en este proyecto? Máxime teniendo en cuenta que -junto con los municipios, Aguas del Duero S.A. y la Junta de Castilla y León- la propia Diputación Provincial es la otra firmante del Convenio de financiación de este proyecto de abastecimiento.
IU recuerda que también entonces ya instaba a la Diputación Provincial –y en particular a su Presidente D. Fernando Martínez Maíllo a “ponerse el mono de trabajo” para que agilizara los trámites de constitución de la Mancomunidad de municipios y tal y como se había comprometido y postulado liderara la ejecución de esta obra de abastecimiento.
Por todo ello, IU considera que las declaraciones de Maillo llegan “ a buenas horas!”
-ESTE ÚLTIMO AÑO-EN EL PROYECTO DE ABASTECIMIENTO DEL TERA
Ante el fracaso cosechado en las dos reuniones de alcaldes y concejales precedentes, para aprobar los estatutos de la Mancomunidad “ETAP de Benavente y los Valles” y las últimas declaraciones del Presidente de la Diputación Fernando Martínez Maillo al respecto, manifestando que “la Diputación está al lado de los ayuntamientos, los municipios sólo quieren saber lo que tienen que pagar por el agua” Izquierda Unida le pregunta ¿Dónde ha estado la Diputación este último año y medio? ¿No ha estado también presente en la Comisión Promotora y en la comisión de Seguimiento del proyecto? ¿No han tenido tiempo estas comisiones de informar –que además era su responsabilidad- a los municipios en este largo periodo?
Izquierda Unida recuerda que en octubre de 2007 alertó del malestar de varios ayuntamientos de diverso signo político al respecto de la escasa información recibida desde la Comisión de Seguimiento del proyecto y ello en plena sangría de municipios abandonando el proyecto.
IU pregunta a M. Maillo ¿Dónde ha estado todo este tiempo? ¿Dónde queda el ejercicio de responsabilidad institucional –desde el gobierno provincial representando y amparando a los municipios del Valle del Tera en este proyecto? Máxime teniendo en cuenta que -junto con los municipios, Aguas del Duero S.A. y la Junta de Castilla y León- la propia Diputación Provincial es la otra firmante del Convenio de financiación de este proyecto de abastecimiento.
IU recuerda que también entonces ya instaba a la Diputación Provincial –y en particular a su Presidente D. Fernando Martínez Maíllo a “ponerse el mono de trabajo” para que agilizara los trámites de constitución de la Mancomunidad de municipios y tal y como se había comprometido y postulado liderara la ejecución de esta obra de abastecimiento.
Por todo ello, IU considera que las declaraciones de Maillo llegan “ a buenas horas!”
jueves, 2 de julio de 2009
IU CONSIDERA NEGATIVA LA GESTION DEL CENTRO DE TRANSPORTES DE BENAVENTE Y DEL PARQUE LOGÍSTICO
Ante las gravísimas irregularidades detectadas en la contabilidad de la sociedad pública del Centro de Transportes de Benavente (CTB) de la que presuntamente, ha desaparecido una considerable cantidad económica aún por determinar, así como el esclarecimiento de la cifra real que los consejeros del PLB (3 del PSOE, 2 del PP y el consejero delegado) percibieron dietas y los distintos conceptos por los que las cobraron –y que durante el periodo de mayo 2004 a septiembre de 2007 ascendieron a 113.760€, el Grupo Municipal de IU hace las siguientes consideraciones:
1- Para IU, el que salte ahora este escándalo y/o se retome el de las dietas no es fortuito ni casual. En este caso, IU no quiere que las ramas no permitan ver el bosque, y tiene el convencimiento que se conocía desde tiempo anterior.
El que haya salido en este momento, para IU habría que buscar entre varias posibles razones, desde tapar la concesión de licencia del Edificio Mercantil, sanciones a casetas de aperos o incluso la nula gestión del equipo de gobierno en el ecuador del mandato.
Y también, porque no decirlo, desde IU presagiamos que se ha abierto una caza…de la que más pronto o más tarde caerá alguna pieza!
2- No obstante, para IU la gestión del CTB y de la Sociedad PLB en los últimos años (y con distintos gobiernos municipales) ha sido nefasta, y considera que todo lo concerniente a ambas sociedades guarda relación.-
Quizá en su día, todos conozcamos la concatenación de los distintos hechos.
3- IU ya deploró y condenó en su día el establecimiento de las citadas dietas (600 € por asistencias o reuniones de los órganos de gobierno y 780 € por asistencia a Consejos de Administración o Juntas de Accionistas) denunciando –que por muy legales que pudieran ser -(aunque en su día no las hicieron públicas) , esas cantidades a cobrar en media mañana (a veces ni eso) equivalía al sueldo de muchos benaventan@s en un mes, lo que producía un sonrojo ajeno y una falta de respeto hacia los ciudadanos que habían elegido a tales representantes públicos, máxime teniendo en cuenta que Benavente no llega ni a 20.000 habitantes.
* Igualmente desde IU reclamamos que se hagan públicas las dietas de los Consejos de Administración de Caja España, Caja Duero o Caja Rural ¿O esas no son también escandalosas? ¿Porqué las ocultan?
Y dietas-con el agravante- que se establecieron al cierre de un ejercicio con perdidas y con la petición de un préstamo.
¡Menos mal que el Sr. Gerente eliminó el reparto de beneficios, porque sino…hubiesen tenido que poner dinero!
Y beneficios que bajo ningún concepto deben tener los políticos/representantes elegidos por el pueblo!
Ahora, ante el esclarecimiento de los distintos conceptos por los que los consejeros cobraron tales dietas (comisiones de obras, de desarrollo, con comerciales o incluso informativas a los medios de comunicación) los hechos son aún mucho más sangrantes.
4- Para IU, aún reconociendo que la sociedad PLB es independiente del CTB, no es menos cierto que está imbricada en éste, y por tanto relacionadas.
Y viene esto a cuento, ya que como es sabido, cuando se ejecutó la urbanización del PLB, esta sufrió un modificado que rondaba los 300.000 €, y más recientemente la construcción del Centro de Negocios sufrió otro modificado con un sobrecoste de 453.193,73 €. Modificado tildado por IU de “sospechoso” ya que rozaba el límite legal del 20%, concretamente el 19,69%. Cantidades que salen de las arcas de Benavente y que diluyen la eficacia de las subvenciones de los fondos europeos de Interreg.
Pues bien, ante los distintos conceptos de cobro de dietas, ¡sorpresa! hay varias comisiones de obras (a las que asistía y cobraba el consejero delegado sólo o en compañía de algún otro consejero) (18-01-07, 28-02-07,12-03-07, 10-04-07, 24-04-07) IU se pregunta
¿Para qué asistian, si este modificado se ejecutó sin ser aprobado por ningún órgano municipal ni por el consejo de Administración del PLB?
¿Dónde queda la responsabilidad de los consejeros, cuya exigencia era velar por el proyecto y el seguimiento de las obras y por la que cobraban suculentas dietas acordes (según ellos) a tal responsabilidad?
¿Dónde queda la asunción de responsabilidades técnicas y políticas por esta irregular forma de actuar?
En Benavente ¿Todo el mundo se va de rositas?
Modificados que conllevan gran sobrecoste que repercute finalmente en los benaventanos, razón suficiente para calificar negativa la gestión del PLB.
Y eso que aún no se ha recibido la obra, pues faltan por abonarse dos certificaciones y la liquidación del final de obra que puede incrementar esas cifras.
5- El Grupo Municipal de IU tampoco entiende porqué tenía que cobrar el Gerente del CTB y consejero delegado estas dietas de asistencia (el acuerdo establecía un calendario de 28 asistencias) cuando la mayoría de estas reuniones y comisiones se celebraban en las propias instalaciones del CTB. Y menos aún, con el sueldo que tenía.
Sueldo que merece una especial atención en su caso, pues el del Gerente del CTB era superior al de los funcionarios municipales de mayor nivel. Y sueldo que, curiosamente, depende de una formula matemática, 57.380,75 + 22,50% € al que hay que añadir el 31,15% de Seguridad Social. ¡Un sueldo más que digno!. ¿Quién o quienes le establecieron ese sueldo y con esa fórmula?
Y sueldos, que para IU ni son acordes ni se corresponden con el Presupuesto del CTB, que ronda los 900.000 €.
De hecho, los gastos de personal del CTB para 2009 ascienden a 310.000 €.
Igualmente podemos aludir al PLB.
6- Y por ultimo, que decir de las contrataciones de personal en estas sociedades?
A la petición de IU de la relación detallada del personal contratado en los dos últimos años que trabaja en el CTB sólo ha trascendido la contratación eventual en distintos periodos de seis meses desde 2003, de un sobrino del consejero y concejal Domingo Corral y también tal y como IU presumía sin ningún tipo de proceso selectivo alguno.
A decir del Presidente de la sociedad CTB y alcalde “no podemos crear una bolsa de empleo para un solo puesto de trabajo para seis meses al año, el CTB no es el Ayuntamiento”, IU le recuerda que hay benaventanos que perteneciendo a la bolsa de empleo municipal se las ven y se las desean para trabajar esos seis meses, ¡pero en cuatro años!.
¿Y que hay del resto del personal del CTB? ¡Para ellos tampoco hubo proceso selectivo alguno, ni para el gerente del PLB tampoco!
IU también denuncia la falta de proceso selectivo y de publicidad para la contratación del resto del personal que trabaja en el CTB (con la única excepción del Gerente del CTB, que accedió por concurso).
Personal compuesto en la actualidad por una Secretaria Comercial (Carmen Mª Santiago), un responsable de operaciones (Javier López) y seis operarios (Jacinto Sánchez, Modesto Viejo, Jose Mª de la Huerga, Evaristo Trilla, Miguel Viejo y José A. Conejo Corral (éste ultimo contratado eventualmente).
Por tanto, IU denuncia esta falta de transparencia y de igualdad de oportunidades para todos los benaventanos, ya que hay sólo unos pocos elegidos que sin mediar proceso selectivo alguno llevan trabajando durante años en el CTB por este método!
“Elegidos” que, curiosamente, son familiares, amigos a afines al Partido Popular. Algo que tanto denunciaban ellos desde la oposición!
En definitiva, para IU la gestión del CTB y PLB no puede ser positiva por los citados motivos, además de por no haber conseguido atraer empresas importantes ni en los tiempos de bonanza económica, por no realizar operación de venta de parcela alguna, por tener que recurrir a los préstamos casi de forma continua ( el último de 600.000 € para pagar la conclusión del Centro de Negocios), por el obscurantismo en las contrataciones y por estar casi de forma permanente abocada la sociedad CTB a la venta de patrimonio (suelo) para el mantenimiento de su sostenibilidad económica.
Además, con el último escándalo del presunto desfalco, IU se pregunta ¿Cómo se va a recuperar ese dinero? ¿Qué datos económicos se auditaban por la asesoría? ¿Cuál es la asesoría? ¿Qué responsabilidades políticas va a haber?
En definitiva, ¡Si ponemos un circo, nos crecen los enanos!
Ante esta situación actual, IU cree necesario reconducir estas sociedades publicas (cuyo principal accionista es el Ayuntamiento) siendo necesario un radical cambio de rumbo.
Entre otras medidas, IU planteará
• la modificación de los Estatutos de la sociedad CTB (funciones, responsabilidades etc.),
• fusionar las dos sociedades CTB y PLB,
• sacar a concurso público la plaza de Gerente y
• la convocatoria pública de las plazas cubiertas de forma irregular en la sociedad.
viernes, 19 de junio de 2009
IZQUIERDA UNIDA-PIDE LA PROFESIONALIZACIÓN DEL PARQUE DE BOMBEROS DE BENAVENTE
El Grupo Municipal de Izquierda Unida se adhiere a la campaña reivindicativa que están llevando a cabo las centrales sindicales de los parques de bomberos de la comunidad, concretamente en su petición de supresión de los puestos de bomberos del parque de Benavente y la creación de plazas para que sean ocupadas por profesionales.
IU apoya esta reivindicación ya que el parque de bomberos de Benavente –compuesto por seis bomberos- está considerado como semiprofesional, ya que las funciones de bombero están siendo desempeñadas por trabajadores laborales que no han superado pruebas para ser bomberos profesionales.
Ante esta tesitura, IU también considera que los actuales bomberos, al no estar de continuo en el parque, cuando surge una emergencia el tiempo de respuesta es mayor. Y además, al estar ocupando otro puesto de trabajo dentro del horario, hace que las condiciones físicas no siempre serán las más óptimas, debido a la acumulación de cansancio, estrés etc.
IU aboga por la profesionalización del parque de bomberos de Benavente, con las condiciones económicas acordes a tal profesionalización y urge a la Junta de Castilla y León a que ejerza su responsabilidad y competencia en este objetivo.-
IU apoya esta reivindicación ya que el parque de bomberos de Benavente –compuesto por seis bomberos- está considerado como semiprofesional, ya que las funciones de bombero están siendo desempeñadas por trabajadores laborales que no han superado pruebas para ser bomberos profesionales.
Ante esta tesitura, IU también considera que los actuales bomberos, al no estar de continuo en el parque, cuando surge una emergencia el tiempo de respuesta es mayor. Y además, al estar ocupando otro puesto de trabajo dentro del horario, hace que las condiciones físicas no siempre serán las más óptimas, debido a la acumulación de cansancio, estrés etc.
IU aboga por la profesionalización del parque de bomberos de Benavente, con las condiciones económicas acordes a tal profesionalización y urge a la Junta de Castilla y León a que ejerza su responsabilidad y competencia en este objetivo.-
miércoles, 20 de mayo de 2009
IU PREGUNTA AL EQUIPO DE GOBIERNO QUIEN CONTROLA Y VERIFICA EL SEGUIMIENTO DE LAS OBRAS MUNICIPALES.
Ante el malestar manifestado por el concejal de Medio Ambiente –como consecuencia de que la empresa que ejecuta el acondicionamiento de la laguna de Valdelafuente y recuperación medioambiental de la zona no ha cumplido las directrices programadas respecto a la flora y la fauna del paraje- el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes muestra su sorpresa y perplejidad por el devenir de los acontecimientos.
Ante estos, al Grupo Municipal de IU sólo le cabe preguntar ¿Qué control y seguimiento hace el equipo de gobierno de las obras municipales?
Y más concretamente en este caso, ¿Qué control, seguimiento y verificación hace la concejalía de Medio Ambiente?
¿Para qué cuenta el consistorio con encargados? ¿Sólo para cobrar productividad?
Para IU, el concejal de Medio Ambiente es el primer y máximo responsable de este desatino, en parte irrecuperable –en lo que a la eliminación de madrigueras de conejos y como consecuencia la muerte de muchos de ellos-.-
Siendo además el responsable de encomendar al correspondiente encargado la tarea de controlar y supervisar la marcha de la ejecución de las obras proyectadas y que se están efectuando bajo presupuesto.
Además, a IU le sorprende que una empresa como TRAGSA, de contrastada solvencia y que acapara gran parte de los trabajos en la Comunidad de Castilla y León y en otras autonomías, haya podido actuar a su libre albedrío, incumpliendo las actuaciones programadas.-
Ante estos, al Grupo Municipal de IU sólo le cabe preguntar ¿Qué control y seguimiento hace el equipo de gobierno de las obras municipales?
Y más concretamente en este caso, ¿Qué control, seguimiento y verificación hace la concejalía de Medio Ambiente?
¿Para qué cuenta el consistorio con encargados? ¿Sólo para cobrar productividad?
Para IU, el concejal de Medio Ambiente es el primer y máximo responsable de este desatino, en parte irrecuperable –en lo que a la eliminación de madrigueras de conejos y como consecuencia la muerte de muchos de ellos-.-
Siendo además el responsable de encomendar al correspondiente encargado la tarea de controlar y supervisar la marcha de la ejecución de las obras proyectadas y que se están efectuando bajo presupuesto.
Además, a IU le sorprende que una empresa como TRAGSA, de contrastada solvencia y que acapara gran parte de los trabajos en la Comunidad de Castilla y León y en otras autonomías, haya podido actuar a su libre albedrío, incumpliendo las actuaciones programadas.-
viernes, 20 de marzo de 2009
IU pide la lista de contratados desde 2007 en el Centro de Transportes y en el Parque Logístico
Ver noticia en el siguiente enlace:
http://www.laopiniondezamora.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009031900_3_342725__Benavente-pide-lista-contratados-desde-2007-Centro-Transportes-Parque-Logistico
http://www.laopiniondezamora.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009031900_3_342725__Benavente-pide-lista-contratados-desde-2007-Centro-Transportes-Parque-Logistico
miércoles, 4 de marzo de 2009
IU: SOBRE LA JORNADA DE TRANSPORTE QUE ORGANIZA CEOE-CEPYME
Ante la próxima celebración de una jornada sobre “El desarrollo del Transporte Intermodal en el Área geográfica de Benavente” el próximo jueves día 5 de marzo organizada por CEOE-CEPYME de Benavente, y que cuenta con la colaboración de la Cooperativa Calporc y patrocinio de la Caja Rural, el Grupo Municipal de Izquierda Unida echa de menos la presencia en este evento del Ayuntamiento de Benavente, bien como institución o a través de las Sociedades Municipales CTB-PLB.-
Para IU es “chocante” que el Ayuntamiento de Benavente y/o las citadas sociedades municipales de las que es máximo accionista no participe, colabore o patrocine en alguna medida en esta jornada pues es la máxima interesada en “vender” Benavente –como nudo de comunicaciones y de tránsito del transporte en el Noroeste Peninsular. Más aún cuando la jornada versa sobre el desarrollo del transporte intermodal en el área geográfica de Benavente o careciendo aún de la demandada reapertura del transporte ferroviario.
Igualmente, y aunque para dicha jornada disponen de invitación los concejales del consistorio benaventano, para el Grupo Municipal de IU también sería criticable que la Confederación de Empresarios de Benavente -CEOE-CEPYME- entidad organizadora, no hubiese cursado invitación al ayuntamiento como institución para participar en la citada jornada, que precisamente se celebra en Benavente.-
Para IU es “chocante” que el Ayuntamiento de Benavente y/o las citadas sociedades municipales de las que es máximo accionista no participe, colabore o patrocine en alguna medida en esta jornada pues es la máxima interesada en “vender” Benavente –como nudo de comunicaciones y de tránsito del transporte en el Noroeste Peninsular. Más aún cuando la jornada versa sobre el desarrollo del transporte intermodal en el área geográfica de Benavente o careciendo aún de la demandada reapertura del transporte ferroviario.
Igualmente, y aunque para dicha jornada disponen de invitación los concejales del consistorio benaventano, para el Grupo Municipal de IU también sería criticable que la Confederación de Empresarios de Benavente -CEOE-CEPYME- entidad organizadora, no hubiese cursado invitación al ayuntamiento como institución para participar en la citada jornada, que precisamente se celebra en Benavente.-
viernes, 27 de febrero de 2009
IU PIDE GRADO EJECUCIÓN PRESUPUESTO 2008
Una vez finalizado el ejercicio contable 2.008, y dado que la enajenación de las parcelas prevista y contemplada en el ejercicio presupuestario no se realizó, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV
S O L I C I T A de esa Concejalía que aporte información presupuestaria del estado y grado de ejecución de los Presupuestos del año 2.008, así como del movimiento de tesorería por Operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del Presupuesto y de su situación que hayan podido tener lugar.
Se requiere que tal estado de ejecución presupuestaria se dé por concejalías.
S O L I C I T A de esa Concejalía que aporte información presupuestaria del estado y grado de ejecución de los Presupuestos del año 2.008, así como del movimiento de tesorería por Operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del Presupuesto y de su situación que hayan podido tener lugar.
Se requiere que tal estado de ejecución presupuestaria se dé por concejalías.
lunes, 19 de enero de 2009
IU DENUNCIA EL DESTROZO DE UN PIPI-CAN EN EL PARQUE DE LA CALLE JOSÉ ALFONSO.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes denuncia el destrozo del pipi-can del Parque de la Calle José Alfonso, instalación inaugurada no hace muchos meses, y producto de la urbanización del Borreguil realizada por el grupo Erosmer.
Izquierda Unida solicita que por parte de los servicios municipales se proceda a la reparación y reposición del vallado del citado pipi-can destruido, así como a la vigilancia de la zona por parte de la policía local.
Para IU es lamentable que unas instalaciones relativamente recientes ya necesiten de mantenimiento y vigilancia, pues además del pipi-can destrozado se pueden apreciar pintadas en los juegos del parque infantil así como suciedad y esparcimiento de arena en el suelo de caucho.
IU requiere atención para esta zona, transitada por los benaventanos como zona de paseo y esparcimiento dada su tranquilidad.
Y a su vez, que desde el Ayuntamiento se aplique el peso de la ley para los responsables de estos actos vandálicos totalmente gratuitos, que lo único que persiguen es destrozar por destrozar pero supone un importante coste económico para el consistorio –y por tanto a todos los benaventenos-, además de hurtar instalaciones o servicios a los ciudadanos al encontrarse inutilizables con estados lamentables como este.
miércoles, 5 de noviembre de 2008
IU PIDE UN INFORME PARA ADAPTAR LOS BADENES A LA NUEVA NORMATIVA
El Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes insta a la Concejalía de Seguridad, Obras y Contrataciones a que recabe un informe de los técnicos municipales relativo a los badenes reductores de velocidad instalados en Benavente.
La finalidad es comprobar el grado de cumplimiento de la nueva Orden FOM/3053 de 23 de octubre (publicada en el BOE el 29 de octubre) que aprueba la Instrucción Técnica para la instalación de reductores de velocidad aplicable a la red de carreteras del Estado y las características que regula, tanto en el diseño –altura, longitud elevada y de las rampas- , la distancia entre reductores de velocidad consecutivos o la del acceso desde la acera, los casos en que está limitada su instalación, así como la señalización vertical o la iluminación de los dispositivos reductores de velocidad para garantizar su visibilidad y localización , ya que los instalados en Benavente también cumplen la función de pasos peatonales.
Aunque hay un plazo máximo de dos años para adaptar los reductores de velocidad a la citada normativa, el Grupo Municipal de Izquierda Unida considera necesario tal estudio e informe técnicos y que la concejalía traslade el mismo a la Consejería de Interior y Justicia solicitando la ayuda económica necesaria para la adaptación a la Orden ministerial en aquellos casos que sea necesario así como para la supresión de los reductores de velocidad que no fueran necesarios o incumpliesen la norma en caso de existir alguno.
La finalidad es comprobar el grado de cumplimiento de la nueva Orden FOM/3053 de 23 de octubre (publicada en el BOE el 29 de octubre) que aprueba la Instrucción Técnica para la instalación de reductores de velocidad aplicable a la red de carreteras del Estado y las características que regula, tanto en el diseño –altura, longitud elevada y de las rampas- , la distancia entre reductores de velocidad consecutivos o la del acceso desde la acera, los casos en que está limitada su instalación, así como la señalización vertical o la iluminación de los dispositivos reductores de velocidad para garantizar su visibilidad y localización , ya que los instalados en Benavente también cumplen la función de pasos peatonales.
Aunque hay un plazo máximo de dos años para adaptar los reductores de velocidad a la citada normativa, el Grupo Municipal de Izquierda Unida considera necesario tal estudio e informe técnicos y que la concejalía traslade el mismo a la Consejería de Interior y Justicia solicitando la ayuda económica necesaria para la adaptación a la Orden ministerial en aquellos casos que sea necesario así como para la supresión de los reductores de velocidad que no fueran necesarios o incumpliesen la norma en caso de existir alguno.
sábado, 18 de octubre de 2008
IZQUIERDA UNIDA-LV INSTA AL EQUIPO DE GOBIERNO A REBRIR EL CAMINO DE CASTROPEPE EN “EL BORREGUIL”.-
El Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV solicita la intervención municipal para que proceda a reabrir el Camino del Borreguil.
Izquierda Unida hace esta petición una vez finalizada y recepcionada la urbanización de la zona ubicada en el Plan Parcial “El Borreguil” realizada por el Grupo Erosmer Ibérica S.A. y ante el estado actual en que ha quedado el Camino de Castropepe, cortado a la altura de la rotonda en la calle Miguel Delibes por un considerable desnivel. Corte, que al menos, debería estar señalizado al inicio, en el acceso desde la Vía del Canal.
Por ello, Izquierda Unida pide al equipo de gobierno que posibilite la reapertura del citado camino al tratarse de un camino público, habilitando el acceso mediante una rampa y así poder enlazar con la nueva calle de forma provisional, hasta la completa urbanización de la zona. Obras que aún pueden demorarse años.
Acceso que además, posibilitaría otra vía de entrada y salida de la ciudad, y así aprovechar la nueva urbanización y que a la vez contribuiría a descongestionar la Avda. Federico Silva en la que están ubicados los institutos.
IU insta al ayuntamiento a actuar ya que este camino es un bien de dominio público y que en la situación actual se impide el paso de vehículos e incluso dificulta el acceso a los caminantes. Estando, además, el Ayuntamiento obligado a la conservación de las veredas públicas.
Para IU, el Ayuntamiento debe proceder a la apertura al tránsito público del citado camino, y proceder a la limpieza de la zona evitando la existencia de escombros o basura, con el agravante de la cercanía de un parque infantil.-
Izquierda Unida hace esta petición una vez finalizada y recepcionada la urbanización de la zona ubicada en el Plan Parcial “El Borreguil” realizada por el Grupo Erosmer Ibérica S.A. y ante el estado actual en que ha quedado el Camino de Castropepe, cortado a la altura de la rotonda en la calle Miguel Delibes por un considerable desnivel. Corte, que al menos, debería estar señalizado al inicio, en el acceso desde la Vía del Canal.
Por ello, Izquierda Unida pide al equipo de gobierno que posibilite la reapertura del citado camino al tratarse de un camino público, habilitando el acceso mediante una rampa y así poder enlazar con la nueva calle de forma provisional, hasta la completa urbanización de la zona. Obras que aún pueden demorarse años.
Acceso que además, posibilitaría otra vía de entrada y salida de la ciudad, y así aprovechar la nueva urbanización y que a la vez contribuiría a descongestionar la Avda. Federico Silva en la que están ubicados los institutos.
IU insta al ayuntamiento a actuar ya que este camino es un bien de dominio público y que en la situación actual se impide el paso de vehículos e incluso dificulta el acceso a los caminantes. Estando, además, el Ayuntamiento obligado a la conservación de las veredas públicas.
Para IU, el Ayuntamiento debe proceder a la apertura al tránsito público del citado camino, y proceder a la limpieza de la zona evitando la existencia de escombros o basura, con el agravante de la cercanía de un parque infantil.-
lunes, 6 de octubre de 2008
IU PROPONE AL AYUNTAMIENTO QUE REIVINDIQUE EL TREN RUTA DE LA PLATA
El PEIT (Plan Estratégico de Infraestructuras de Transporte), del Gobierno Central, cuya materialización se extiende hasta el año 2.020, no incluye la reapertura del ferrocarril conocido como “Ruta de la Plata”, pese a ser una de las infraestructuras que además de vertebrar la provincia de Norte a Sur y comunicar con otras provincias de la Comunidad de Castilla y León y a ésta con las Comunidades del Oeste de España, está siendo demandada por colectivos ciudadanos y del sector empresarial por su carácter estratégico para permitir la instalación de centros logísticos de transporte y de los puertos secos del Cantábrico tanto en el entorno de Benavente como en la provincia de Zamora. Esta vía férrea permitiría además enlazar por el Oeste, como una verdadera malla de comunicaciones, con la frontera portuguesa y las regiones fronterizas, lo cual favorecería a su vez la posibilidad de financiación a través de los Fondos Europeos de Cooperación. Una vez más hay que reiterar que todo el Oeste de España, y la provincia de Zamora especialmente, no llega al 75 % de la renta media europea y sufre un progresivo proceso de despoblación debido en parte a su situación de aislamiento provocada por el efecto frontera, por lo que las infraestructuras de comunicación son imprescindibles para remontar económicamente. Y porque sólo contando con la comunicación por ferrocarril, aumentarían las posibilidades de instalar un puerto seco en Benavente. Por todo lo anterior, El PLENO ACUERDA: 1. Dirigirse al Ministerio de Fomento solicitando la reapertura del ferrocarril “Ruta de la Plata” en los tramos cerrados en la actualidad. 2. Dirigirse a la Comunidad Autónoma de Castilla y León para que asuma esta petición y la defienda ante el Gobierno Central, llegando en su caso a acuerdos de colaboración para su construcción. 3. Dirigirse a los Ayuntamientos de la Provincia de Zamora afectados por esta infraestructura con el fin de comunicarles el presente acuerdo y proponerles que aprueben mociones solicitando la reapertura de esta vía al Ministerio de Fomento y la Junta de Castilla y León.
sábado, 2 de agosto de 2008
IZQUIERDA UNIDA-LV PIDE AL ALCALDE QUE REIVINDIQUE EL FERROCARRIL RUTA DE LA PLATA .
IZQUIERDA UNIDA-LV PIDE AL ALCALDE QUE REIVINDIQUE EL FERROCARRIL RUTA DE LA PLATA .
Ante los recientes y diversos pronunciamientos a favor de la reapertura de la línea férrea Ruta de la Plata, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes solicita al Alcalde que se pronuncie públicamente al respecto de la recuperación de este trazado ferroviario Palazuelo-Astorga vertebrador del oeste así como el eje norte-sur más corto, además de ser una alternativa al transporte por autovía y ser el transporte más ecológico y económico existente.
Izquierda Unida requiere tal pronunciamiento ya que con la citada reapertura de la vía férrea Ruta de la Plata, sin duda alguna, Benavente sería una de las poblaciones más beneficiadas al convertirse en el enclave logístico más importante del noroeste español, además de verse beneficiado el centro logístico benaventano integrado en la Red Cylog.
IU-LV recuerda que en mayo, -ante la rectificación del acuerdo plenario sobre la adhesión a la iniciativa “Camino Natural”- ya solicitó al equipo de gobierno que no renunciase y reivindicase la reapertura de esta línea férrea.
Meses después nada se sabe de tal reivindicación que, -según el equipo de gobierno- nunca se ha descartado; pero curiosamente, ya se han pronunciado otros colectivos y ayuntamientos sin que desde Benavente se haya oído una voz.
Por la reapertura ya se han pronunciado desde la empresa Renault, la Cámara de Comercio y empresarios zamoranos, las alcaldías de Zamora y Astorga, la Asociación Ferroviaria Zamorana(Amigos del Ferrocarril) así como otros colectivos.
Incluso el Consejero de Fomento ha asegurado la predisposición de la Junta de Castilla y León y colaboración y apoyo necesarios para reabrir la ruta de la Plata.
Por tanto, el Grupo Municipal de IU-LV solicita el pronunciamiento público del Ayuntamiento de Benavente, que se trabaje desde los despachos reclamando –si es que existe- el resultado del estudio de viabilidad del Ministerio de Fomento dentro del PEIT, conocer los planes del gobierno al respecto y dando apoyo y coordinando esfuerzos con el resto de colectivos que ya se han pronunciado a favor de la reapertura de la vía férrea.-
Para Izquierda Unida, ante un asunto tan importante y beneficioso como éste no se puede esperar hasta el 2.020, ya que Benavente sin transporte ferroviario puede olvidarse de albergar en el futuro puerto seco alguno. Y el CTB-PLB no podrá progresar mucho más de lo que ha llegado a se en la actualidad.
IU también recuerda que la puesta en marcha o reapertura de la Ruta de la Plata fue una de las promesas del PSOE en el Plan del Oeste, y que hasta ahora supone un flagrante incumplimiento.
IU considera grave esta promesa ya que paradójicamente, la Vía de la Plata no figura como prioridad en el PEIT para el Ejecutivo hasta –como poco- más allá del 2020.
Ante los recientes y diversos pronunciamientos a favor de la reapertura de la línea férrea Ruta de la Plata, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes solicita al Alcalde que se pronuncie públicamente al respecto de la recuperación de este trazado ferroviario Palazuelo-Astorga vertebrador del oeste así como el eje norte-sur más corto, además de ser una alternativa al transporte por autovía y ser el transporte más ecológico y económico existente.
Izquierda Unida requiere tal pronunciamiento ya que con la citada reapertura de la vía férrea Ruta de la Plata, sin duda alguna, Benavente sería una de las poblaciones más beneficiadas al convertirse en el enclave logístico más importante del noroeste español, además de verse beneficiado el centro logístico benaventano integrado en la Red Cylog.
IU-LV recuerda que en mayo, -ante la rectificación del acuerdo plenario sobre la adhesión a la iniciativa “Camino Natural”- ya solicitó al equipo de gobierno que no renunciase y reivindicase la reapertura de esta línea férrea.
Meses después nada se sabe de tal reivindicación que, -según el equipo de gobierno- nunca se ha descartado; pero curiosamente, ya se han pronunciado otros colectivos y ayuntamientos sin que desde Benavente se haya oído una voz.
Por la reapertura ya se han pronunciado desde la empresa Renault, la Cámara de Comercio y empresarios zamoranos, las alcaldías de Zamora y Astorga, la Asociación Ferroviaria Zamorana(Amigos del Ferrocarril) así como otros colectivos.
Incluso el Consejero de Fomento ha asegurado la predisposición de la Junta de Castilla y León y colaboración y apoyo necesarios para reabrir la ruta de la Plata.
Por tanto, el Grupo Municipal de IU-LV solicita el pronunciamiento público del Ayuntamiento de Benavente, que se trabaje desde los despachos reclamando –si es que existe- el resultado del estudio de viabilidad del Ministerio de Fomento dentro del PEIT, conocer los planes del gobierno al respecto y dando apoyo y coordinando esfuerzos con el resto de colectivos que ya se han pronunciado a favor de la reapertura de la vía férrea.-
Para Izquierda Unida, ante un asunto tan importante y beneficioso como éste no se puede esperar hasta el 2.020, ya que Benavente sin transporte ferroviario puede olvidarse de albergar en el futuro puerto seco alguno. Y el CTB-PLB no podrá progresar mucho más de lo que ha llegado a se en la actualidad.
IU también recuerda que la puesta en marcha o reapertura de la Ruta de la Plata fue una de las promesas del PSOE en el Plan del Oeste, y que hasta ahora supone un flagrante incumplimiento.
IU considera grave esta promesa ya que paradójicamente, la Vía de la Plata no figura como prioridad en el PEIT para el Ejecutivo hasta –como poco- más allá del 2020.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)