EL EQUIPO DE GOBIERNO DEL PP HA “FUNDIDO” MÁS DE 3.395.667€ DE REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES EN CUATRO AÑOS.

EL EQUIPO DE GOBIERNO DEL PP HA “FUNDIDO” MÁS DE 3.395.667€ DE REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES EN CUATRO AÑOS.




Ante la aprobación inicial (IU se ha abstenido) de las Cuentas Generales de los años 2007, 2008 y 2009, y los datos que estas ofrecen a lo largo del trienio, el Grupo Municipal de IU suspende la gestión económica municipal del equipo de gobierno del Partido Popular así como la del concejal del área de Hacienda.

El Grupo IU ante la radiografía de datos económicos que presenta el Ayuntamiento de Benavente en este trienio y hace la siguiente valoración y consideraciones:

1-El hecho de que el resultado presupuestario del ejercicio 2009 finalice con un déficit de -46.543,63€ no es lo más significativo en si, sino las circunstancias y el contexto que llevan a este resultado negativo.

2-Para IU, lo verdaderamente preocupante es el devenir de la situación financiera del Ayuntamiento, que si en 2007 contaba con un Remanente para gastos generales de 2.395.667€, en 2009 pasa a ser de 216.630€.

3-Que a tenor del Informe de Intervención a la Operación de Tesorería (anticipo IBI-2011 por valor de 1.900.000€) y que literalmente decía: “Teniendo en cuenta la Liquidación del Presupuesto 2009 en la que el remanente de Tesoreria para gastos generales asciende a la escasa cantidad de 216.630,92€ y la obligatoriedad de incorporar remanentes de crédito derivados de compromisos de gastos debidamente adquiridos en ejercicios anteriores, y lo señalado respecto a la ejecución de los ingresos durante el año 2010, es fácil predecir que el Ayuntamiento de Benavente presentará Remanente de Tesorería para Gastos Generales negativo en el año 2010 (¡¡¡más de un millón de euros!!!

Esta situación está provocando que el Ayuntamiento de Benavente no pueda cumplir con la obligación legal de abonar el precio de los contratos dentro de los 50 días señalados en el art. 200 de la Ley de contratos del sector público (40 días en 2012 y 30 a partir de 2013) y no puede evitar con ella el pago de los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en Ley”.

-Situación que se complica escandalosamente en 2010 en que como apunta Intervención, se pasa a un Remanente para gastos generales negativo en mas de un millón de euros!

Ante estos datos, pasar en 2009 de 2.395.667€ a más de 1.000.000€ de Remanente para gastos generales negativo en 2010, la realidad es que el equipo de gobierno ha “fundido” más de 3.395.667€, quedando en 2010 con el indicado Remanente deficitario en más de un millón de euros!

-Así, “la vaca” del Remanente de Tesorería para Gastos Generales que dejó en herencia el ex_concejal de Hacienda Vicente Matilla, el equipo de gobierno popular la ha secado hasta el punto de quedar anoréxica!

4-Situación similar ocurre con el Remanente de Tesorería, que pasa de 6.487.058€ a 4.088.367€ con una baja en el trienio de 2.398.691€.

5- Otro gasto significativo a tener en cuenta es la morosidad de la que es acreedora el Ayuntamiento, y que -de conformidad con el principio de prudencia- el servicio de Intervención mantiene ajustada a la realidad.

Para el Grupo IU cabe destacar que los derechos de dudoso cobro de los años 1999 a 2002 permanecen inalterables e idénticos tanto en la Cuenta General de 2008 como en la de 2009, lo que hace fácil predecir que los 247.530€ de dudoso cobro de los citados once ejercicios, en la práctica son incobrables y se pueden dar por “perdidos”!

CONCLUSIÓN: Teniendo en cuenta que el equipo de gobierno -tal y como ha venido denunciando IU- ha venido haciendo caso omiso a las recomendaciones del servicio de Intervención de controlar el gasto corriente, sobre todo en personal, ¡¡¡Esto se veía venir, y ya ha llegado!!! Y no sólo hará difícil la confección del Presupuesto General 2012, sino que además, la realidad demuestra que la situación financiera del Ayuntamiento comienza a ser muy preocupante!

PROPUESTAS DE IU A LA ORDENANZA DE VENTA AMBULANTE

Ver noticia en siguiente enlace:

http://www.laopiniondezamora.es/benavente/2012/02/10/iu-aboga-obligatoria-exhibicion-permisos-mercadillos/578927.html

IU PIDE QUE SE CUENTE CON LAS AA.VV. EN LA ELABORACIÓN DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL

El Grupo Municipal de Izquierda Unida lamenta haber conocido a través de los medios de comunicación las memorias que el equipo de gobierno pretende solicitar a la Diputación Provincial para la inclusión de proyectos a los Planes Provinciales del bienio 2012-2013.-

Y sin entrar a valorar los criterios seguidos por el equipo de gobierno en cuanto al diseño de las actuaciones incluidas en tales memorias, la prioridad, el orden o el reparto por la ciudad, Izquierda Unida- aún siendo consciente de quien ejerce las responsabilidades de gobierno municipal- echa de menos que el equipo de gobierno no haya consultado tales proyectos y prioridades con los grupos de la oposición.
Sobre todo, después de sus llamadas al consenso en otros asuntos como la regularización del personal municipal o la Ordenanza Cívica.
IU espera que al menos estas memorias recojan las necesidades y prioridades que hayan detectado e indicado las Asociaciones de Vecinos de Benavente, si es que han sido consultadas por parte del equipo de gobierno.

Cuestión en la que IU insta al equipo gobernante, para que siga avanzando, no sólo en este apartado, sino también garantizando la solidaridad entre los barrios y a que en la elaboración de los próximos Presupuestos Municipales de 2012 una parte de la inversión la decidan directamente los vecinos a través de las AA.VV., haciendo realidad unos presupuestos participativos en los que un porcentaje de la inversión sea decidida directamente por los vecinos.-

IU propone que sea en un principio el 20% de la inversión total del ayuntamiento, para lo cual sería necesario –en un futuro- elaborar la correspondiente ordenanza o disposición que regule como debe efectuarse.-
Y esto, para Izquierda Unida no es una utopía; es algo que ayuntamientos similares al de Benavente –e incluso mayores- llevan practicando durante años.-

Para ello, sería necesario no sólo que las AA.VV. conozcan el proyecto de Presupuestos, sino que opinen por escrito cada una de ellas sobre la parte que les afecte, lo que hace que deba contemplarse consulta obligada a las AA.VV. por parte del Alcalde.

Con ello, se conseguiría facilitar y promover la participación de los vecinos en la gestión municipal, y sobre todo, aproximar la gestión municipal a los benaventanos mejorando su eficacia y transparencia.- Cuestiones a las que por otra parte, se comprometió el Sr. Alcalde en su discurso de investidura.-

IU INSTA AL EQUIPO DE GOBIERNO PARA QUE INTERVENCIÓN PRESENTE LA LIQUIDACIÓN DE 2010 DE FORMA PRIORITARIA.

IU INSTA AL EQUIPO DE GOBIERNO PARA QUE INTERVENCIÓN PRESENTE LA LIQUIDACIÓN DE 2010 DE FORMA PRIORITARIA.

Ante la retención al Ayuntamiento de Benavente de los anticipos a cuenta del mes de octubre por parte del Ministerio de Economía y Hacienda por no haber cumplido con la obligación de remitir antes del 30 de septiembre los datos relativos a la liquidación del Presupuesto 2010 tal y como establece la Ley de Economía Sostenible, el Grupo Municipal de Izquierda Unida lamenta este contratiempo que sin duda causará un perjuicio económico a las maltrechas arcas del Ayuntamiento y a los proveedores municipales.

Contratiempo que no puede calificarse de inesperado pues cabía la posibilidad y el riesgo de que el Ministerio de Economía y Hacienda no aceptara las justificaciones aportadas por el Consistorio y aprobadas en pleno.

Justificaciones con las que, a juicio de IU, el equipo de gobierno -consciente y conocedor de la situación- debería haber solicitado al Ministerio la ampliación del plazo para cumplir tal obligación, y no haber esperado al mes de julio.-

Y justificaciones aprobadas por IU en el pleno del pasado mes de julio, y que tal y como manifestamos entonces, lo hacíamos por imperativo, por las negativas consecuencias económicas que esta retención en la participación de los ingresos del Estado puede causar al Ayuntamiento de Benavente, pero dando un “tirón de orejas” al equipo de gobierno como responsable de la situación por no ser previsor ni haber mejorado un retraso que viene arrastrándose durante años.

Pero sobre todo porque en tales justificaciones ha venido insistiendo IU durante los últimos cuatro años, de reforzar prioritariamente el área de Intervención dotándola de los medios humanos y materiales necesarios, cubriendo la plaza de administrativo en excedencia o las dos vacantes de auxiliares. Algo por lo que el concejal de Hacienda tildó a IU de “alarmista” y de poner en peligro los servicios municipales.

Ante esto, para IU la voluntad política por parte del equipo de gobierno ha sido inexistente, pues ante esas necesidades, su prioridad se ha centrado en mantener en plantilla otros contratos un tanto “estrambóticos”.

Y contratiempo que puede calificarse como “crónica de una muerte anunciada” desde que tuvimos conocimiento de la circular de la FEMP recordando a los ayuntamientos la obligatoriedad de presentar la liquidación de los presupuestos antes del 30 de septiembre.

Para IU, es vergonzoso que el un Ayuntamiento de la entidad de Benavente se vea inmerso en esta situación de incumplimiento de plazos, siendo el único importante por población en la provincia de Zamora que está en la “lista negra”. Algo que no ocurre en la mayoría de ayuntamientos de municipios menores y que cuentan con menos medios aún que el de Benavente.

Desde IU, dados los problemas de liquidez del Ayuntamiento que se traducen en retrasos en el pago a proveedores (incumpliendo los 50 días que señala la Ley de contratos del sector público), por lo que se ha visto obligado a realizar la operación de tesorería por importe de 1.900.000 € a cuenta del IBI 2011, y conociendo la ineficacia demostrada en cuanto a planes alternativos B, C o D del área de Hacienda, instamos para que –de forma prioritaria- el servicio de Intervención realice y se adelante al plazo previsto la liquidación de 2010 para conseguir lo antes posible los reintegros mensuales del PIE, y que ascienden a más de 235.000€ al mes los que le corresponden a nuestra ciudad.

IU insta a adoptar esta medida a tenor de la situación económica del Consistorio, reflejada en los propios informes de Intervención que indican que el Ayuntamiento de Benavente presentará Remanente de Tesorería para Gastos Generales negativo en el año 2010 de más de un millón de euros!

Y situación ante la que el equipo de gobierno ya adoptado la medida de la subida de tasas y precios públicos.

Ante la información recibida en la Comisión Informativa de Ferias, Mercados y Turismo del pasado mes de agosto, relativa a la situación de la deuda actual por el concepto de tasa por ocupación de la vía pública por puestos del mercado Cañada de la Vizana, el Grupo Municipal de Izquierda Unida discrepa con el equipo de gobierno en que la situación de la deuda haya mejorado. Es más, para IU la situación actual no sólo no difiere mucho sino que es aún peor que en diciembre del año 2009.

Así, si la situación de la deuda a 1-12-2009 era la siguiente:
Ejercicio 2005: 6.370 €
Ejercicio 2006: 12.870€
Ejercicio 2007: 23.140€
Ejercicio 2008: 28.080 €
Y que arroja una deuda en la citada fecha de 70.460 € a la que habría que añadir el importe del Ejercicio 2009, pendiente de poner al cobro.-

Comparativamente, los datos aportados por la concejalía de Mercados –a fecha de 25 de agosto- son estos:

Deuda de los 56 puestos retirados por carecer de autorización (Ejercicios 2005-2010) 58.825,00 €

Cantidad pendiente de cobro año 2010 (titulares con autorización)
* Año 2010: aún en periodo cobratorio 33.436,00 €

Cantidad aplazada por fraccionamiento (años 2005-2008) de 47 puestos (1) (2) y (3)
(* Tienen abonado el ejercicio 2009) 26.117,26 €

TOTAL DEUDA (a 25 de agosto de 2011) 118.378,26 €

(1) La deuda principal de estos 47 titulares correspondiente a los años 2005 a 2008 asciende a 28.173€, a los que hay que sumar el 5% de recargo y los intereses de demora, en total 34.360,22€, de los que a fecha 25 de agosto se habían cobrado 8.242,96€.-

(2) El aplazamiento-fraccionamiento que dio el Ayuntamiento a estos 47 titulares es para 12 mensualidades (desde marzo 2011 a febrero 2012). Estos titulares tienen la autorización en regla, pues la deuda fraccionada no se considera pendiente en tanto sean abonadas las cuotas establecidas con un margen de dos meses.

(3) Titulares de dos puestos no han satisfecho cuota alguna hasta la fecha. El importe adeudado asciende a 2.175,34€.

A la vista de estos datos, el Grupo Municipal de IU presupone un incumplimiento flagrante de la “Ordenanza Municipal reguladora de la Venta Ambulante y la realización de otras actividades en la vía pública” en el Mercadillo de la Cañada de la Vizana. Situación que no se da en los otros dos mercados, el de la Plaza Mayor y la Plaza del Grano.

Ante esta situación, IU pide a la concejala de Ferias, Mercados y Turismo las siguientes cuestiones:

- Que ponga fin a este “trato diferencial” o “de gracia” que se esta dando desde el Ayuntamiento a los titulares del citado mercado.

- Que no sólo se limite a la aprobación del Padrón de la tasa por ocupación de la vía pública de los puestos de venta de este mercadillo y la emisión de las correspondientes liquidaciones del año 2011 en el mes de octubre, sino que desde la concejalía también se proceda a modificar la Ordenanza Fiscal reguladora de esta Tasa estableciendo los pagos trimestrales o semestrales en el mismo ejercicio.

- Que se pongan los medios para hacer cumplir los preceptos que recoge la Ordenanza Municipal reguladora de la Venta Ambulante.

IU DICE NO A LA SUBIDA DE TASAS Y PRECIOS PÚBLICOS QUE ABORDA EL EQUIPO DE GOBIERNO

IU DICE NO A LA SUBIDA DE TASAS Y PRECIOS PÚBLICOS QUE ABORDA EL EQUIPO DE GOBIERNO

El Grupo Municipal de Izquierda Unida rechaza la subida de tasas y precios públicos con las condiciones y justificaciones con las que las está abordando el equipo de gobierno del Partido Popular.

Porque para IU, la anunciada “actualización” o “revisión” de tasas y precios públicos –como lo pretende maquillar eufemísticamente el PP- se traducirá en un aumento de la presión impositiva municipal sobre los benaventanos.
Incremento de precios que afectará al servicio de recogida de basuras, las actividades deportivas y culturales o bomberos.

Subida de tasas y precios públicos que el Partido Popular pretende ejecutar ahora –en el momento más inoportuno-, justo cuando los benaventanos están sufriendo el periodo álgido de la crisis económica en sus bolsillos. Benaventanos, en su gran mayoría, que no verán esa misma “revisión” o “actualización” en sus sueldos, amén de los casi 2.200 parados que se las tienen que ingeniar para subsistir.

Subida de tasas por prestación de servicios y precios públicos que el equipo de gobierno del Partido Popular benaventano adopta con las –o bajo- las mismas directrices, similares a las adoptadas por sus homólogos en Zamora, sin subir los impuestos!

Subida de impuestos directos (IBI, Vehículos) que para Izquierda Unida redundarían en una mayor justicia social, pagando cada cual según sus bienes o patrimonio, pues es en estos impuestos –directos y objetivos- los que atienden al valor y en los que el hecho imponible pone de manifiesto la capacidad contributiva del ciudadano contribuyente.Así, con esta subida de tasas y precios públicos, el equipo de gobierno va a gravar de forma indiscriminada a todos los benaventanos, independientemente del nivel de su renta!

Para IU esta subida de tasas y precios públicos viene a demostrar que el equipo de gobierno ha tenido que ver las orejas al lobo para aplicar las prescripciones que el servicio de Intervención ha venido repitiendo los últimos cuatro años!
Y es precisamente ahora cuando afrontan la subida de tasas y precios públicos que no se tocan desde hace más de 15 años algunos o desde 2004 los menos!


Para IU, la subida de tasas y precios públicos prosigue el cierre del círculo del equipo del PP iniciado con la Tasa por depuración (que se implantó partiendo de un déficit considerable del 45%), la modificación de la Tasa por documentos, la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por el servicio de agua potable -subida escandalosa, como mínimo de un 71% más cara en un bien básico-, ahora le toca a la tasa de recogida de basuras y al que aún le queda la revisión catastral del IBI ya en marcha.

En cuanto a la tasa de recogida de basuras –cuyo recibo experimentará previsiblemente la mayor subida- el Grupo IU ha venido advirtiendo reiteradamente lo indicado en los informes de Intervención de que el Canon del Tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos, desde el 30 de junio de 2009 paso de 10,70€/Tm a 30€/Tm sin que el equipo de gobierno haya hecho algo al respecto, sin duda por estar ante las pasadas elecciones municipales!


Y subida de Tasas y precios públicos para las que el equipo de gobierno del PP ya no tiene memoria…no recuerdan sus críticas a la subida de tasas de los socialistas que tachaban de “escandalosa subida de impuestos a los vecinos de Benavente, que se perjudicaba a todos los benaventos, pero sobre todo a los más desfavorecidos y a los vecinos con menores recursos económicos”.
Criticaban esa política que según el PP “compensaba la falta de gestión y de iniciativa política y económica del equipo de gobierno”.

Entonces estaban “totalmente en contra de la subida de impuestos realizada y pedían al equipo de gobierno que buscase otras fuentes de financiación que no impliquen castigar a los benaventanos”.Ahora IU pregunta ¿Por qué no aplican ahora su teoría y la llevan a la práctica? ¿Por qué no aplican ahora sus propias recetas?

¡Que aumenten el capítulo VII de ingresos “Transferencias de capital” obteniéndolos de otras administraciones mediante subvenciones, ahora que hay tan “buen rollito” con la Junta y la Diputación y así no repercute en los benaventanos!
Así, para equilibrar el déficit de los servicios municipales –que para el servicio de Intervención ronda el millón de euros- ante la modificación al alza de las ordenanzas fiscales en ciernes y la subida de precios públicos, el equipo de gobierno del PP tendrá en frente al Grupo de Izquierda Unida, con la coherencia ya demostrada y aportando otras soluciones:

- Recuperar la bajada del IBI y el IVTM que el equipo de gobierno aplicó n 2008 con la respectiva actualización, dejando de ingresar entonces 180.000€.
- -Reducción del 25% de todo el coste de los órganos de gobierno (grupos políticos 10.350€, asistencias a órganos colegiados 11.756€, sueldo del alcalde 14.387€ y sueldo concejala liberada 7.267€, que suponen un ahorro total de 43.760€. Reducción razonable y asumible.
- Disminuir el Gasto Corriente municipal(verdadero talón de Aquiles de este Ayuntamiento)
- Actualización de todos los Padrones.
- Implantación de nuevas tasas o impuestos (por cajeros automáticos, publicidad)
- Actualización de Tasas y precios públicos incrementando únicamente el IPC anual.
- Cobrar el importe de la sanción urbanística del Edificio Mercantil, que ya sobrepasará los 400.000€Para el Grupo IU, aplicando estas medidas puede reequilibrarse la situación económica sin que repercuta gravemente el coste para los benaventanos.-

IU PIDE AL EQUIPO DE GOBIERNO QUE SOLICITE A LA JUNTA EL 1% CULTURAL DE LA OBRA DE LA PASARELA DE LA MOT

IU PIDE AL EQUIPO DE GOBIERNO QUE SOLICITE A LA JUNTA EL 1% CULTURAL DE LA OBRA DE LA PASARELA DE LA MOTA.
Una vez revisado el Proyecto de Mejora de Accesibilidad en los Cuestos de la Mota, el Grupo Municipal de Izquierda Unida ha podido comprobar que –según consta en el Informe técnico- la licencia de obra es parcial, “limitada al ámbito no incluido en la zona de afección de las vías del ferrocarril” ya que en el expediente falta el Informe favorable de ADIF en cuanto a la construcción en la zona de afección del ferrocarril de las dos pasarelas-puente y rampas de acceso sobre la ribera de la ría.
De hecho, de una de las cuales se han iniciado las obras sin haber esperado el citado informe de ADIF.

A su vez, la tercera pasarela-puente se ha construido en la ría interna al Prado de las Pavas, una ubicación distinta a la prevista en el proyecto, y sin que conste solicitud del correspondiente Modificado.

Cuestiones que la empresa adjudicataria ha incumplido pero que serán subsanables ya que han trascurrido los dos meses preceptivos sin que ADIF haya remitido informe alguno, por lo que se entiende favorable, y ahora se procederá a otorgar la licencia total.

Sin embargo, un dato que ha llamado poderosamente la atención de IU es lo que dice textualmente la memoria del proyecto, “Según el art. 58 R.D. 111/1986, de 10 de enero, Patrimonio Histórico Español, la obra no está financiada por el Estado, por lo que no hay obligación de aportación del 1% a conservación del Patrimonio “.
Esta curiosidad es especialmente grave para IU ya que la Junta de Castilla y León se olvida de lo que contempla su propia Ley 12/2002, de 11 de julio, de Patrimonio Cultural de Castilla y León, y que en su título VI establece un conjunto variado de medidas de fomento de dicho Patrimonio entre las que se menciona, de manera expresa, el denominado “Uno por ciento cultural”.

Según el art. 71 “1. “en el presupuesto de licitación de cada obra pública, financiada total o parcialmente por la Comunidad Autónoma, se incluirá una partida equivalente al menos al uno por ciento de los fondos aportados por la Comunidad Autónoma con destino a financiar acciones de tutela del Patrimonio Cultural de Castilla y León, preferentemente en la propia obra o en su inmediato entorno.”Para el Grupo IU esto es especialmente grave, máxime después de que el equipo de gobierno aprobase en el último Pleno la “declaración de interés o utilidad municipal la mejora de accesibilidad de los Cuestos de la Mota” lo que supone la consiguiente bonificación del 50% del ICIO a la Sociedad Pública de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León de más de 6.000€!

A los que con este 1% Cultural habría que añadir casi otros 5.000€ del presupuesto de licitación financiado parcialmente por la Junta de Castilla y León (el 70% de los 660.468 € que supondrá esta escandalosa, innecesaria e inútil pasarela!Tal y como preguntó entonces IU ¿Condonaría el quipo de gobierno ese 50% del ICIO si la obra fuese ejecutada por el gobierno central socialista?
IU pide al equipo de gobierno que solicite el 1% Cultural de esta obra a la Junta de Castilla y León.

Si para IU no era de recibo la bonificación del 50% del ICIO, que el Ayuntamiento renuncie ahora a la cantidad que le corresponde por el 1% Cultural ya sería el colmo y una auténtica bajada de pantalones ante la Junta de Castilla y León, por ser administración superior del mismo partido!

IU: DATOS SOBRE LA LIQUIDACIÓN DEL AÑO 2009

Después de revisar la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento de Benavente correspondiente al año 2.009, el Grupo Municipal de Izquierda Unida -en pro de la transparencia que debe presidir el Ayuntamiento como administrador y velador de los bienes y fondos públicos, cuyos propietarios son los ciudadanos, y por tanto, es a los que hay que rendir cuentas- INFORMA a los benaventanos de algunas partidas que IU ha tomado en consideración:

GASTOS EN 2.009 (Reconocidos netos)

ATENCIONES PROTOCOLARIAS 16.328,90€
PUBLICIDAD (5 partidas) 59.039,54€
JURÍDICOS 87.862,42€
PRODUCTIVIDAD (15 partidas) 326.940,20 €
AMORTIZACIÓN PRÉSTAMOS 641.635,48€
INTERESES 117.852,25€
PRENSA-REVISTAS (2 partidas) 16.118,30€
LOCOMOCIÓN 51.050,00€

**NOTA:
PUBLICIDAD (5 partidas): Administración General (44.110,44 €), Servicios Sociales (522€), Cultura (3.696,92€), Deportes (10.710,18€) y Servicios Comunitarios (0€)

PRODUCTIVIDAD (15 Partidas)
Administración General (22.586,25€), Policía Municipal (48.560,45€), Bomberos (18.639,19€), Servicios Sociales (3.802,08€), Enseñanza (8.793,62€), Obras 57.237,78€), Medio Ambiente (54.662,80€), Matadero (151,80€), Cultura (24.859,90€), Deportes (33.124,80€), Servicios Comunitarios (10.790,24€), Administración Financiera (42.760,41€), Industria (970,88€) y Turismo (0€).-

Para el Grupo Municipal de Izquierda Unida, a la vista de los datos económicos de estas partidas, en esta radiografía es de resaltar el montante económico que ha soportado en el año 2.009 el consistorio benaventano por los siguientes conceptos:

-La Amortización de préstamos, 641.635,48€ (superior al 4,5% del Presupuesto) y el pago de intereses, 117.852,25 € (más del 1%).

-Los gastos Jurídicos (87.862,42€).-
Para IU es una cantidad considerable este alto devengo de honorarios en abogados contratados para la defensa de los intereses municipales y en procuradores.- IU espera que se trate de un ejercicio extraordinario con tal gasto.

-Gastos en Publicidad (59.039,54€).
Dado que se trata de una cantidad considerable, IU insiste en la necesidad de que el Ayuntamiento regule la publicidad institucional que distribuye y emite a través de los distintos medios de comunicación escritos, auditivos o visuales, y se ajuste a la Ley 4/2009, de 28 de mayo, de Publicidad Institucional de Castilla y León, ya que su ámbito de aplicación comprende “las entidades locales de la Comunidad de Castilla y León así como las entidades dependientes de ellas”. Y por tanto, es de obligado cumplimiento para el Ayuntamiento de Benavente.

- Gastos en Productividad (326.940,20 €).-

Para IU se trata de un gasto excesivo, y es algo que ha venido denunciando a lo largo del anterior mandato.
IU entiende el pago en productividad para casos excepcionales, pero en el Ayuntamiento de Benavente se ha pagado y se paga productividad “por norma”! Se ha pagado productividad a trabajadores en periodos vacacionales, estando de Baja, o a quien no hace horas extras. Y esto no lo dice IU, lo dicen los informes de INTERVENCIÓN MUNICIPAL!!!

IU considera excesivo el “desfase” del gasto destinado al pago de productividad (en 2.009 se habían presupuestado 235.500€!), máxime teniendo en cuenta que el número de personas contratadas con cargo a planes subvencionados fue considerable debido al Plan E y Plan de convergencia de la JCyL en 2.009.-
Para el grupo IU, estos meros datos vienen a demostrar cómo navegaba el equipo de gobierno en el ejercicio 2.009, y que mucho nos tememos no ha variado el rumbo en los años siguientes. Y lo más importante, haciendo caso omiso de la recomendación del servicio de Intervención de controlar el gasto corriente, sobre todo el gasto de personal.

EL GRUPO IU PREGUNTA POR LA DEUDA DEL MERCADILLO

El Grupo Municipal de Izquierda Unida ha registrado en el Ayuntamiento un escrito solicitando que en la próxima Comisión Informativa de Ferias, Mercados y Turismo, la titular del área informe de las siguientes cuestiones:

- ¿A cuánto asciende la deuda contraída por los 56 vendedores ambulantes del Mercadillo de la Cañada de la Vizana a los que les ha sido retirado el permiso para instalarse? Cantidades adeudadas de los años 2005 al 2010.-

- Estado actual de la deuda de los vendedores con permiso para instalarse, por años, del 2005 al 2010.-

IU ALERTA QUE A PESAR DE LA OPERACIÓN DE TESORERÍA POR IMPORTE DE 1.900.000€ CONTINUARÁ EL PROBLEMA DE LIQUIDEZ MUNICIPAL Y EL RETRASO EN EL PAGO A PR

IU ALERTA QUE A PESAR DE LA OPERACIÓN DE TESORERÍA POR IMPORTE DE 1.900.000€ CONTINUARÁ EL PROBLEMA DE LIQUIDEZ MUNICIPAL Y EL RETRASO EN EL PAGO A PROVEEDORES.


Para el Grupo Municipal de Izquierda Unida, la reciente operación de tesorería concertada el pasado mes con La Caixa por importe de 1.900.000€ como anticipo del padrón del IBI 2.011 para atender necesidades transitorias de la Tesorería municipal sólo servirá de “cura urgente” a las maltrechas arcas municipales.
Una operación para “salvar el mal trago” actual, pero que no sólo no solucionará el problema de liquidez municipal, sino que contribuirá a superarlo a medio plazo.
1.900.000€ que actualmente elevan la deuda viva del ayuntamiento hasta rozar los 9.000.000€.

Problema de liquidez municipal e incumplimiento de plazos en el pago a proveedores de los que IU ha venido advirtiendo y que así lo viene a corroborar el Informe de Intervención previo a la concertación del citado crédito u operación de tesorería por valor de 1.900.000€.

Así, el citado Informe de 8 de junio, tras recordar el informe al Presupuesto 2.011 recomendando al nuevo equipo de gobierno la adopción de medidas que permitan financiar los compromisos adquiridos, indica que “Teniendo en cuenta la Liquidación del Presupuesto 2009 en la que el remanente de Tesoreria para gastos generales asciende a la escasa cantidad de 216.630,92€ y la obligatoriedad de incorporar remanentes de crédito derivados de compromisos de gastos debidamente adquiridos en ejercicios anteriores, y lo señalado respecto a la ejecución de los ingresos durante el año 2010, es fácil predecir que el Ayuntamiento de Benavente presentará Remanente de Tesorería para Gastos Generales negativo en el año 2010 (¡¡¡más de un millón de euros!!!)

“Esta situación está provocando que el Ayuntamiento de Benavente no pueda cumplir con la obligación legal de abonar el precio de los contratos dentro de los 50 días señalados en la Ley de contratos del sector público (40 días en 2012 y 30 a partir de 2013) y no puede evitar con ella el pago de los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en Ley” contra la Morosidad en las operaciones comerciales”.

“Conviene recordar que muchos proveedores a nivel nacional están acudiendo a los Tribunales y han tenido sentencias favorables a su favor que condenan a los Ayuntamientos al pago de intereses de demora (fijados en el 8% durante el 2º Semestre 2010)”.


El importe de las facturas, certificaciones de obra y devolución de ingresos indebidos aprobados correspondientes al 2010, y, que ya deberían haber sido pagados es el siguiente:

Concepto
Facturas año 2010 aprobados por Decreto de Alcaldía- ………….. 1.105.568,06 €
“ “ Reconoc. Extrajudicial de crédito : 406.161,00 €
Certificaciones obra 2010 pendientes de pago …………………… 194.132,79 €
Devolución de ingresos indebidos del año 2010 pendientes ……… 156.227,23 €
1.862.089,08 €
“Teniendo en cuenta que las operaciones de tesorería tienen como finalidad atender necesidades transitorias de Tesorería (anticipo IBI año 2011) pero que el Ayuntamiento de Benavente va a utilizar la misma para pagar facturas del año 2010 debe plantearse la corporación la adopción de medidas que permitan volver a tener un Remanente de Tesorería para Gastos generales positivo tal y como establece el art. 193 del R.D. Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de Haciendas Locales”.

Y es esta última recomendación del servicio de Intervención sobre la que Izquierda Unida vuelve a incidir, porque si el Ayuntamiento utiliza dinero del presente ejercicio para realizar pagos del 2.010, muy presumiblemente en el 2.011 ocurrirá lo mismo, pero por mayor cantidad aún!

Por ello, el Grupo IU vuelve a reiterar al equipo de gobierno del PP la necesidad de poner en marcha un Plan de Saneamiento Municipal plasmando en él medidas anticrisis y de austeridad, y centrándose sobre todo en el recorte del gasto corriente y respetar la cantidad presupuestada en productividad.

Para ello, IU pide al equipo de gobierno que comience cuanto antes a confeccionar el próximo Presupuesto 2.012.-

POSTURA DE IU EN EL PLENO DE 21 DE JULIO

2- MODIFICACIÓN PGOU Nº 3- SUELO URBANIZABLE BENAVENTE III

El Grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa.

Cuando presentaron esta modificación en noviembre 2010 votamos desfavorablemente y justificamos nuestro voto entonces.

Hoy, ante esta aprobación provisional, nos abstenemos porque aunque hay razonamientos que nos inclinan a votar favorablemente también hay otros que consideramos permanecen inalterables para hacerlo en contra.

Así, aunque se han estimado parcialmente las alegaciones que presentamos en su día, y se incluye un estudio detallado con argumentos justificativos para la reclasificación del suelo en base a las demandas del mismo para usos productivos, tal justificación es posterior al encargo del proyecto, y por tanto, la empresa contratada para elaborarlo es la misma que justifica la necesidad del mismo!

Y empresa -equipo redactor- que cuando redactó el Plan General ya barajó estos terrenos (con sus ventajas de localización, accesibilidad, con el consiguiente escaparate etc) y sin embargo, se inclinó por programar suelo industrial en terrenos inundables!

También porque, aunque la justificación para esta reclasificación en la memoria dice “desde la entrada en vigor del PGOU, a pesar que este preveé hasta 9 sectores de suelo urbanizable industrial, es que no se ha desarrollado ninguno de ellos!” Pero no hace mención a las razones por las que no se ha podido o se pueda desarrollar suelo industrial calificado, ni de las gestiones realizadas con los propietarios o empresas, ni se citan estudios de demanda de suelo industrial en la comarca.

Al respecto, nuestro grupo considera que debiera ser la Administración Autonómica –JCyL- quien debiera abordar la necesaria planificación de la implantación de los polígonos –o micropolígonos industriales- porque aunque la dotación de suelo industrial corresponde a los municipios, la planificación del mismo también incumbe al gobierno autonómico!

Creemos necesaria una planificación distinta a la actual sin criterios claros y definidos, porque no es viable ni sostenible económicamente que cada pueblo tenga su polígono industrial porque no se pueden sostener económicamente ni pueden ser rentables en servicios que puedan demandar como transporte, guardería etc.

Así, en esta comarca, hay polígonos en Villabrázaro, San Cristóbal, Castrogonzalo y Benavente, a los que habría que añadir los convenios de colaboración entre la Diputación y ayuntamientos de Santa Cristina, Tábara o Camarzana para regular la ejecución de otros tantos polígonos en estas localidades.

Para IU, esta falta de planificación puede conducir a que algunos de estos polígonos puedan ser inviables y que las grandes inversiones municipales a ellos destinadas –en detrimento de otras inversiones también necesarias para el mantenimiento o consecución de calidad de vida tan necesaria en los pueblos- puedan terminar siendo estériles al no colmar las expectativas depositadas en ellos.

Y si, al igual que para lo los técnicos, IU considera que queda justificada esta demanda, también seguimos sin compartir con el equipo de gobierno el abordar un proyecto de tal envergadura –reclasificar 178 Has.

En su mayoría privadas, -en este momento, con la actual situación económica de crisis, ni nos parece acertado el desembolso económico del Ayuntamiento en reclasificar y urbanizar nuevo suelo industrial sin estar ocupada aún gran parte de la superficie con tal calificación –caso del Polígono Benavente II, que después de 9 años después, aún no ha cumplido sus objetivos y para el que entonces se destinó una fuerte inversión pública!En este caso, al menos esperamos que “amarren” mejor el Pliego de Condiciones!

Ya tenemos un centro de negocios, ¡sin negocios! Y Polígonos Industriales ¡suficientes!

Para IU, el problema de Benavente más que de falta de suelo, es asistir impasible a la desaparición de empresas y de tejido productivo (la última, la Tabacalera).

Además, de las 178 Has. de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial, el Ayuntamiento sólo dispone de 34 Has. en uno de los sectores (no llega al 20% la propiedad municipal) con lo que la operación –aún recurriendo a la expropiación y a la compensación- va a resultar muy cara a las arcas municipales!

Para IU, con la actual situación económica-empezando por la municipal- no sería descartable que el futuro Polígono Industrial Benavente III quedase sin desarrollar como ocurre con el suelo de desarrollos anteriores y entonces ¿Qué explicaciones darán?

Seguimos pensando que hoy por hoy, esta es una aventura innecesaria y costosa! Sólo la inversión en estudios y proyectos en esta Modificación y reclasificación asciende a 249.000 €! Y no hemos comenzado!

Y falta por licitar la redacción de proyectos de sistemas generales (abastecimiento y saneamiento) y electrificación o los estudios arqueológicos, topográficoso de impacto ambiental!

Y a la vista de lo que ocurre con el suministro eléctrico en el polígono de Villabrázaro y sus dificultades, no quiero pensar en las dificultades y en el elevado coste en dotar de infraestructura eléctrica al futuro Benavente-III.-

Por otra parte, IU si está de acuerdo con las otras modificaciones, la permuta de la calificación del espacio libre por equipamiento, la corrección del Régimen de usos del suelo rústico Normas Urbanísticas y la corrección del error material por la que se sustituye el listado de elementos protegidos contenido en las NN.UU.


4- MODIFICACIÓN Nº 5 (Ficha nº 21 C/ Sta. Cruz c/v Plaza San Francisco nº 1)


IU también vota favorablemente al compartir las prescripciones impuestas por la Comisión territorial de Patrimonio Cultural de Zamora para la reproducción de la fachada actual del edificio y caracteres actuales ya que además y según recoge el Informe Técnico, la ficha del catálogo contiene errores por desconocimiento del edificio en su catalogación.

Pero a su vez, desde IU seguimos requiriendo al equipo de gobierno para que tome en consideración la propuesta presentada por nuestro grupo en julio de 2007; una propuesta constructiva sobre “Edificios fuera de ordenación y protegidos” que al respecto indicábamos la necesidad de arbitrar algunas medidas relativas a los inmuebles protegidos recogidos en el Catálogo, porque IU considera que la responsabilidad del Ayuntamiento no debe limitarse exclusivamente a relacionar los edificios catalogados de aprobación sin más, sino a velar por su mantenimiento y conservación.

No basta con una mera relación dar imagen para después dejarlos al libre albedrío de los propietarios sin más, pues en algunas ocasiones, estos hacen lo posible porque tales edificios se deterioren lo antes posible y causen ruina inminente.

Y eso entronca con el Informe de la Arquitecta que dice “ Sin embargo se debe recordar que la mera falta de conservación de un inmueble o la dejadez de sus propietarios en relación con los deberes establecidos en el art. 19 del RUCyL no son razón para su descatalogación o para eximir a estos propietarios de su obligación de mantenerlos en condiciones adecuadas de seguridad, salubridad, ornato público y habitabilidad! “
desde IU consideramos que en ocasiones, el Ayuntamiento se está inhibiendo al respecto!
Y cabe recordar que los Catálogos constituyen un medio para que la Administración pueda realizar la función protectora de los bienes objeto de inscripción en los mismos.
Por último, IU considera que el PGOU debería contemplar criterios para la modificación del Catálogo y tener así un procedimiento reglado sin tener que recurrir a las modificaciones puntuales.

8- PROPUESTA DECLARACIÓN DE ESPECIAL INTERÉS O UTILIDAD MUNICIPAL DE PROYECTO DE MEJORA DE ACCESIBILIDAD EN LOS CUESTOS DE LA MOTA.

El Grupo IU vota en contra de esta propuesta de alcaldía, y vota no por varias razones.

Tal y como dispone la Ley Reguladora de Haciendas Locales y la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, y como considera Intervención “atendiendo al tipo de obra de la que se trata, promovida por el Ayuntamiento, cabe inferirse como compatible con tal declaración de especial interés o utilidad municipal” la propuesta de la declaración y su bonificación es legal.

Ahora bien, el Informe de Intervención también dice que “el Ayuntamiento podrá adoptar el acuerdo que considere más conveniente para los intereses de la Corporación Municipal”, y esta propuesta de Declaración y la consiguiente bonificación del 50% del ICIO ¡No es lo que más conviene al Ayuntamiento!

Máxime cuando este equipo de gobierno lleva años “llorando” por la drástica bajada de recaudación por ICIO y tasas por licencias urbanísticas!

Sres. del equipo de gobierno, esta bonificación no es la de INTRAS o la Asoc. del Alzehimer, ni se trata de unos cientos de euros!

Esta declaración conlleva una bonificación para Sociedad Pública de Medio Ambiente de la JCyL de más de 6.000 €!
¡Que altruistas y dadivosos se muestran con la Junta! ¿Harían esta propuesta tratándose del Gobierno Central o si la JCyL no la gobernase el partido Popular?

No es de recibo que este Ayuntamiento condone a quien bien puede pagar y sin embargo cobre hasta el último céntimo a cualquier benaventano por instalar una bañera o colocar una ventana!
- No es de recibo “perdonar” este dinero a la Junta –este dispendio- mientras se anuncia y amenaza a los benaventanos con subir las tasas por los servicios municipales, y mientras, no se tocan las percepciones políticas!-

No es necesario rendir tanta pleitesía a la Junta por ser de su mismo partido!


• Como tampoco era necesario este proyecto y esta obra –carísima, innecesaria e inútil para el 90% de los benaventanos- que asisten y ven como se despilfarra el dinero en obras así, y mientras, no hay quien transite por las calles y aceras!

• Y no digan que es una obra totalmente subvencionada, porque el Ayuntamiento tiene que aportar el 30% -casi 200.000 €- de los 660.468 € que supondrá esta escandalosa pasarela!
Por cierto, con un cartel tan caro o más que los del Plan E que tanto criticaban!

* Y proyecto con pasarelas en el que los benaventanos hacen cábalas intentando apreciar como influirá en la consolidación de los CUESTOS de la Mota y como se evitará la progresiva depresión y erosión del terreno, algo que no solucionó la friolera de millones (200 millones de pesetas¿) invertidos en la anterior consolidación!

Aunque quien sabe! Igual el anuncio del Sr. Alcalde en agosto de 2007 dando por finalizadas las obras de consolidación de los cuestos y solucionando el problema con un simple palito, surtió efecto!
Y mientras, al contrario que en otros lugares, y a pesar que en los Cuestos de la Mota están las huellas y el paso de los distintos pueblos y civilizaciones que han pasado por Benavente, seguimos enterrando nuestra historia sin invertir en estudios e intervención arqueológica en la zona…

9- RECONC. EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO 2/2011

El grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa ya que el Ayuntamiento –al estar acreditado los gastos- tiene la obligación de cumplir los compromisos reconocidos con proveedores y acreedores.

No obstante, volvemos a reiterar lo de siempre, que esta figura quiebra el principio de anualidad presupuestaria del gasto, y que aunque es legal y un recurso utilizado por los ayuntamientos- cuando se utiliza de forma recurrente es que algo falla sistemáticamente, en este caso, la mala planificación presupuestaria que se repite cada ejercicio.

Y deficiente planificación económica reiterativa –que no tiene otra consecuencia que la de no seguir las prescripciones e indicaciones del Servicio de Intervención.

Sr. De Dios, ¿No iba a dejar manos libres a la siguiente corporación? Pues este es el 2º Reconocimiento (y esperemos que el último) que sumado al primero, ¡suman casi medio millón de euros! Y es una cantidad importante para nuestro Ayuntamiento, y afectará al Remanente de Tesorería y al propio resultado presupuestario del presente ejercicio, ya que aunque se están cargando gastos y obligaciones reconocidas que corresponden a 2010, esta cantidad repercute en el presupuesto de 2011.

Y aunque el grueso de facturas “llegaron tarde”, sigue habiendo agún “vicio” que se repite, como alguna que no ha seguido el procedimiento, otras sin saldo, alguna sin consignación u otras que deberían haber tenido partida en el Presupuesto de 2010. Vicios que esperamos vayan desapareciendo.


11- JUSTIFICACIÓN RAZONADA DEL INCUMPLIMIENTO AYTO. BENAVENTE OBLIGACION REMITIR INFORMACIÓN LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2010.-

El Grupo IU vota a favor este punto. Y lo hacemos por imperativo, pues en la actual situación económica municipal este Ayuntamiento no puede permitirse que se le retengan las entregas mensuales de la participación de los tributos estatales, pues ello causaría un grave perjuicio económico al Ayuntamiento y a los proveedores municipales.

Ahora bien, ante las justificaciones en el retraso en presentar la Liquidación de 2010 indicadas por el servicio de Intervención, desde IU no podemos menos que “dar un tirón de orejas” al equipo de gobierno.

En primer lugar, por no ser previsor –ni haber mejorado un retraso que vienen de años-.

En 2º, por hacer caso omiso a las recomendaciones que Intervención viene prescribiendo año tras año, incluso desde el mandato anterior 2003/2007.

Y en última instancia, porque en tales justificaciones también llevamos insistiendo desde IU los últimos cuatro años, en los que hemos venido reclamando –de forma prioritaria- reforzar el área de Intervención y dotarla de los medios humanos y materiales necesarios.
Entonces, desde la concejalía de Hacienda nos llamaban “alarmistas” entre otros calificativos!

Y desde IU hemos venido diciendo que un mejor funcionamiento de éste área “no sólo dependía de la implantación de un programa informático, que ante todo, dependía de voluntad política”!

Voluntad política que Uds. no han tenido, pues de haberla tenido no hubieran permitido durante tanto tiempo mantener vacantes dos plazas de auxiliares administrativos y otra de administrativo en excedencia en el área de Intervención, y mientras tanto han mantenido contratos tan estrambóticos como el de un veterinario, por poner un ejemplo!

Y porque no, proveer de plazas de informática con la debida titulación.

No obstante, con el refuerzo actual con que cuenta el área de Intervención y con el compromiso de presentar las liquidaciones de 2010 y 2011 en unos plazos razonables, desde IU confiamos en que se reconduzca la situación.

IU DENUNCIA LA NEGLIGENCIA DE HACIENDA CON LOS MOROSOS DEL MERCADILLO Y PIDE EL CUMPLIMIENTO DE LA ORDENANZA MUNICIPAL DE VENTA AMBULANTE

IU DENUNCIA LA NEGLIGENCIA DE HACIENDA CON LOS MOROSOS DEL MERCADILLO Y PIDE EL CUMPLIMIENTO DE LA ORDENANZA MUNICIPAL DE VENTA AMBULANTE.

Una vez expirado el plazo dado por el Ayuntamiento para cobrar las tasas impagadas del mercadillo de la Cañada de la Vizana el pasado 17 de marzo, el Grupo Municipal de IU se congratula de que la concejalía de Hacienda ¡Por fin! esté abordando lo preceptuado en la “Ordenanza Municipal Reguladora de la Venta Ambulante y otras actividades en la vía pública” al respecto de la regularización del mercadillo y la ejecución de sanciones a los 56 vendedores ambulantes morosos de varios ejercicios retirándoles el permiso para instalar sus puestos. Como dice el dicho, “más vale tarde que nunca”!

Sin embargo, el grupo IU denuncia que desde la concejalía no se hayan adoptado antes estas medidas, así como que por parte del gobierno municipal no se dieran las órdenes pertinentes a la Policía Local para prohibir instalarse a los morosos de tasas y hacer cumplir los plazos estipulados en la citada ordenanza hasta el pasado mes de noviembre!
IU no puede por menos que condenar la negligencia o el haber estado mirando para otro lado durante casi tres años de la concejalía responsable. Negligencia u omisión que le supone al Ayuntamiento y a los benaventanos la pérdida de miles de euros de tasas impagadas (algunas de varios ejercicios) de los cincuenta y seis vendedores a los que ahora se les ha anulado el permiso para ejercer la actividad.

Un largo periodo de tiempo del que no han podido gozar la mayoría de los benaventanos para hacer frente a los pagos municipales, y para los que también la crisis está haciendo pasar situaciones difíciles. En el presente caso, más grave si cabe, ya que el propio Alcalde emitió una Circular cuyo plazo quedó en “papel mojado”!

Así, una vez anulados los citados permisos, y ante el anuncio del concejal de Hacienda, Ferias y Mercados de proceder a la inminente reordenación de los puestos, el Grupo Municipal de IU también le solicita que se aplique lo preceptuado en la Ordenanza en lo relativo al control del correcto estacionamiento de vehículos para que no impidan los accesos a garajes, establecimientos comerciales y entradas a los edificios, o dejar libres las aceras y pasos de cebra para favorecer la libre circulación de los peatones por los mismos.
Y a su vez, que el equipo de gobierno cumpla lo acordado con los vecinos de la zona en diciembre de 2009. Reunión del alcalde y concejal de Hacienda con miembros de la plataforma vecinal y en la que también estuvo presente el presidente de la CEOE de Benavente, en la que asumieron las reivindicaciones vecinales comprometiéndose el equipo de gobierno a adoptar diversas medidas para mejorar el funcionamiento del mercadillo, incluso la de instalar WC portátiles los jueves de mercado, además de proceder a llevar a cabo un simulacro de evacuación de la zona de los servicios de seguridad, sanitarios y bomberos.



El Grupo IU, y coincidiendo con las demandas vecinales, espera y desea que a partir de ahora deje de existir la problemática del mercadillo. Para ello, basta con el mero cumplimiento de la Ordenanza Municipal Reguladora de la Venta Ambulante, y solucionar el cumplimiento de lo recogido en su articulado, y como ejemplos, los siguientes:


Art. 11.1 “La autorización municipal para el ejercicio de venta será personal e intransferible”

Art. 11.4 “La autorización municipal se expondrá en sitio fácilmente visible para público, agentes de la autoridad y/o servicios técnicos municipales durante el tiempo que dure la actividad de venta”. (Lo que impediría la posibilidad de puestos clandestinos). Requisito este exigido por el artículo 55 de la Ley 7/1996, de Ordenación del Comercio Minorista, además de por normativa autonómica de Castilla y León.


Art. 18.1 Características y colocación de los puestos.

“Los toldos estarán situados a una altura suficiente para que no impidan o molesten el paso de compradores y transeúntes, altura que en ningún caso será inferior a 2 metros sobre el nivel del suelo”.

Art. 18.2 “Los puestos de venta no podrán instalarse apoyados o enlazados a elementos del mobiliario urbano, farolas, señales de tráfico, papeleras, contenedores, barandillas, árboles o similares. De producirse constituiría una infracción sancionable”.

Art. 19.2 “Queda expresamente prohibido el estacionamiento de vehículos y remolques dentro del recinto de ubicación del mercado y en sus aceras o zonas peatonales”. (También tipificadas como infracciones con sus correspondientes sanciones).

Art. 34 “Los agentes de la autoridad, en cualquiera de las materias objeto de regulación de la presente Ordenanza, deberán vigilar y garantizar el debido cumplimiento de lo preceptuado en la misma”.

IU DENUNCIA LA NEGLIGENCIA DE HACIENDA CON LOS MOROSOS DEL MERCADILLO Y PIDE EL CUMPLIMIENTO DE LA ORDENANZA MUNICIPAL DE VENTA AMBULANTE

Una vez expirado el plazo dado por el Ayuntamiento para cobrar las tasas impagadas del mercadillo de la Cañada de la Vizana el pasado 17 de marzo, el Grupo Municipal de IU se congratula de que la concejalía de Hacienda ¡Por fin! esté abordando lo preceptuado en la “Ordenanza Municipal Reguladora de la Venta Ambulante y otras actividades en la vía pública” al respecto de la regularización del mercadillo y la ejecución de sanciones a los 56 vendedores ambulantes morosos de varios ejercicios retirándoles el permiso para instalar sus puestos. Como dice el dicho, “más vale tarde que nunca”!

Sin embargo, el grupo IU denuncia que desde la concejalía no se hayan adoptado antes estas medidas, así como que por parte del gobierno municipal no se dieran las órdenes pertinentes a la Policía Local para prohibir instalarse a los morosos de tasas y hacer cumplir los plazos estipulados en la citada ordenanza hasta el pasado mes de noviembre!

IU no puede por menos que condenar la negligencia o el haber estado mirando para otro lado durante casi tres años de la concejalía responsable. Negligencia u omisión que le supone al Ayuntamiento y a los benaventanos la pérdida de miles de euros de tasas impagadas (algunas de varios ejercicios) de los cincuenta y seis vendedores a los que ahora se les ha anulado el permiso para ejercer la actividad.

Un largo periodo de tiempo del que no han podido gozar la mayoría de los benaventanos para hacer frente a los pagos municipales, y para los que también la crisis está haciendo pasar situaciones difíciles. En el presente caso, más grave si cabe, ya que el propio Alcalde emitió una Circular cuyo plazo quedó en “papel mojado”!

Así, una vez anulados los citados permisos, y ante el anuncio del concejal de Hacienda, Ferias y Mercados de proceder a la inminente reordenación de los puestos, el Grupo Municipal de IU también le solicita que se aplique lo preceptuado en la Ordenanza en lo relativo al control del correcto estacionamiento de vehículos para que no impidan los accesos a garajes, establecimientos comerciales y entradas a los edificios, o dejar libres las aceras y pasos de cebra para favorecer la libre circulación de los peatones por los mismos.
Y a su vez, que el equipo de gobierno cumpla lo acordado con los vecinos de la zona en diciembre de 2009. Reunión del alcalde y concejal de Hacienda con miembros de la plataforma vecinal y en la que también estuvo presente el presidente de la CEOE de Benavente, en la que asumieron las reivindicaciones vecinales comprometiéndose el equipo de gobierno a adoptar diversas medidas para mejorar el funcionamiento del mercadillo, incluso la de instalar WC portátiles los jueves de mercado, además de proceder a llevar a cabo un simulacro de evacuación de la zona de los servicios de seguridad, sanitarios y bomberos.



El Grupo IU, y coincidiendo con las demandas vecinales, espera y desea que a partir de ahora deje de existir la problemática del mercadillo. Para ello, basta con el mero cumplimiento de la Ordenanza Municipal Reguladora de la Venta Ambulante, y solucionar el cumplimiento de lo recogido en su articulado, y como ejemplos, los siguientes:


Art. 11.1 “La autorización municipal para el ejercicio de venta será personal e intransferible”

Art. 11.4 “La autorización municipal se expondrá en sitio fácilmente visible para público, agentes de la autoridad y/o servicios técnicos municipales durante el tiempo que dure la actividad de venta”. (Lo que impediría la posibilidad de puestos clandestinos). Requisito este exigido por el artículo 55 de la Ley 7/1996, de Ordenación del Comercio Minorista, además de por normativa autonómica de Castilla y León.


Art. 18.1 Características y colocación de los puestos.

“Los toldos estarán situados a una altura suficiente para que no impidan o molesten el paso de compradores y transeúntes, altura que en ningún caso será inferior a 2 metros sobre el nivel del suelo”.

Art. 18.2 “Los puestos de venta no podrán instalarse apoyados o enlazados a elementos del mobiliario urbano, farolas, señales de tráfico, papeleras, contenedores, barandillas, árboles o similares. De producirse constituiría una infracción sancionable”.

Art. 19.2 “Queda expresamente prohibido el estacionamiento de vehículos y remolques dentro del recinto de ubicación del mercado y en sus aceras o zonas peatonales”. (También tipificadas como infracciones con sus correspondientes sanciones).

Art. 34 “Los agentes de la autoridad, en cualquiera de las materias objeto de regulación de la presente Ordenanza, deberán vigilar y garantizar el debido cumplimiento de lo preceptuado en la misma”.

IU ADVIERTE QUE CONTINÚA EL PROBLEMA DE LIQUIDEZ MUNICIPAL Y EL RETRASO EN EL PAGO A PROVEEDORES

IU ADVIERTE QUE CONTINÚA EL PROBLEMA DE LIQUIDEZ MUNICIPAL Y EL RETRASO EN EL PAGO A PROVEEDORES.


Así de desprende de la aprobación de un nuevo endoso (certificación nº 1 y última de la obra “Proyecto de acondicionamiento general e instalación de graderíos en el campo de fútbol de Las Catalanas –Separata nº 1” aprobada por la Junta de Gobierno Local el pasado 14 de octubre de 2.010) por un valor de 73.501,08 €, del Ayuntamiento a una entidad bancaria local; endoso aprobado en la Junta de Gobierno Local del día 10 del presente mes.-

A un palmario dato como este, el Grupo IU incide también en que el Ayuntamiento continúa sin liquidar en el plazo estipulado a los proveedores municipales, en su mayoría locales, lo que acarrea problemas a las propias empresas suministradoras, y que en algún caso, puede llegar a depender su propia supervivencia. Quejas y preocupación de las que el grupo IU ha tenido conocimiento a través de empresarios y comerciales benaventanos.

Y quejas ya denunciadas en su día por IU y a las que el concejal de Hacienda respondió que “se paga a todo el mundo en el plazo de dos meses”!.-

Con estos datos, IU lo tiene claro, si no se cumplía cuando había dinero…ahora menos!

Ante estos datos, a los que habría que añadir otros dos endosos en el mes de enero por una cantidad que ascendía a 54.157,96 €, y teniendo presente el informe de Intervención Municipal al Presupuesto General de 2011, el Grupo Municipal de Izquierda Unida muestra su preocupación ante los problemas de liquidez municipal y el incumplimiento de plazos en el pago a proveedores.

Cabe recordar el citado informe de la Intervención Municipal que, tras aludir que el resultado del año 2010 será negativo, indicaba que “esta situación está provocando que el Ayuntamiento no pueda cumplir con la obligación legal de abonar el precio de los contratos dentro de los 50 días que establece la Ley de Contratos del sector público (40 días en 2012 y 30 días a partir de 2013) y no pueda evitar con ello el pago de los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley” contra la Morosidad en las operaciones comerciales.

Y a renglón seguido advertía que “muchos proveedores, a nivel nacional, están acudiendo a los tribunales y obteniendo sentencias a su favor que condenan a los ayuntamientos al pago de intereses de demora (fijados en el 8% durante el segundo semestre de 2010).-

Para finalizar, al Grupo IU no le sorprende la encrucijada a la que ha llegado la situación de liquidez municipal, pues a lo largo del mandato, y especialmente en el pasado año 2010 ha venido advirtiendo al equipo de gobierno de la necesidad de que pusiera en marcha medidas anticrisis y de austeridad plasmadas en un Plan de Saneamiento Municipal, centrándose sobre todo en el recorte del gasto corriente y respetar la cantidad presupuestada en productividad.-

IU ALERTA DEL PROBLEMA DE LIQUIDEZ MUNICIPAL Y DEL RETRASO EN EL PAGO A PROVEEDORES.

A la vista del informe de Intervención Municipal al Presupuesto General de 2011 y de los últimos datos conocidos, el Grupo Municipal de Izquierda Unida muestra su preocupación ante los problemas de liquidez municipal y el incumplimiento de plazos en el pago a proveedores.

Así de desprende de la aprobación de dos endosos (certificaciones 1 y 2 de la obra “Separata Merendero en el Prado de las Pavas”) cuya suma arroja un valor de 54.157, 96 €, del Ayuntamiento a una entidad bancaria local; endosos aprobados en la Junta de Gobierno Local del día 20 del pasado mes.-

A un palmario dato como este, el Grupo IU recuerda e incide a lo ya señalado por Intervención en su informe al Presupuesto 2011 en el que aludía al cobro del IAE y tasa de vados de los años 2010 y 2011 en el presente Presupuesto, (las correspondientes a 2010 no se cobraron el pasado año debido a los problemas de la nueva aplicación informática, aplicación que tantas dificultades y retrasos está provocando en la operativa municipal) unido a la “bajada en la participación en los Tributos del Estado del año 2010 y la anulación de la Ordenanza fiscal reguladora de la telefonía móvil” apuntaba que “es fácil predecir que el Ayuntamiento de Benavente presentará remanente de tesorería negativo en el año 2010”.

Con estás premisas, el resultado negativo de 2010, Intervención indicaba en su informe que “esta situación está provocando que el Ayuntamiento no pueda cumplir con la obligación legal de abonar el precio de los contratos dentro de los 50 días que establece la Ley de Contratos del sector público (40 días en 2012 y 30 días a partir de 2013) y no pueda evitar con ello el pago de los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley” contra la Morosidad en las operaciones comerciales.

El servicio de Intervención advierte que “muchos proveedores, a nivel nacional, están acudiendo a los tribunales y obteniendo sentencias a su favor que condenan a los ayuntamientos al pago de intereses de demora (fijados en el 8% durante el segundo semestre de 2010).-

IU considera que esta carencia en la disposición de fondos de Tesorería refleja la atonía económica en la que se mueve el Ayuntamiento de Benavente, sobre todo a la hora de abonar los gastos corrientes y de hacer frente a las facturas.

El único gasto con el que se está cumpliendo mes a mes es el de personal, es decir el pago de las nóminas de los empleados.

Y si esto ocurre ya en la actualidad, -que los pagos de servicios se encuentran desfasados-, el Grupo Municipal de IU alerta de un futuro incierto para el gasto en bienes corrientes y servicios, cuyo grueso principal el pago de servicios a empresas concesionarias (pago de luz, teléfono etc.), y que pueda cumplirse con los plazos legales si el ayuntamiento continúa con problemas de liquidez para pagar.

Otro tanto ocurre con los proveedores municipales, en su mayoría locales, a los que el Ayuntamiento no liquida en el plazo estipulado, lo que acarrea problemas a las propias empresas suministradoras, y que en algún caso, puede llegar a depender su propia supervivencia.

Quejas ya denunciadas en su día por IU y a las que el concejal de Hacienda respondió que “se paga a todo el mundo en el plazo de dos meses”!.-

Con estos datos, IU lo tiene claro, si no se cumplía cuando había dinero…ahora menos!

Para finalizar, al Grupo IU no le sorprende la encrucijada a la que ha llegado la situación de liquidez municipal, pues a lo largo de 2010 ha venido advirtiendo al equipo de gobierno de la necesidad de que pusiera en marcha medidas anticrisis y de austeridad plasmadas en un Plan de Saneamiento Municipal, centrándose sobre todo en el recorte del gasto corriente y respetar la cantidad presupuestada en productividad.-

IU ANTE LOS PRESUPUESTOS MUNICIPALES DE 2011

Desde IU somos conscientes de las dificultades económicas -en general- que atravesamos, acrecentadas en Ayuntamientos como este por el parón inmobiliario, y lo que supone “cambiar el chip” de tener menos ingresos seguros a hacer encaje de bolillos para conseguir un Presupuesto legal como este.-

Y en esta situación, hasta hubiéramos podido dar un voto favorable o abstenernos, pero por ser los Presupuestos Municipales la base de gestión del equipo de gobierno y donde plasmar y materializar los proyectos, no nos queda más que ejercer nuestra función crítica y decir NO a este Presupuesto.

La crítica y el voto negativo de IU lo centramos en varios aspectos o vicios que se vienen repitiendo en todo el mandato:

Las inversiones reales continúan sustentándose en la venta de terrenos (receta criticada por Uds. desde la oposición, pero que no han dejado de aplicar en el gobierno).
Y a priori, de la venta efectiva de estos terrenos, dependerá el porcentaje de ejecución de esas inversiones financiadas con recursos propios.

Los Informes de Intervención llevan muchos años advirtiéndolo, “controlar el gasto corriente, especialmente el de personal, medidas –entre otras- que permitirían aumentar el ahorro neto”.- (Y curiosamente, el presente ahorro neto se debe a las restricciones de Zapatero…)

Y año tras año, la advertencia es la misma que “el Ayuntamiento puede tener problemas para financiar los planes provinciales y las inversiones, teniendo en cuenta que gran parte de ellas se financian con ventas de parcelas. Y recuerda que gran parte de la aportación a planes Provinciales 2010-2011 y algunas inversiones ejecutadas en 2010 han sido financiadas con el Remanente líquido de tesorería positivo del año 2008, posibilidad que no podrá repetirse ya que el Remanente líquido de tesorería de 2010 será negativo.

Pues bien, respecto al Presupuesto de 2010, para 2011 los gastos corrientes siguen representando el 84% del Presupuesto. Sr de Dios, ¿En esto consiste su plan anticrisis?
IU no pone en duda la crisis, si en qué se gasta el dinero, que prioridades hay! Para Uds. parece ser, la Pasarela o las pistas de pádel!

No es el camino adecuado para crear empleo, y ya ni hablar de llegar al pleno empleo prometido!
Los 2.244 parados de Benavente, Sr. De Dios, no creo que estén de acuerdo en que Uds. hayan sabido “gestionar la crisis”!


Ud. también aduce la bajada de ingresos por el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras o la Tasa por licencias urbanísticas por la crisis inmobiliaria, pero nada dice de los ingresos que no han sido capaces de recaudar (tasas del mercadillo u otros que prescriben, la sanción del Mercantil …)

Y sin embargo, presume de no haber subido los impuestos en este mandato, a pesar que Intervención le hace notar que los impuestos no suben en Benavente desde 2004!

O de “quedar las manos libres” a la siguiente corporación…aunque sin citar la subida de 0,33 a 0,37 €/m3 a pagar a la Mancomunidad de abastecimiento río Tera, el mantenimiento del Centro Cívico, del C.I.R., nivelar los costes de gestión de Residuos Sólidos Urbanos –que para el Ayuntamiento se ha triplicado, sin repercutir en el ciudadano, o los costes de la Guardería… Todo esto lo omite, y como dice el refrán “El que venga detrás que arreé”!

Ese “dejar las manos libres” es una herencia que el Interventor traduce “El nuevo equipo de gobierno tendrá que adoptar las medidas oportunas que permitan financiar los compromisos adquiridos”, y que además de lo antes citado se completa con un crédito de casi 2.400.000 € en tres anualidades para financiar la parte municipal del ARI.

Crédito que sería un mal menor, y sólo posible si el Ayuntamiento cumple con la legislación actual, porque recurrir a la venta de terrenos –aún siendo efectiva- no cubriría esa financiación municipal (apenas quedarán) y no digamos por la tercera vía que indica Intervención, la de aumentar los ingresos corrientes con la subida tributaria, porque esa sería escandalosa.

Y tampoco hay que olvidar las cantidades que el Ayuntamiento deberá reintegrar a la Hacienda Pública en 2.012, más de 250.000 € (una quinta parte) derivadas de las liquidaciones de 2008 y 2009! Porque también es un compromiso adquirido!

Y como no citar el otro caballo de batalla, la política de personal, se tendrá que buscar financiación para crear nuevas plazas y programas.
El Anexo de Personal indica que existen creadas 81 plazas de personal laboral fijo, de las que hay 37 vacantes. ¿¿Dónde ha quedado la O.E.P. 2008?? Y que el importe del personal contratados para 2011 –y que no tiene encaje presupuestario en las vacantes del personal laboral fijo asciende a 671.959,53€!! (191.574 € de incremento, un 40% más respecto a los 480.385 € de 2.010)
Así recortan Uds. el gasto corriente, sobre todo en personal! Y no quedará ahí, pues ya nos anunció la intención de convocar una plaza de veterinario!

Y para finalizar con la herencia que dejará su equipo de gobierno al siguiente, también podríamos volver a citar las subidas salariales del Reglamento de Funcionarios y del Convenio de Personal Laboral por encima de lo que determina la Ley de Presupuestos Generales del Estado! Y recordar que el grueso de la subida se producirá el 31 de diciembre de 2011!

Otro marrón más para la próxima Corporación que salga de mayo!

Datos que denotan que el Ayuntamiento de Benavente parece ser la única empresa a la que aún no le afecta la crisis!

Y al final, como en 2010, este Presupuesto nace con algunas partidas que prácticamente estarán fundidas cuando entre en vigor, y otras con crédito insuficiente.
Por lo que cabría preguntar ¿¿Cuántos Reconocimientos Extrajudiciales de Crédito tendremos??

IU vota NO a este presupuesto por todas estas razones, y ello a pesar que tal y como esta la situación –el haber podido contar con la ayuda de los 156.866€ de la Junta para gasto corriente- han hecho posible que este sea el último Presupuesto legal porque sin esa ayuda, tal y como advierte Intervención, el Ayuntamiento de Benavente no podrá cubrir el gasto ordinario con los ingresos corrientes ni podrá cuadrar el presupuesto de 2012!

Aunque tal y como refiere el Sr. Interventor…desde IU ya no tenemos esperanzas que llegue a producirse la participación en los ingresos de la Comunidad Autónoma que refuerce la autonomía local y la suficiencia financiera de los ayuntamientos! Sobre todo, si perduran las Diputaciones, administración intermediaria que para IU sobra!

Sr. De Díos, parece que la única noticia positiva en es Presupuesto…se debe a un problema! El Ayuntamiento recaudará este año el IAE y la tasa por entrada de vehículos de los ejercicios 2210 y 2011, lo que incrementa considerablemente los ingresos corrientes! El problema surgido con la aplicación informática que tantas dificultades y retrasos está provocando en la operativa municipal. Lo que demuestra lo anunciado por IU durante el mandato, que esa área era una asignatura pendiente, y de la necesidad de reforzarla y optimizar la gestión!


EXTRACTO DE LA 2ª INTERVENCIÓN:

- Mencionar que en sus últimos Presupuestos de este mandato se olvidan de sus proyectos “estrella” de su programa; sin duda, el más importante, el desarrollo industrial, inversión en el Polígono Benavente III, Matadero…


Sr. De Dios, un Ayuntamiento serio y modélico, con proyección de futuro, no puede depender únicamente de los Préstamos y venta de Suelo.
Así, Sr. De Dios ¡gobierna cualquiera! ¡Así gestiona cualquiera! (Esas eran sus palabras en la oposición…)

Generen recursos en base a gestiones ante otras Administraciones, para eso recuperaron las “buenas relaciones institucionales”! además, siendo el gobierno provincial y el autonómico de su mismo signo político, ¡esperábamos más ayudas y subvenciones, sobre todo para combatir el desempleo galopante! Y que estas se notaran en el presupuesto.-

IU, a lo largo del mandato, ha venido aportando propuestas y las hemos dado en estos tres años, aunque Uds. no han escuchado a nadie!

-Controlar el gasto corriente (sobre todo gastos de personal)
-Rebajar el coste del gobierno municipal (incluso mediante mociones)
- Reducción y ajuste riguroso en gastos de representación, protocolo y publicidad.
-Actualizar las tasas e impuestos
-Inspección y actualización de padrones
-Mejorar el área de recaudación y cobro de sanciones, impuestos, tasas.
-Crear nuevas figuras tributarias, como pudieran ser impuestos sobre publicidad en zonas públicas o sobre instalación de cajeros automáticos en la calle 8Son tributos ya puestos en práctica por otros ayuntamientos similares al de Benavente e incluso menores).
-Establecer recargos en el IBI a las viviendas y solares vacíos en cuanto la Ley lo permita (en función del tiempo de retención del bien)

• Pero muy especialmente, insisto, recortando gastos, porque otro año más, con este ahorro neto, será harto difícil cuadrar el próximo Presupuesto 2012 con un ahorro neto negativo.

** Desde el Grupo IU proponemos y solicitamos que finalizado el ejercicio se remita al pleno la información Presupuestaria consistente en el estado de ejecución de los Presupuestos y del Movimiento de Tesorería por operaciones Presupuestarias independientes y auxiliares del Presupuesto y de su situación.

IU PREGUNTA POR LA DEUDA DE LAS TASAS DEL MERCADILLO

CON RELACIÓN A LA DEUDA POR TASAS DEL MERCADILLO DE LA AVDA. CAÑADA
LA VIZANA


Ante el resumen estimado de deuda por el concepto de tasa por ocupación de la vía pública con puestos en el Mercadillo de la Avenida Cañada de la Vizana a 1-12-2009, información otorgada a requerimiento del Grupo Municipal de Izquierda Unida al titular del Área de Hacienda, Ferias y Mercados en Comisión informativa, en el que se detalla el resumen de la deuda de los siguientes ejercicios:

Ejercicio 2005: 6.370 €
Ejercicio 2006: 12.870€
Ejercicio 2007: 23.140€
Ejercicio 2008: 28.080 €
Ejercicio 2009: Pendiente de poner al cobro

Y que arroja una deuda en la citada fecha de 70.460 €

A la vista de estos datos, el Grupo Municipal de IU presupone un incumplimiento flagrante de la “Ordenanza Municipal reguladora de la Venta Ambulante y la realización de otras actividades en la vía pública” aprobada por acuerdo de pleno el 23 de noviembre de 2.007, y en la que IU se abstuvo otorgando un periodo y margen de confianza hasta que llegase el momento de solicitar resultados y el grado de cumplimiento de la misma y que esta no quedara en papel mojado.

Y fundamentado en tales datos

S O L I C I T A a la Concejalía de Hacienda, Ferias y Mercados la siguiente información:

¿Cuántas infracciones administrativas ha habido desde la entra en vigor de la citada Ordenanza, y de qué cuantías por impagos de la tasa por ocupación de la vía pública correspondientes a un semestre y/o un año?

Y de haberlas, ¿Cuántas sanciones ha impuesto la Concejalía?

¿Cuántas de ellas suponían la prohibición del ejercicio de la actividad durante días de venta?

¿Y cuántas la revocación de autorización concedida para el ejercicio de la actividad?

¿Cuántas se han ejecutado, tal y como preceptúa la Ordenanza?

¿Cuántas tarjetas han sido retiradas a sus titulares por el impago de la Tasa?

¿Hasta cuando piensa permitir estos incumplimientos? Máxime cuando el último plazo de renovación de tarjetas expiró el pasado mes de mayo.

¿Qué medidas inmediatas piensa adoptar la Concejalía?

-En el próximo ejercicio, ¿Se van a renovar las autorizaciones a quienes mantengan deudas de años anteriores?

IU: LA CONCEJALIA DE HACIENDA OCULTA INFORMACIÓN PÚBLICA

PARA IU, LA CONCEJALIA DE HACIENDA NO ES TRANSPARENTE AL OCULTAR INFORMACIÓN QUE DEBE SER PÚBLICA.

En la Comisión de Hacienda celebrada ayer, el Grupo Municipal de Izquierda Unida preguntó al concejal del área acerca de su solicitud de información (registrada el pasado día 16 de noviembre) relativa al importe económico percibido por cada concejal por asistencias a órganos colegiados de la corporación durante el año 2008.
El concejal de Hacienda respondió –sorprendentemente para IU- que no iba a facilitar los datos solicitados en tanto no contara con el permiso de sus compañeros del equipo de gobierno, aludiendo a la Ley de Protección de datos de carácter personal, y por tratarse de datos confidenciales y privados.

IU reprochó al Sr. De Dios porqué pasó por alto la citada Ley cuando si hizo públicas las percepciones de los concejales del año 2007 cuando sólo se computaba medio año de la actual corporación ¿Parece ser que entonces no le importó publicar datos confidenciales y privados!

Ante tal negativa, IU se pregunta ¿Dónde está la transparencia de la que tanto presume y hace gala el Sr. Concejal de Hacienda?

Para IU, con este proceder queda manifiestamente patente que algo se quiere ocultar desde la concejalía de hacienda, no sólo a IU, sino también a los benaventanos y benaventanas que tienen derecho a conocer cuánto ingresan los cargos públicos que han elegido para que les representen.

IU sospecha que esta ocultación de información puede obedecer a querer solapar el “reajuste de percepciones” de los miembros del equipo de gobierno respecto al del anterior mandato y sus dietas del PLB. Pues tal y como apuntaba IU, el incremento de gastos por asistencias a órganos colegiados (plenos, juntas de gobierno etc.) de forma estimada pasó de 23.216,63 € (en el año 2006) a 39.705 € presupuestados por el actual equipo de gobierno para el año 2008.

Para el Grupo Municipal de IU al igual que los benaventanos conocen el sueldo del alcalde (61.325,04€) y concejalas liberadas a tiempo parcial (15.000,02€) en catorce pagas, aprobados en julio de 2007, también tienen derecho a conocer las percepciones individualizadas del resto de miembros de la corporación en el año 2008 al computarse un año completo y por tanto, conocerse concretamente el número de plenos, juntas de gobierno, comisiones informativas y juntas de portavoces celebradas en ese periodo.
Y esto es ago que el concejal de Hacienda está vedando a los benaventanos!

PARA IU, EL EQUIPO DE GOBIERNO HA INFLADO LA CIFRA EN SUBVENCIONES RECIBIDAS DE OTRAS ADMINISTRACIONES.

Ante la respuesta dada por el equipo de gobierno a la petición del Grupo Municipal de Izquierda Unida en la que solicitaba la relación de subvenciones expresamente recibidas y las cantidades efectivamente ingresadas en los dos años del actual mandato por el ayuntamiento de Benavente procedentes de otras administraciones -que cifra en 19.275.267,44 millones de €uros, el Grupo Municipal de IU continúa considerando que tal cifra aportada por el equipo de gobierno -a fecha de hoy- no se corresponde con la realidad y advierte que estará vigilante ante la utilización reiterativa que pueda hacerse de las subvenciones en los años venideros hasta el final del mandato.

Si IU argumentaba en su solicitud que la llegada de tantos millones de euros no se veian plasmados en la ciudad, a la vista de los datos ofrecidos por el equipo de gobierno se puede afirmar que de gran parte de las subvenciones aún tardarán tiempo en materializarse sus efectos.

Para IU tal cantidad no se ajusta a la realidad municipal, siendo las subvenciones procedentes de la Junta de Castilla y León -13.806.735,55 €- la que más llama la atención al respecto, ya que el equipo de gobierno ha inflado tal cantidad y “hace suyos” proyectos e inversiones que poco o nada tienen que ver con el Ayuntamiento.
Por poner algún ejemplo, los 3.800.000 € de la reforma y ampliación del hospital comarcal, el 1.460.000 € para obras en siete centros docentes de Benavente o los 376.500 € destinados al gimnasio del IES “León Felipe”.

Para el grupo municipal de IU, si el alcalde y su equipo de gobierno contabilizan todo el dinero que llega a Benavente, le sugieren que también añadan el importe que los benaventanos y benaventanas ingresan pos sus pensiones o por ayudas al desempleo.
A fin de cuentas, es dinero que también llega a Benavente.

En cuanto a las subvenciones de la Diputación Provincial -1.335.064,19 €- (en su mayor parte correspondientes a Planes Provinciales) el plazo de ejecución finaliza en el año 2011.

Igualmente ocurre con los 816.000 € procedentes de los Fondos Interreg IV, de los que el Jardín Botánico y carril bici se ha procedido a iniciar su ejecución, quedando más lejano en el tiempo el Vivero de Empresas del que sólo se acometerá la redacción del proyecto y concurso de ideas.

Así, los doce proyectos del Fondo Estatal del Gobierno Central – 3.317.468 €- por el límite en su plazo de ejecución serán los que se materialicen más pronto, ya que quizás estén finalizados en el presente año.

IZQUIERDA UNIDA PIDE AL ALCALDE LA RELACIÓN DE SUBVENCIONES RECIBIDAS POR EL AYUNTAMIENTO

IZQUIERDA UNIDA PIDE AL ALCALDE LA RELACIÓN DE SUBVENCIONES RECIBIDAS POR EL AYUNTAMIENTO

El Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes ha registrado una solicitud dirigida al Sr. Alcalde pidiéndole la relación de las subvenciones expresamente recibidas por el ayuntamiento de Benavente.-

La solicitud abarca el periodo del mandato –desde la toma de posesión del actual equipo de gobierno hasta el día de hoy- interesando las subvenciones que han llegado al consistorio benaventano, procedentes de otras administraciones (Central, Autonómica, Diputación Provincial etc.) así como las cantidades efectivamente ingresadas, con expresión de la fecha en que hayan sido expresamente realizadas.-

El Grupo Municipal de IU ya se interesó por dichas subvenciones en el pasado pleno ordinario, poniendo en duda –al igual que muchos benaventanos- la llegada de tantos millones de euros a los que aduce el equipo de gobierno y que no se ven reflejados en la ciudad.

Además, si en el citado pleno el concejal de Hacienda los cifraba en 19 mill. de euros, en pasados días el alcalde en su balance particular de sus dos años de gestión ya los elevaba a 20 millones.