APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENAZA REGULADORA DEL CONTROL DE ACCESO A LAS ZONAS PEATONALES. El Grupo Municipal de IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa.
No obstante, IU agradece que hayan sido admitidas e incorporadas a la Ordenanza las aportaciones o propuestas presentadas por nuestro grupo.
Y mantenemos la abstención, no sólo porque no termina de convencernos esta Ordenanza –pues seguro, y así lo consideramos, que hay problemas más importantes en los que centrar los esfuerzos municipales-, sino porque tampoco nos convence el argumento de su necesidad.
Para IU, Benavente ha sido y lo es (y esperamos que siga siéndolo) -por su situación geográfica- un lugar de paso, con una larga tradición de sus mercados, ferias y su comercio, y también el corazón de nuestra comarca.
Y por tanto, centro de servicios donde confluyen nuestros vecinos.
Así, Benavente no deja de ser un pueblo grande, y por ello no terminamos de considerar oportunas tantas restricciones, o quizá, un tanto pretender “ponerle puertas al campo” restringiendo el acceso a la zona centro –corazón de la ciudad- desde las 11 de la mañana a las 7 h. del día siguiente.
Como se alude en la exposición de motivos, en Benavente, paulatinamente se está procediendo a la peatonalización de sus calles –algo por lo que desde IU abogamos y aplaudimos-, pero que también hay que conjugar con la mejora de calidad de vida de sus vecinos, pero de una forma real y práctica.
Porque, invocar al respeto de las zonas peatonales y mejorar la calidad de vida por una parte, -para IU, y también para muchos benaventanos- no se corresponde con permitir el estacionamiento masivo en la Plaza Mayor!
Eso sí, esperamos que con esta Ordenanza, al menos se consiga que en la Plaza Santa María –peatonal y con dos señales verticales de prohibido aparcar- deje de haber vehículos estacionados todo el día, incluso con presencia policial!No obstante, nuestra abstención será activa, y mientras daremos un periodo y margen de confianza hasta que llegue el momento de solicitar resultados, eficacia y el grado de cumplimiento de la misma.
Y sinceramente, Sr. Presidente, esperanzados en que no ocurra como con otras Ordenanzas y pueda quedar también en “papel mojado”.
Mostrando entradas con la etiqueta Vivienda y Urbanismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Vivienda y Urbanismo. Mostrar todas las entradas
sábado, 28 de enero de 2012
jueves, 1 de diciembre de 2011
EL GRUPO IU PRESENTA UNA ORDENANZA QUE REGULA LOS CAJEROS AUTOMÁTICOS
EL GRUPO IU PRESENTA UNA ORDENANZA QUE REGULA LOS CAJEROS AUTOMÁTICOS
El Grupo Municipal de Izquierda Unida, ha hecho llegar, a través del registro municipal, al equipo de gobierno la siguiente propuesta para la modificación de la Ordenanza Municipal de ocupación de suelo público para el próximo año 2012.
-Que se incluya en la Ordenanza de utilización de suelo público, una nueva tasa para gravar a las entidades financieras que tengan cajeros automáticos en la vía pública, por importe de 500 € anuales por cada cajero, o en todo caso, lo que determinen los servicios técnicos en relación al cálculo del valor del suelo y categoría de calles.
- La implantación de esta nueva tasa no es novedosa, pues ya ha sido propuesta verbalmente por el grupo IU en los debates de los Presupuestos Municipales en los últimos años.
Siendo además una tasa ya implantada en otros Ayuntamientos a nivel nacional.
Cuando a todos los ciudadanos se nos pide que con el pago de las tasas e impuestos mantengamos los servicios públicos, desde este grupo municipal creemos que aquellas instalaciones que están en la vía pública y que supongan pingües beneficios para las entidades que los poseen, también colaboren como el resto de los ciudadanos en mantener los citados servicios.
Ante la reducción –que se prevé considerable- de las ayudas por parte de la Junta de Castilla y León y el Gobierno Central, el Grupo Municipal de IU considera que hay que utilizar la imaginación y, con la creación de esta tasa el Ayuntamiento de Benavente tendrá un nuevo ingreso.
Pero no sólo se trata de implantar una nueva tasa, sino en equiparar las obligaciones de las entidades bancarias a las del resto de benaventanos por la utilización del suelo público. Así, al igual que los bares pagan por las terrazas, los bancos también deberán hacerlo.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida, ha hecho llegar, a través del registro municipal, al equipo de gobierno la siguiente propuesta para la modificación de la Ordenanza Municipal de ocupación de suelo público para el próximo año 2012.
-Que se incluya en la Ordenanza de utilización de suelo público, una nueva tasa para gravar a las entidades financieras que tengan cajeros automáticos en la vía pública, por importe de 500 € anuales por cada cajero, o en todo caso, lo que determinen los servicios técnicos en relación al cálculo del valor del suelo y categoría de calles.
- La implantación de esta nueva tasa no es novedosa, pues ya ha sido propuesta verbalmente por el grupo IU en los debates de los Presupuestos Municipales en los últimos años.
Siendo además una tasa ya implantada en otros Ayuntamientos a nivel nacional.
Cuando a todos los ciudadanos se nos pide que con el pago de las tasas e impuestos mantengamos los servicios públicos, desde este grupo municipal creemos que aquellas instalaciones que están en la vía pública y que supongan pingües beneficios para las entidades que los poseen, también colaboren como el resto de los ciudadanos en mantener los citados servicios.
Ante la reducción –que se prevé considerable- de las ayudas por parte de la Junta de Castilla y León y el Gobierno Central, el Grupo Municipal de IU considera que hay que utilizar la imaginación y, con la creación de esta tasa el Ayuntamiento de Benavente tendrá un nuevo ingreso.
Pero no sólo se trata de implantar una nueva tasa, sino en equiparar las obligaciones de las entidades bancarias a las del resto de benaventanos por la utilización del suelo público. Así, al igual que los bares pagan por las terrazas, los bancos también deberán hacerlo.
viernes, 29 de julio de 2011
POSTURA DE IU EN EL PLENO DE 21 DE JULIO
2- MODIFICACIÓN PGOU Nº 3- SUELO URBANIZABLE BENAVENTE III
El Grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa.
Cuando presentaron esta modificación en noviembre 2010 votamos desfavorablemente y justificamos nuestro voto entonces.
Hoy, ante esta aprobación provisional, nos abstenemos porque aunque hay razonamientos que nos inclinan a votar favorablemente también hay otros que consideramos permanecen inalterables para hacerlo en contra.
Así, aunque se han estimado parcialmente las alegaciones que presentamos en su día, y se incluye un estudio detallado con argumentos justificativos para la reclasificación del suelo en base a las demandas del mismo para usos productivos, tal justificación es posterior al encargo del proyecto, y por tanto, la empresa contratada para elaborarlo es la misma que justifica la necesidad del mismo!
Y empresa -equipo redactor- que cuando redactó el Plan General ya barajó estos terrenos (con sus ventajas de localización, accesibilidad, con el consiguiente escaparate etc) y sin embargo, se inclinó por programar suelo industrial en terrenos inundables!
También porque, aunque la justificación para esta reclasificación en la memoria dice “desde la entrada en vigor del PGOU, a pesar que este preveé hasta 9 sectores de suelo urbanizable industrial, es que no se ha desarrollado ninguno de ellos!” Pero no hace mención a las razones por las que no se ha podido o se pueda desarrollar suelo industrial calificado, ni de las gestiones realizadas con los propietarios o empresas, ni se citan estudios de demanda de suelo industrial en la comarca.
Al respecto, nuestro grupo considera que debiera ser la Administración Autonómica –JCyL- quien debiera abordar la necesaria planificación de la implantación de los polígonos –o micropolígonos industriales- porque aunque la dotación de suelo industrial corresponde a los municipios, la planificación del mismo también incumbe al gobierno autonómico!
Creemos necesaria una planificación distinta a la actual sin criterios claros y definidos, porque no es viable ni sostenible económicamente que cada pueblo tenga su polígono industrial porque no se pueden sostener económicamente ni pueden ser rentables en servicios que puedan demandar como transporte, guardería etc.
Así, en esta comarca, hay polígonos en Villabrázaro, San Cristóbal, Castrogonzalo y Benavente, a los que habría que añadir los convenios de colaboración entre la Diputación y ayuntamientos de Santa Cristina, Tábara o Camarzana para regular la ejecución de otros tantos polígonos en estas localidades.
Para IU, esta falta de planificación puede conducir a que algunos de estos polígonos puedan ser inviables y que las grandes inversiones municipales a ellos destinadas –en detrimento de otras inversiones también necesarias para el mantenimiento o consecución de calidad de vida tan necesaria en los pueblos- puedan terminar siendo estériles al no colmar las expectativas depositadas en ellos.
Y si, al igual que para lo los técnicos, IU considera que queda justificada esta demanda, también seguimos sin compartir con el equipo de gobierno el abordar un proyecto de tal envergadura –reclasificar 178 Has.
En su mayoría privadas, -en este momento, con la actual situación económica de crisis, ni nos parece acertado el desembolso económico del Ayuntamiento en reclasificar y urbanizar nuevo suelo industrial sin estar ocupada aún gran parte de la superficie con tal calificación –caso del Polígono Benavente II, que después de 9 años después, aún no ha cumplido sus objetivos y para el que entonces se destinó una fuerte inversión pública!En este caso, al menos esperamos que “amarren” mejor el Pliego de Condiciones!
Ya tenemos un centro de negocios, ¡sin negocios! Y Polígonos Industriales ¡suficientes!
Para IU, el problema de Benavente más que de falta de suelo, es asistir impasible a la desaparición de empresas y de tejido productivo (la última, la Tabacalera).
Además, de las 178 Has. de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial, el Ayuntamiento sólo dispone de 34 Has. en uno de los sectores (no llega al 20% la propiedad municipal) con lo que la operación –aún recurriendo a la expropiación y a la compensación- va a resultar muy cara a las arcas municipales!
Para IU, con la actual situación económica-empezando por la municipal- no sería descartable que el futuro Polígono Industrial Benavente III quedase sin desarrollar como ocurre con el suelo de desarrollos anteriores y entonces ¿Qué explicaciones darán?
Seguimos pensando que hoy por hoy, esta es una aventura innecesaria y costosa! Sólo la inversión en estudios y proyectos en esta Modificación y reclasificación asciende a 249.000 €! Y no hemos comenzado!
Y falta por licitar la redacción de proyectos de sistemas generales (abastecimiento y saneamiento) y electrificación o los estudios arqueológicos, topográficoso de impacto ambiental!
Y a la vista de lo que ocurre con el suministro eléctrico en el polígono de Villabrázaro y sus dificultades, no quiero pensar en las dificultades y en el elevado coste en dotar de infraestructura eléctrica al futuro Benavente-III.-
Por otra parte, IU si está de acuerdo con las otras modificaciones, la permuta de la calificación del espacio libre por equipamiento, la corrección del Régimen de usos del suelo rústico Normas Urbanísticas y la corrección del error material por la que se sustituye el listado de elementos protegidos contenido en las NN.UU.
4- MODIFICACIÓN Nº 5 (Ficha nº 21 C/ Sta. Cruz c/v Plaza San Francisco nº 1)
IU también vota favorablemente al compartir las prescripciones impuestas por la Comisión territorial de Patrimonio Cultural de Zamora para la reproducción de la fachada actual del edificio y caracteres actuales ya que además y según recoge el Informe Técnico, la ficha del catálogo contiene errores por desconocimiento del edificio en su catalogación.
Pero a su vez, desde IU seguimos requiriendo al equipo de gobierno para que tome en consideración la propuesta presentada por nuestro grupo en julio de 2007; una propuesta constructiva sobre “Edificios fuera de ordenación y protegidos” que al respecto indicábamos la necesidad de arbitrar algunas medidas relativas a los inmuebles protegidos recogidos en el Catálogo, porque IU considera que la responsabilidad del Ayuntamiento no debe limitarse exclusivamente a relacionar los edificios catalogados de aprobación sin más, sino a velar por su mantenimiento y conservación.
No basta con una mera relación dar imagen para después dejarlos al libre albedrío de los propietarios sin más, pues en algunas ocasiones, estos hacen lo posible porque tales edificios se deterioren lo antes posible y causen ruina inminente.
Y eso entronca con el Informe de la Arquitecta que dice “ Sin embargo se debe recordar que la mera falta de conservación de un inmueble o la dejadez de sus propietarios en relación con los deberes establecidos en el art. 19 del RUCyL no son razón para su descatalogación o para eximir a estos propietarios de su obligación de mantenerlos en condiciones adecuadas de seguridad, salubridad, ornato público y habitabilidad! “
desde IU consideramos que en ocasiones, el Ayuntamiento se está inhibiendo al respecto!
Y cabe recordar que los Catálogos constituyen un medio para que la Administración pueda realizar la función protectora de los bienes objeto de inscripción en los mismos.
Por último, IU considera que el PGOU debería contemplar criterios para la modificación del Catálogo y tener así un procedimiento reglado sin tener que recurrir a las modificaciones puntuales.
8- PROPUESTA DECLARACIÓN DE ESPECIAL INTERÉS O UTILIDAD MUNICIPAL DE PROYECTO DE MEJORA DE ACCESIBILIDAD EN LOS CUESTOS DE LA MOTA.
El Grupo IU vota en contra de esta propuesta de alcaldía, y vota no por varias razones.
Tal y como dispone la Ley Reguladora de Haciendas Locales y la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, y como considera Intervención “atendiendo al tipo de obra de la que se trata, promovida por el Ayuntamiento, cabe inferirse como compatible con tal declaración de especial interés o utilidad municipal” la propuesta de la declaración y su bonificación es legal.
Ahora bien, el Informe de Intervención también dice que “el Ayuntamiento podrá adoptar el acuerdo que considere más conveniente para los intereses de la Corporación Municipal”, y esta propuesta de Declaración y la consiguiente bonificación del 50% del ICIO ¡No es lo que más conviene al Ayuntamiento!
Máxime cuando este equipo de gobierno lleva años “llorando” por la drástica bajada de recaudación por ICIO y tasas por licencias urbanísticas!
Sres. del equipo de gobierno, esta bonificación no es la de INTRAS o la Asoc. del Alzehimer, ni se trata de unos cientos de euros!
Esta declaración conlleva una bonificación para Sociedad Pública de Medio Ambiente de la JCyL de más de 6.000 €!
¡Que altruistas y dadivosos se muestran con la Junta! ¿Harían esta propuesta tratándose del Gobierno Central o si la JCyL no la gobernase el partido Popular?
No es de recibo que este Ayuntamiento condone a quien bien puede pagar y sin embargo cobre hasta el último céntimo a cualquier benaventano por instalar una bañera o colocar una ventana!
- No es de recibo “perdonar” este dinero a la Junta –este dispendio- mientras se anuncia y amenaza a los benaventanos con subir las tasas por los servicios municipales, y mientras, no se tocan las percepciones políticas!-
No es necesario rendir tanta pleitesía a la Junta por ser de su mismo partido!
• Como tampoco era necesario este proyecto y esta obra –carísima, innecesaria e inútil para el 90% de los benaventanos- que asisten y ven como se despilfarra el dinero en obras así, y mientras, no hay quien transite por las calles y aceras!
• Y no digan que es una obra totalmente subvencionada, porque el Ayuntamiento tiene que aportar el 30% -casi 200.000 €- de los 660.468 € que supondrá esta escandalosa pasarela!
Por cierto, con un cartel tan caro o más que los del Plan E que tanto criticaban!
* Y proyecto con pasarelas en el que los benaventanos hacen cábalas intentando apreciar como influirá en la consolidación de los CUESTOS de la Mota y como se evitará la progresiva depresión y erosión del terreno, algo que no solucionó la friolera de millones (200 millones de pesetas¿) invertidos en la anterior consolidación!
Aunque quien sabe! Igual el anuncio del Sr. Alcalde en agosto de 2007 dando por finalizadas las obras de consolidación de los cuestos y solucionando el problema con un simple palito, surtió efecto!
Y mientras, al contrario que en otros lugares, y a pesar que en los Cuestos de la Mota están las huellas y el paso de los distintos pueblos y civilizaciones que han pasado por Benavente, seguimos enterrando nuestra historia sin invertir en estudios e intervención arqueológica en la zona…
9- RECONC. EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO 2/2011
El grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa ya que el Ayuntamiento –al estar acreditado los gastos- tiene la obligación de cumplir los compromisos reconocidos con proveedores y acreedores.
No obstante, volvemos a reiterar lo de siempre, que esta figura quiebra el principio de anualidad presupuestaria del gasto, y que aunque es legal y un recurso utilizado por los ayuntamientos- cuando se utiliza de forma recurrente es que algo falla sistemáticamente, en este caso, la mala planificación presupuestaria que se repite cada ejercicio.
Y deficiente planificación económica reiterativa –que no tiene otra consecuencia que la de no seguir las prescripciones e indicaciones del Servicio de Intervención.
Sr. De Dios, ¿No iba a dejar manos libres a la siguiente corporación? Pues este es el 2º Reconocimiento (y esperemos que el último) que sumado al primero, ¡suman casi medio millón de euros! Y es una cantidad importante para nuestro Ayuntamiento, y afectará al Remanente de Tesorería y al propio resultado presupuestario del presente ejercicio, ya que aunque se están cargando gastos y obligaciones reconocidas que corresponden a 2010, esta cantidad repercute en el presupuesto de 2011.
Y aunque el grueso de facturas “llegaron tarde”, sigue habiendo agún “vicio” que se repite, como alguna que no ha seguido el procedimiento, otras sin saldo, alguna sin consignación u otras que deberían haber tenido partida en el Presupuesto de 2010. Vicios que esperamos vayan desapareciendo.
11- JUSTIFICACIÓN RAZONADA DEL INCUMPLIMIENTO AYTO. BENAVENTE OBLIGACION REMITIR INFORMACIÓN LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2010.-
El Grupo IU vota a favor este punto. Y lo hacemos por imperativo, pues en la actual situación económica municipal este Ayuntamiento no puede permitirse que se le retengan las entregas mensuales de la participación de los tributos estatales, pues ello causaría un grave perjuicio económico al Ayuntamiento y a los proveedores municipales.
Ahora bien, ante las justificaciones en el retraso en presentar la Liquidación de 2010 indicadas por el servicio de Intervención, desde IU no podemos menos que “dar un tirón de orejas” al equipo de gobierno.
En primer lugar, por no ser previsor –ni haber mejorado un retraso que vienen de años-.
En 2º, por hacer caso omiso a las recomendaciones que Intervención viene prescribiendo año tras año, incluso desde el mandato anterior 2003/2007.
Y en última instancia, porque en tales justificaciones también llevamos insistiendo desde IU los últimos cuatro años, en los que hemos venido reclamando –de forma prioritaria- reforzar el área de Intervención y dotarla de los medios humanos y materiales necesarios.
Entonces, desde la concejalía de Hacienda nos llamaban “alarmistas” entre otros calificativos!
Y desde IU hemos venido diciendo que un mejor funcionamiento de éste área “no sólo dependía de la implantación de un programa informático, que ante todo, dependía de voluntad política”!
Voluntad política que Uds. no han tenido, pues de haberla tenido no hubieran permitido durante tanto tiempo mantener vacantes dos plazas de auxiliares administrativos y otra de administrativo en excedencia en el área de Intervención, y mientras tanto han mantenido contratos tan estrambóticos como el de un veterinario, por poner un ejemplo!
Y porque no, proveer de plazas de informática con la debida titulación.
No obstante, con el refuerzo actual con que cuenta el área de Intervención y con el compromiso de presentar las liquidaciones de 2010 y 2011 en unos plazos razonables, desde IU confiamos en que se reconduzca la situación.
El Grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa.
Cuando presentaron esta modificación en noviembre 2010 votamos desfavorablemente y justificamos nuestro voto entonces.
Hoy, ante esta aprobación provisional, nos abstenemos porque aunque hay razonamientos que nos inclinan a votar favorablemente también hay otros que consideramos permanecen inalterables para hacerlo en contra.
Así, aunque se han estimado parcialmente las alegaciones que presentamos en su día, y se incluye un estudio detallado con argumentos justificativos para la reclasificación del suelo en base a las demandas del mismo para usos productivos, tal justificación es posterior al encargo del proyecto, y por tanto, la empresa contratada para elaborarlo es la misma que justifica la necesidad del mismo!
Y empresa -equipo redactor- que cuando redactó el Plan General ya barajó estos terrenos (con sus ventajas de localización, accesibilidad, con el consiguiente escaparate etc) y sin embargo, se inclinó por programar suelo industrial en terrenos inundables!
También porque, aunque la justificación para esta reclasificación en la memoria dice “desde la entrada en vigor del PGOU, a pesar que este preveé hasta 9 sectores de suelo urbanizable industrial, es que no se ha desarrollado ninguno de ellos!” Pero no hace mención a las razones por las que no se ha podido o se pueda desarrollar suelo industrial calificado, ni de las gestiones realizadas con los propietarios o empresas, ni se citan estudios de demanda de suelo industrial en la comarca.
Al respecto, nuestro grupo considera que debiera ser la Administración Autonómica –JCyL- quien debiera abordar la necesaria planificación de la implantación de los polígonos –o micropolígonos industriales- porque aunque la dotación de suelo industrial corresponde a los municipios, la planificación del mismo también incumbe al gobierno autonómico!
Creemos necesaria una planificación distinta a la actual sin criterios claros y definidos, porque no es viable ni sostenible económicamente que cada pueblo tenga su polígono industrial porque no se pueden sostener económicamente ni pueden ser rentables en servicios que puedan demandar como transporte, guardería etc.
Así, en esta comarca, hay polígonos en Villabrázaro, San Cristóbal, Castrogonzalo y Benavente, a los que habría que añadir los convenios de colaboración entre la Diputación y ayuntamientos de Santa Cristina, Tábara o Camarzana para regular la ejecución de otros tantos polígonos en estas localidades.
Para IU, esta falta de planificación puede conducir a que algunos de estos polígonos puedan ser inviables y que las grandes inversiones municipales a ellos destinadas –en detrimento de otras inversiones también necesarias para el mantenimiento o consecución de calidad de vida tan necesaria en los pueblos- puedan terminar siendo estériles al no colmar las expectativas depositadas en ellos.
Y si, al igual que para lo los técnicos, IU considera que queda justificada esta demanda, también seguimos sin compartir con el equipo de gobierno el abordar un proyecto de tal envergadura –reclasificar 178 Has.
En su mayoría privadas, -en este momento, con la actual situación económica de crisis, ni nos parece acertado el desembolso económico del Ayuntamiento en reclasificar y urbanizar nuevo suelo industrial sin estar ocupada aún gran parte de la superficie con tal calificación –caso del Polígono Benavente II, que después de 9 años después, aún no ha cumplido sus objetivos y para el que entonces se destinó una fuerte inversión pública!En este caso, al menos esperamos que “amarren” mejor el Pliego de Condiciones!
Ya tenemos un centro de negocios, ¡sin negocios! Y Polígonos Industriales ¡suficientes!
Para IU, el problema de Benavente más que de falta de suelo, es asistir impasible a la desaparición de empresas y de tejido productivo (la última, la Tabacalera).
Además, de las 178 Has. de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial, el Ayuntamiento sólo dispone de 34 Has. en uno de los sectores (no llega al 20% la propiedad municipal) con lo que la operación –aún recurriendo a la expropiación y a la compensación- va a resultar muy cara a las arcas municipales!
Para IU, con la actual situación económica-empezando por la municipal- no sería descartable que el futuro Polígono Industrial Benavente III quedase sin desarrollar como ocurre con el suelo de desarrollos anteriores y entonces ¿Qué explicaciones darán?
Seguimos pensando que hoy por hoy, esta es una aventura innecesaria y costosa! Sólo la inversión en estudios y proyectos en esta Modificación y reclasificación asciende a 249.000 €! Y no hemos comenzado!
Y falta por licitar la redacción de proyectos de sistemas generales (abastecimiento y saneamiento) y electrificación o los estudios arqueológicos, topográficoso de impacto ambiental!
Y a la vista de lo que ocurre con el suministro eléctrico en el polígono de Villabrázaro y sus dificultades, no quiero pensar en las dificultades y en el elevado coste en dotar de infraestructura eléctrica al futuro Benavente-III.-
Por otra parte, IU si está de acuerdo con las otras modificaciones, la permuta de la calificación del espacio libre por equipamiento, la corrección del Régimen de usos del suelo rústico Normas Urbanísticas y la corrección del error material por la que se sustituye el listado de elementos protegidos contenido en las NN.UU.
4- MODIFICACIÓN Nº 5 (Ficha nº 21 C/ Sta. Cruz c/v Plaza San Francisco nº 1)
IU también vota favorablemente al compartir las prescripciones impuestas por la Comisión territorial de Patrimonio Cultural de Zamora para la reproducción de la fachada actual del edificio y caracteres actuales ya que además y según recoge el Informe Técnico, la ficha del catálogo contiene errores por desconocimiento del edificio en su catalogación.
Pero a su vez, desde IU seguimos requiriendo al equipo de gobierno para que tome en consideración la propuesta presentada por nuestro grupo en julio de 2007; una propuesta constructiva sobre “Edificios fuera de ordenación y protegidos” que al respecto indicábamos la necesidad de arbitrar algunas medidas relativas a los inmuebles protegidos recogidos en el Catálogo, porque IU considera que la responsabilidad del Ayuntamiento no debe limitarse exclusivamente a relacionar los edificios catalogados de aprobación sin más, sino a velar por su mantenimiento y conservación.
No basta con una mera relación dar imagen para después dejarlos al libre albedrío de los propietarios sin más, pues en algunas ocasiones, estos hacen lo posible porque tales edificios se deterioren lo antes posible y causen ruina inminente.
Y eso entronca con el Informe de la Arquitecta que dice “ Sin embargo se debe recordar que la mera falta de conservación de un inmueble o la dejadez de sus propietarios en relación con los deberes establecidos en el art. 19 del RUCyL no son razón para su descatalogación o para eximir a estos propietarios de su obligación de mantenerlos en condiciones adecuadas de seguridad, salubridad, ornato público y habitabilidad! “
desde IU consideramos que en ocasiones, el Ayuntamiento se está inhibiendo al respecto!
Y cabe recordar que los Catálogos constituyen un medio para que la Administración pueda realizar la función protectora de los bienes objeto de inscripción en los mismos.
Por último, IU considera que el PGOU debería contemplar criterios para la modificación del Catálogo y tener así un procedimiento reglado sin tener que recurrir a las modificaciones puntuales.
8- PROPUESTA DECLARACIÓN DE ESPECIAL INTERÉS O UTILIDAD MUNICIPAL DE PROYECTO DE MEJORA DE ACCESIBILIDAD EN LOS CUESTOS DE LA MOTA.
El Grupo IU vota en contra de esta propuesta de alcaldía, y vota no por varias razones.
Tal y como dispone la Ley Reguladora de Haciendas Locales y la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, y como considera Intervención “atendiendo al tipo de obra de la que se trata, promovida por el Ayuntamiento, cabe inferirse como compatible con tal declaración de especial interés o utilidad municipal” la propuesta de la declaración y su bonificación es legal.
Ahora bien, el Informe de Intervención también dice que “el Ayuntamiento podrá adoptar el acuerdo que considere más conveniente para los intereses de la Corporación Municipal”, y esta propuesta de Declaración y la consiguiente bonificación del 50% del ICIO ¡No es lo que más conviene al Ayuntamiento!
Máxime cuando este equipo de gobierno lleva años “llorando” por la drástica bajada de recaudación por ICIO y tasas por licencias urbanísticas!
Sres. del equipo de gobierno, esta bonificación no es la de INTRAS o la Asoc. del Alzehimer, ni se trata de unos cientos de euros!
Esta declaración conlleva una bonificación para Sociedad Pública de Medio Ambiente de la JCyL de más de 6.000 €!
¡Que altruistas y dadivosos se muestran con la Junta! ¿Harían esta propuesta tratándose del Gobierno Central o si la JCyL no la gobernase el partido Popular?
No es de recibo que este Ayuntamiento condone a quien bien puede pagar y sin embargo cobre hasta el último céntimo a cualquier benaventano por instalar una bañera o colocar una ventana!
- No es de recibo “perdonar” este dinero a la Junta –este dispendio- mientras se anuncia y amenaza a los benaventanos con subir las tasas por los servicios municipales, y mientras, no se tocan las percepciones políticas!-
No es necesario rendir tanta pleitesía a la Junta por ser de su mismo partido!
• Como tampoco era necesario este proyecto y esta obra –carísima, innecesaria e inútil para el 90% de los benaventanos- que asisten y ven como se despilfarra el dinero en obras así, y mientras, no hay quien transite por las calles y aceras!
• Y no digan que es una obra totalmente subvencionada, porque el Ayuntamiento tiene que aportar el 30% -casi 200.000 €- de los 660.468 € que supondrá esta escandalosa pasarela!
Por cierto, con un cartel tan caro o más que los del Plan E que tanto criticaban!
* Y proyecto con pasarelas en el que los benaventanos hacen cábalas intentando apreciar como influirá en la consolidación de los CUESTOS de la Mota y como se evitará la progresiva depresión y erosión del terreno, algo que no solucionó la friolera de millones (200 millones de pesetas¿) invertidos en la anterior consolidación!
Aunque quien sabe! Igual el anuncio del Sr. Alcalde en agosto de 2007 dando por finalizadas las obras de consolidación de los cuestos y solucionando el problema con un simple palito, surtió efecto!
Y mientras, al contrario que en otros lugares, y a pesar que en los Cuestos de la Mota están las huellas y el paso de los distintos pueblos y civilizaciones que han pasado por Benavente, seguimos enterrando nuestra historia sin invertir en estudios e intervención arqueológica en la zona…
9- RECONC. EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO 2/2011
El grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa ya que el Ayuntamiento –al estar acreditado los gastos- tiene la obligación de cumplir los compromisos reconocidos con proveedores y acreedores.
No obstante, volvemos a reiterar lo de siempre, que esta figura quiebra el principio de anualidad presupuestaria del gasto, y que aunque es legal y un recurso utilizado por los ayuntamientos- cuando se utiliza de forma recurrente es que algo falla sistemáticamente, en este caso, la mala planificación presupuestaria que se repite cada ejercicio.
Y deficiente planificación económica reiterativa –que no tiene otra consecuencia que la de no seguir las prescripciones e indicaciones del Servicio de Intervención.
Sr. De Dios, ¿No iba a dejar manos libres a la siguiente corporación? Pues este es el 2º Reconocimiento (y esperemos que el último) que sumado al primero, ¡suman casi medio millón de euros! Y es una cantidad importante para nuestro Ayuntamiento, y afectará al Remanente de Tesorería y al propio resultado presupuestario del presente ejercicio, ya que aunque se están cargando gastos y obligaciones reconocidas que corresponden a 2010, esta cantidad repercute en el presupuesto de 2011.
Y aunque el grueso de facturas “llegaron tarde”, sigue habiendo agún “vicio” que se repite, como alguna que no ha seguido el procedimiento, otras sin saldo, alguna sin consignación u otras que deberían haber tenido partida en el Presupuesto de 2010. Vicios que esperamos vayan desapareciendo.
11- JUSTIFICACIÓN RAZONADA DEL INCUMPLIMIENTO AYTO. BENAVENTE OBLIGACION REMITIR INFORMACIÓN LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2010.-
El Grupo IU vota a favor este punto. Y lo hacemos por imperativo, pues en la actual situación económica municipal este Ayuntamiento no puede permitirse que se le retengan las entregas mensuales de la participación de los tributos estatales, pues ello causaría un grave perjuicio económico al Ayuntamiento y a los proveedores municipales.
Ahora bien, ante las justificaciones en el retraso en presentar la Liquidación de 2010 indicadas por el servicio de Intervención, desde IU no podemos menos que “dar un tirón de orejas” al equipo de gobierno.
En primer lugar, por no ser previsor –ni haber mejorado un retraso que vienen de años-.
En 2º, por hacer caso omiso a las recomendaciones que Intervención viene prescribiendo año tras año, incluso desde el mandato anterior 2003/2007.
Y en última instancia, porque en tales justificaciones también llevamos insistiendo desde IU los últimos cuatro años, en los que hemos venido reclamando –de forma prioritaria- reforzar el área de Intervención y dotarla de los medios humanos y materiales necesarios.
Entonces, desde la concejalía de Hacienda nos llamaban “alarmistas” entre otros calificativos!
Y desde IU hemos venido diciendo que un mejor funcionamiento de éste área “no sólo dependía de la implantación de un programa informático, que ante todo, dependía de voluntad política”!
Voluntad política que Uds. no han tenido, pues de haberla tenido no hubieran permitido durante tanto tiempo mantener vacantes dos plazas de auxiliares administrativos y otra de administrativo en excedencia en el área de Intervención, y mientras tanto han mantenido contratos tan estrambóticos como el de un veterinario, por poner un ejemplo!
Y porque no, proveer de plazas de informática con la debida titulación.
No obstante, con el refuerzo actual con que cuenta el área de Intervención y con el compromiso de presentar las liquidaciones de 2010 y 2011 en unos plazos razonables, desde IU confiamos en que se reconduzca la situación.
viernes, 20 de mayo de 2011
IU: PROPUESTAS PROGRAMÁTICAS EN URBANISMO-ECOLOGÍA URBANA
PROPUESTA PROGRAMÁTICA: URBANISMO-ECOLOGÍA URBANA
Desde Izquierda Unida-Los Verdes apostamos por una ciudad socialmente sostenible, por la construcción en vertical como el modelo más social y ecológicamente sostenible. Es necesario volver a los principios originarios del planeamiento urbanístico de cara a evitar la dispersión de la ciudad que multiplica la necesidad de desplazamientos y dificulta el acceso a equipamientos y servicios públicos.
Trabajar por un modelo de ciudad que evite la segregación de barrios, que busque el equilibrio, que contemple lugares para el encuentro y la convivencia y que apueste por la sostenibilidad.
Desde IU-Los Verdes también proponemos:
1-REORGANIZACION DE LA CONSTRUCCION INMOBILIARIA, aplicando la normativa urbanística en SOLARES, CASAS o manzanas en ruina favoreciendo que el suelo salga al mercado.-
• Aplicación de la Ley para facilitar la construcción en solares y casas en ruina.
Creación de grandes superficies y de espacios libres y zonas verdes de uso público, que sean verdaderos parques y jardines con la instalación de sistemas de riego modernos y que supongan ahorro (agua reciclada, goteo)
• Los promotores deberán aportar al Ayuntamiento el máximo de suelo, según la Ley, para dotaciones comunitarias, pasando del 50% actual al 100%. (Dentro del 20% de cada sector urbanizable, el mínimo que puede llevarse el Ayuntamiento es el 50% y el máximo el 100%).
2-CALIFICACION Y DOTACION de suelo para VPO a obtener de la urbanización del suelo, así como la adquisición de espacios públicos para colegios, centros sociales, Hospital, etc
- Daremos prioridad a la vivienda pública, evitando el aumento de casas vacías (actualmente más de 2.000)
- Aplicación máxima de V.P.O. –el 80%- en todos los sectores.
La demanda de viviendas de promoción pública es alta y el ritmo al que el Ayuntamiento acuerda ceder solares para su construcción es demasiado lento.
Hay que agilizar la cesión de terrenos a la Junta de Castilla y León para V.P.O.
La construcción se realizará en promociones anuales en terrenos de propiedad municipal, acogiéndonos a las ayudas establecidas para la financiación de actuaciones protegibles en materia de vivienda, que permiten equilibrar los gastos necesarios con los ingresos que se obtienen de los alquileres.-
En la ejecución de planes VPO, gozará de especial prioridad la creación de una bolsa suficiente en régimen de alquiler social a colectivos con dificultades para acceder al mercado de vivienda.
**Programas específicos de viviendas sociales aprovechando todo el suelo municipal disponible que en ningún caso se empleará en otros cometidos.
3-Creación de un parque de viviendas sociales (para venta y alquiler) destinado especialmente a parejas jóvenes, 3ª Edad, parados y el % a discapacitados).-
Participación directa del Ayuntamiento en las adjudicaciones de VPO.-
4- Promover la REHABILITACION de viviendas, preferentemente en zonas de especial protección patrimonial y en zonas degradadas.-
- Ayudas técnicas para la I.T.V. de edificios antiguos.
• - Recargos en IBI a viviendas vacías para favorecer el parque de alquiler.
5- Integración de barrios periféricos y creación de parques interiores.
6- Adecuación de aparcamientos en superficie, algunos de ellos temporales para días de llegada masiva de vehículos a Benavente, como en las fiestas del Toro o los jueves y sábados.
Además, proponemos:
-Construcción de un Centro Cívico Social en el barrio de Santa Clara.
8-Estudio pormenorizado de las exigencias en arreglos y obras de las calles de Benavente, priorizando en función de la urgencia y necesidad.
Proponemos una plaza mayor sin coches, para los vecinos. Para ello, dada una mayor afluencia de gente de la comarca, sólo se permitirá el aparcamiento los sábados.(Está demostrado que las zonas y plazas peatonales benefician el comercio)
Revitalizar la Plaza Mayor programando actividades. Mercados de Artesanía, Intercambio etc. así como diversificar las actividades que hoy se celebran en la Plaza de la Madera.
ECOLOGÍA URBANA
Es para IU fundamental el papel dedicado a nuestro hábitat: el “mundo” en que vivimos, nuestro entorno, entendido en una dimensión multifactorial: urbanístico, medioambiental (cumplir la legalidad urbanística en nº de viviendas y espacios dedicados a recreo, esparcimiento y zonas verdes ), favorecer las dinámicas solidarias e integrador de diferencias...Deseamos sentar las bases que permitan acercarnos a un modelo de ciudad que potencie la preeminencia de los intereses colectivos sobre los privados, el derecho al disfrute del medio ambiente, la convivencia no alienante, el protagonismo en la gestión de lo común.-
¡Que exista una ciudad más habitable, más limpia y con mejor calidad de vida!
Es necesario crear espacios mixtos de convivencia vecinal en cada barrio, que nos lleve a una mejor coexistencia entre los vehículos y los peatones, esto será posible con la implantación de los Planes de Pacificación del Tráfico.-
Propuestas de IU:
1-Mejorar la limpieza diaria de todas las calles, plazas y solares que abarquen a toda la ciudad.- Proponemos una campaña de limpieza del término municipal.-
2-Supresión de vertederos incontrolados; la presencia de residuos abandonados en los caminos, carreteras, parajes o fincas, producen una sensación de abandono y suciedad, a la vez que deterioran el paisaje.-
Eliminar basureros, vertederos y escombreras (incluida chatarra), ya sean públicos o privados
3- Culminar la construcción de puntos de aseo animal en los parques de la ciudad.
4-Mayor número de espacios dedicados a recreo, esparcimiento y zonas verdes que puedan aplicarse a través del PGOU. *Plantación de arbolado urbano.
* Programar un Cinturón Verde (zona Malvinas- La Cantera-San Isidro) zona de crecimiento de la ciudad.
5-Implantación del riego por goteo y automático en todos los parques de la ciudad, la medida está encaminada al ahorro de agua. Reutilización y reciclado del agua.
6-Regulación y potenciación de los PUNTOS LIMPIOS, ampliación horaria, más personal y seguridad.
7-Apertura de ASEOS PÚBLICOS en los edificios municipales.
8-Progresivo soterramiento del cableado y de los contenedores en el casco urbano.
-Adoptar medidas urgentes sobre el asunto del cableado aéreo en la ciudad, que implica una falta de seguridad para los vecinos y estudiar las posibilidades legales para obligar a Iberdrola a que lo sitúe correctamente.
9-Saneamiento y modernización del alcantarillado, en obras que se realicen y averías puntuales.-
10-Elaboración de una ORDENANZA Municipal de Medio Ambiente con plena aplicación en Contaminación ACÚSTICA, verificando mediciones y estricto cumplimiento en Locales Públicos.
11-Uso de las energías renovables en los edificios municipales y alumbrado para el ahorro energético.
*Estableceremos reducciones en ICIO (Impuesto de Construcciones Instalaciones y Obras) a favor de las construcciones que incorporen sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía solar por autoconsumo.
12- Plan Director Carril Bici. Préstamo de bicicletas.
Aumento de los carriles-bici y de las zonas compartidas con los peatones.
Como cuestiones a seguir mejorando, proponemos:
-Continuar y completar la eliminación de barreras arquitectónicas en ciudad y edificios, dado que aún queda mucho por hacer en este sentido: dotar de subidas a las aceras y facilitar accesos a lugares públicos para disminuidos físicos, así como completar la ciudad con este tipo de accesos, favoreciendo así, su mejor integración .-
Todo ello en la dirección de continuar promoviendo el proceso de la Agenda 21 local, de democracia participativa en la transformación ambiental, económica y social.
-Pleno ejercicio de las competencias municipales en materias de higiene, control sanitario, mercados y calidad de los alimentos.
-Eliminación de PARARRAYOS RADIOACTIVOS que aún persistan.-
13-Dado que Benavente sobrepasa los 50 Kms. de callejero, y el crecimiento expansivo en barrios periféricos de la ciudad, se realizará un estudio para la creación de una línea de transporte público circular urbano diario para el transporte de los vecinos de los barrios más alejados del centro y que se realice una ruta alrededor de toda la ciudad, enlazando. Se llevaría a cabo un sistema de bonos y reducciones de precios para jubilados y parados de larga duración.
Así se descongestionaría el tráfico y se atenuaría el problema del aparcamiento.-
14-Extremar la conservación y mantenimiento de los parques infantiles.
15-Huertos ecológicos para personas mayores, y sin ánimo de lucro. Se les ofrecerá formación sobre las técnicas de producción ecológica y maneras de mejorar los cultivos.
16-Construcción de un Área eco-sanitaria destinada al uso de las autocaravanas.
Dada la situación estratégica de Benavente y el paso de autovías, IU considera necesario dotar de este servicio público a los numerosos usuarios que pasan por nuestra ciudad. El lugar idóneo estaría en las inmediaciones del Centro de Transportes.
El Área estaría dotado de los servicios básicos, agua potable, electricidad, vaciado de aguas grises y aguas negras, duchas, WC, zona de lavado y zona de picnic.
La zona ya cuenta con el resto de servicios, como restaurante, cafeterías y gasolinera.
Desde Izquierda Unida-Los Verdes apostamos por una ciudad socialmente sostenible, por la construcción en vertical como el modelo más social y ecológicamente sostenible. Es necesario volver a los principios originarios del planeamiento urbanístico de cara a evitar la dispersión de la ciudad que multiplica la necesidad de desplazamientos y dificulta el acceso a equipamientos y servicios públicos.
Trabajar por un modelo de ciudad que evite la segregación de barrios, que busque el equilibrio, que contemple lugares para el encuentro y la convivencia y que apueste por la sostenibilidad.
Desde IU-Los Verdes también proponemos:
1-REORGANIZACION DE LA CONSTRUCCION INMOBILIARIA, aplicando la normativa urbanística en SOLARES, CASAS o manzanas en ruina favoreciendo que el suelo salga al mercado.-
• Aplicación de la Ley para facilitar la construcción en solares y casas en ruina.
Creación de grandes superficies y de espacios libres y zonas verdes de uso público, que sean verdaderos parques y jardines con la instalación de sistemas de riego modernos y que supongan ahorro (agua reciclada, goteo)
• Los promotores deberán aportar al Ayuntamiento el máximo de suelo, según la Ley, para dotaciones comunitarias, pasando del 50% actual al 100%. (Dentro del 20% de cada sector urbanizable, el mínimo que puede llevarse el Ayuntamiento es el 50% y el máximo el 100%).
2-CALIFICACION Y DOTACION de suelo para VPO a obtener de la urbanización del suelo, así como la adquisición de espacios públicos para colegios, centros sociales, Hospital, etc
- Daremos prioridad a la vivienda pública, evitando el aumento de casas vacías (actualmente más de 2.000)
- Aplicación máxima de V.P.O. –el 80%- en todos los sectores.
La demanda de viviendas de promoción pública es alta y el ritmo al que el Ayuntamiento acuerda ceder solares para su construcción es demasiado lento.
Hay que agilizar la cesión de terrenos a la Junta de Castilla y León para V.P.O.
La construcción se realizará en promociones anuales en terrenos de propiedad municipal, acogiéndonos a las ayudas establecidas para la financiación de actuaciones protegibles en materia de vivienda, que permiten equilibrar los gastos necesarios con los ingresos que se obtienen de los alquileres.-
En la ejecución de planes VPO, gozará de especial prioridad la creación de una bolsa suficiente en régimen de alquiler social a colectivos con dificultades para acceder al mercado de vivienda.
**Programas específicos de viviendas sociales aprovechando todo el suelo municipal disponible que en ningún caso se empleará en otros cometidos.
3-Creación de un parque de viviendas sociales (para venta y alquiler) destinado especialmente a parejas jóvenes, 3ª Edad, parados y el % a discapacitados).-
Participación directa del Ayuntamiento en las adjudicaciones de VPO.-
4- Promover la REHABILITACION de viviendas, preferentemente en zonas de especial protección patrimonial y en zonas degradadas.-
- Ayudas técnicas para la I.T.V. de edificios antiguos.
• - Recargos en IBI a viviendas vacías para favorecer el parque de alquiler.
5- Integración de barrios periféricos y creación de parques interiores.
6- Adecuación de aparcamientos en superficie, algunos de ellos temporales para días de llegada masiva de vehículos a Benavente, como en las fiestas del Toro o los jueves y sábados.
Además, proponemos:
-Construcción de un Centro Cívico Social en el barrio de Santa Clara.
8-Estudio pormenorizado de las exigencias en arreglos y obras de las calles de Benavente, priorizando en función de la urgencia y necesidad.
Proponemos una plaza mayor sin coches, para los vecinos. Para ello, dada una mayor afluencia de gente de la comarca, sólo se permitirá el aparcamiento los sábados.(Está demostrado que las zonas y plazas peatonales benefician el comercio)
Revitalizar la Plaza Mayor programando actividades. Mercados de Artesanía, Intercambio etc. así como diversificar las actividades que hoy se celebran en la Plaza de la Madera.
ECOLOGÍA URBANA
Es para IU fundamental el papel dedicado a nuestro hábitat: el “mundo” en que vivimos, nuestro entorno, entendido en una dimensión multifactorial: urbanístico, medioambiental (cumplir la legalidad urbanística en nº de viviendas y espacios dedicados a recreo, esparcimiento y zonas verdes ), favorecer las dinámicas solidarias e integrador de diferencias...Deseamos sentar las bases que permitan acercarnos a un modelo de ciudad que potencie la preeminencia de los intereses colectivos sobre los privados, el derecho al disfrute del medio ambiente, la convivencia no alienante, el protagonismo en la gestión de lo común.-
¡Que exista una ciudad más habitable, más limpia y con mejor calidad de vida!
Es necesario crear espacios mixtos de convivencia vecinal en cada barrio, que nos lleve a una mejor coexistencia entre los vehículos y los peatones, esto será posible con la implantación de los Planes de Pacificación del Tráfico.-
Propuestas de IU:
1-Mejorar la limpieza diaria de todas las calles, plazas y solares que abarquen a toda la ciudad.- Proponemos una campaña de limpieza del término municipal.-
2-Supresión de vertederos incontrolados; la presencia de residuos abandonados en los caminos, carreteras, parajes o fincas, producen una sensación de abandono y suciedad, a la vez que deterioran el paisaje.-
Eliminar basureros, vertederos y escombreras (incluida chatarra), ya sean públicos o privados
3- Culminar la construcción de puntos de aseo animal en los parques de la ciudad.
4-Mayor número de espacios dedicados a recreo, esparcimiento y zonas verdes que puedan aplicarse a través del PGOU. *Plantación de arbolado urbano.
* Programar un Cinturón Verde (zona Malvinas- La Cantera-San Isidro) zona de crecimiento de la ciudad.
5-Implantación del riego por goteo y automático en todos los parques de la ciudad, la medida está encaminada al ahorro de agua. Reutilización y reciclado del agua.
6-Regulación y potenciación de los PUNTOS LIMPIOS, ampliación horaria, más personal y seguridad.
7-Apertura de ASEOS PÚBLICOS en los edificios municipales.
8-Progresivo soterramiento del cableado y de los contenedores en el casco urbano.
-Adoptar medidas urgentes sobre el asunto del cableado aéreo en la ciudad, que implica una falta de seguridad para los vecinos y estudiar las posibilidades legales para obligar a Iberdrola a que lo sitúe correctamente.
9-Saneamiento y modernización del alcantarillado, en obras que se realicen y averías puntuales.-
10-Elaboración de una ORDENANZA Municipal de Medio Ambiente con plena aplicación en Contaminación ACÚSTICA, verificando mediciones y estricto cumplimiento en Locales Públicos.
11-Uso de las energías renovables en los edificios municipales y alumbrado para el ahorro energético.
*Estableceremos reducciones en ICIO (Impuesto de Construcciones Instalaciones y Obras) a favor de las construcciones que incorporen sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía solar por autoconsumo.
12- Plan Director Carril Bici. Préstamo de bicicletas.
Aumento de los carriles-bici y de las zonas compartidas con los peatones.
Como cuestiones a seguir mejorando, proponemos:
-Continuar y completar la eliminación de barreras arquitectónicas en ciudad y edificios, dado que aún queda mucho por hacer en este sentido: dotar de subidas a las aceras y facilitar accesos a lugares públicos para disminuidos físicos, así como completar la ciudad con este tipo de accesos, favoreciendo así, su mejor integración .-
Todo ello en la dirección de continuar promoviendo el proceso de la Agenda 21 local, de democracia participativa en la transformación ambiental, económica y social.
-Pleno ejercicio de las competencias municipales en materias de higiene, control sanitario, mercados y calidad de los alimentos.
-Eliminación de PARARRAYOS RADIOACTIVOS que aún persistan.-
13-Dado que Benavente sobrepasa los 50 Kms. de callejero, y el crecimiento expansivo en barrios periféricos de la ciudad, se realizará un estudio para la creación de una línea de transporte público circular urbano diario para el transporte de los vecinos de los barrios más alejados del centro y que se realice una ruta alrededor de toda la ciudad, enlazando. Se llevaría a cabo un sistema de bonos y reducciones de precios para jubilados y parados de larga duración.
Así se descongestionaría el tráfico y se atenuaría el problema del aparcamiento.-
14-Extremar la conservación y mantenimiento de los parques infantiles.
15-Huertos ecológicos para personas mayores, y sin ánimo de lucro. Se les ofrecerá formación sobre las técnicas de producción ecológica y maneras de mejorar los cultivos.
16-Construcción de un Área eco-sanitaria destinada al uso de las autocaravanas.
Dada la situación estratégica de Benavente y el paso de autovías, IU considera necesario dotar de este servicio público a los numerosos usuarios que pasan por nuestra ciudad. El lugar idóneo estaría en las inmediaciones del Centro de Transportes.
El Área estaría dotado de los servicios básicos, agua potable, electricidad, vaciado de aguas grises y aguas negras, duchas, WC, zona de lavado y zona de picnic.
La zona ya cuenta con el resto de servicios, como restaurante, cafeterías y gasolinera.
martes, 1 de diciembre de 2009
IU PREGUNTA POR LA SANCION ECONOMICA DEL EDIFICIO MERCANTIL
Ver noticia en:
http://www.laopiniondezamora.es/benavente/2009/12/01/tesoreria-municipal-inicio-embargo-bienes-promer-20-dias/401037.html
ESCRITO DE IU AL ALCALDE Y CONCEJALIA DE URBANISMO
CON RELACIÓN A LA SANCIÓN URBANÍSTICA DEL “EDIFICIO MERCANTIL”
*El 17 de marzo de 2.009 el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Sala de lo contencioso-administrativo) dictó la sentencia 711/2009, cuyo fallo imponía 300.000 € de sanción por la comisión de una infracción urbanística grave y otras tres de 1.500, 3.000 y 6.010 € por infracciones leves a la promotora del Edificio Mercantil PROMER S.L.
*Posteriormente, la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Benavente acordó levantar la paralización de todas las partes afectadas por la demolición del inmueble para que pudieran concluirse las viviendas afectadas una vez completada la demolición del exceso edificado.
Así mismo, la Junta de Gobierno Local concedió a la promotora licencia de obras para la ejecución del proyecto reformado de las viviendas afectadas por la demolición de viviendas, locales y garajes, bajo la advertencia de que su ejecución debería dar “estricto cumplimiento” a la sentencia del TSJCyL.
*El día 5 de agosto aparece publicada en el B.O.P de Zamora nº 89, Notificación por comparecencia al interesado no localizado PROMER S.L. requiriendo el pago del importe de 310.510,12 € en cumplimiento de la citada sentencia dictada por el TSJCyL de fecha 17-03-2.009, (después de dos intentos fallidos de notificación en el domicilio fiscal de PROMER S.L.).
*Y a tenor del Decreto de Alcaldía (IN103001) de fecha 30-10-2.009 que indica que “Vista la solicitud de compensación de deudas formulada por PROMER S.L. de fecha 1 de octubre de 2.009 (relativo al escrito presentado ante el Ayuntamiento, de fecha 30-10-2.008, interponiendo reclamación de responsabilidad patrimonial ante la administración local) y el Informe de Intervención de fecha 30-10-2.009, que señala:
**-Deudas a favor del Ayuntamiento de Benavente: 318.873,04 € (310.510,12 € por sanciones urbanísticas-sentencia TSJCyL de fecha 17-03-09) y 8.362,92 € por I.B.I. años 2.006,2.007 y 2.008)
**-Créditos reconocidos a favor de PROMER S.L.: Cero €uros (no existe crédito firme, vencido, líquido y exigible)
El Servicio de Intervención –teniendo en cuenta la legislación aplicable, INFORMA: Que examinada la solicitud y contrastados los datos indicados en esta con los que obran en poder del Ayuntamiento de Benavente, SE FISCALIZA DE CONFORMIDAD el tener por no presentada la solicitud de compensación y proceder a su archivo sin más trámite”.
Ante todo lo expuesto, y considerando que la Junta de Gobierno Local concedió a la empresa promotora PROMER S.L. la licencia de primera ocupación previa al pago de las sanciones que le fueron impuestas por la sentencia del TSJCyL aludida, y teniendo en cuenta el tiempo transcurrido, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes
S O L I C I T A al Sr. Alcalde información sobre las siguientes cuestiones:
-Si ha concluido el procedimiento de apremio iniciado para el cobro de la deuda que PROMER S.L. mantiene con este Ayuntamiento por importe de 318.873,04 € y resultado del mismo.
-Si por parte del Ayuntamiento se está exigiendo el “estricto cumplimiento” a la sentencia del TSJCyL sobre el expediente sancionador por las infracciones y las sanciones urbanísticas recaídas.
-Y caso de no ser cumplida, qué medidas piensa adoptar al respecto para cobrar la deuda de PROMER S.L.
http://www.laopiniondezamora.es/benavente/2009/12/01/tesoreria-municipal-inicio-embargo-bienes-promer-20-dias/401037.html
ESCRITO DE IU AL ALCALDE Y CONCEJALIA DE URBANISMO
CON RELACIÓN A LA SANCIÓN URBANÍSTICA DEL “EDIFICIO MERCANTIL”
*El 17 de marzo de 2.009 el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Sala de lo contencioso-administrativo) dictó la sentencia 711/2009, cuyo fallo imponía 300.000 € de sanción por la comisión de una infracción urbanística grave y otras tres de 1.500, 3.000 y 6.010 € por infracciones leves a la promotora del Edificio Mercantil PROMER S.L.
*Posteriormente, la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Benavente acordó levantar la paralización de todas las partes afectadas por la demolición del inmueble para que pudieran concluirse las viviendas afectadas una vez completada la demolición del exceso edificado.
Así mismo, la Junta de Gobierno Local concedió a la promotora licencia de obras para la ejecución del proyecto reformado de las viviendas afectadas por la demolición de viviendas, locales y garajes, bajo la advertencia de que su ejecución debería dar “estricto cumplimiento” a la sentencia del TSJCyL.
*El día 5 de agosto aparece publicada en el B.O.P de Zamora nº 89, Notificación por comparecencia al interesado no localizado PROMER S.L. requiriendo el pago del importe de 310.510,12 € en cumplimiento de la citada sentencia dictada por el TSJCyL de fecha 17-03-2.009, (después de dos intentos fallidos de notificación en el domicilio fiscal de PROMER S.L.).
*Y a tenor del Decreto de Alcaldía (IN103001) de fecha 30-10-2.009 que indica que “Vista la solicitud de compensación de deudas formulada por PROMER S.L. de fecha 1 de octubre de 2.009 (relativo al escrito presentado ante el Ayuntamiento, de fecha 30-10-2.008, interponiendo reclamación de responsabilidad patrimonial ante la administración local) y el Informe de Intervención de fecha 30-10-2.009, que señala:
**-Deudas a favor del Ayuntamiento de Benavente: 318.873,04 € (310.510,12 € por sanciones urbanísticas-sentencia TSJCyL de fecha 17-03-09) y 8.362,92 € por I.B.I. años 2.006,2.007 y 2.008)
**-Créditos reconocidos a favor de PROMER S.L.: Cero €uros (no existe crédito firme, vencido, líquido y exigible)
El Servicio de Intervención –teniendo en cuenta la legislación aplicable, INFORMA: Que examinada la solicitud y contrastados los datos indicados en esta con los que obran en poder del Ayuntamiento de Benavente, SE FISCALIZA DE CONFORMIDAD el tener por no presentada la solicitud de compensación y proceder a su archivo sin más trámite”.
Ante todo lo expuesto, y considerando que la Junta de Gobierno Local concedió a la empresa promotora PROMER S.L. la licencia de primera ocupación previa al pago de las sanciones que le fueron impuestas por la sentencia del TSJCyL aludida, y teniendo en cuenta el tiempo transcurrido, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes
S O L I C I T A al Sr. Alcalde información sobre las siguientes cuestiones:
-Si ha concluido el procedimiento de apremio iniciado para el cobro de la deuda que PROMER S.L. mantiene con este Ayuntamiento por importe de 318.873,04 € y resultado del mismo.
-Si por parte del Ayuntamiento se está exigiendo el “estricto cumplimiento” a la sentencia del TSJCyL sobre el expediente sancionador por las infracciones y las sanciones urbanísticas recaídas.
-Y caso de no ser cumplida, qué medidas piensa adoptar al respecto para cobrar la deuda de PROMER S.L.
martes, 4 de agosto de 2009
IZQUIERDA UNIDA PIDE AL EQUIPO DE GOBIERNO QUE APLIQUE EL CUMPLIMIENTO DEL PLIEGO DE CONDICIONES DE LA VENTA DE PARCELAS DEL POLÍGONO BENAVENTE-II
El Grupo Municipal de Izquierda Unida solicita al equipo de gobierno que aplique y ejecute el cumplimiento del Pliego de Condiciones que regía la venta de parcelas del Polígono Industrial “Benavente II” que contemplaba la reversión de los terrenos al Ayuntamiento si en las parcelas enajenadas no se construía en el plazo de tres años.
IU pide su aplicación aunque el Ayuntamiento deba acudir a los tribunales para exigir su cumplimiento a los actuales propietarios de las parcelas.
El citado pliego –estipulado en junio del año 2001, siendo entonces también alcalde Saturnino Mañanes- recogía las condiciones para la venta por subasta de 11 parcelas situadas en el Polígono Industrial Benavente-II (2ª Fase), con un precio de licitación inicial de 6.250 pts/m2, que podía ser mejorado al alza.-
Entonces, el objetivo de la subasta de estas parcelas de propiedad municipal, era el incentivar la creación de tejido industrial mediante la instalación de empresas.
Desde entonces, -y han transcurrido ocho años- tal y como denunciara recientemente un promotor benaventano, la mayoría de los propietarios no han cumplido tal pliego de condiciones al no edificar en las parcelas dentro del plazo previsto. Lo que supone en la práctica que continúe la especulación con tales terrenos, cuyo precio no ha hecho más que aumentar y continúan sin dedicarse a la finalidad para la que fueron vendidos.
Cabe recordar que en las “Condiciones Especiales” de la cláusula sexta se estipulaba “Una vez concluida la urbanización, los adjudicatarios quedan obligados a presentar en el plazo de un año, contado a partir de la adjudicación definitiva, pruebas de que se está tramitando la documentación para el ejercicio de la actividad y tener ultimadas las obras e instalaciones en el plazo de tres años. El incumplimiento de tales condiciones será causa de resolución del contrato en los términos establecidos por la legislación vigente”. Así como que “si el adjudicatario modifica el tipo de actividad a desarrollar sobre el manifestado en la proposición, deberá notificarlo al Ayuntamiento y será el Pleno de la Corporación quien deberá autorizar dicho cambio”.-
Por todo ello, el Grupo de IU considera que el equipo de gobierno debe tomar “cartas en el asunto” para defender los derechos municipales y no consentir por más tiempo que prosiga el flagrante incumplimiento del citado Pliego de Condiciones.-
IU pide su aplicación aunque el Ayuntamiento deba acudir a los tribunales para exigir su cumplimiento a los actuales propietarios de las parcelas.
El citado pliego –estipulado en junio del año 2001, siendo entonces también alcalde Saturnino Mañanes- recogía las condiciones para la venta por subasta de 11 parcelas situadas en el Polígono Industrial Benavente-II (2ª Fase), con un precio de licitación inicial de 6.250 pts/m2, que podía ser mejorado al alza.-
Entonces, el objetivo de la subasta de estas parcelas de propiedad municipal, era el incentivar la creación de tejido industrial mediante la instalación de empresas.
Desde entonces, -y han transcurrido ocho años- tal y como denunciara recientemente un promotor benaventano, la mayoría de los propietarios no han cumplido tal pliego de condiciones al no edificar en las parcelas dentro del plazo previsto. Lo que supone en la práctica que continúe la especulación con tales terrenos, cuyo precio no ha hecho más que aumentar y continúan sin dedicarse a la finalidad para la que fueron vendidos.
Cabe recordar que en las “Condiciones Especiales” de la cláusula sexta se estipulaba “Una vez concluida la urbanización, los adjudicatarios quedan obligados a presentar en el plazo de un año, contado a partir de la adjudicación definitiva, pruebas de que se está tramitando la documentación para el ejercicio de la actividad y tener ultimadas las obras e instalaciones en el plazo de tres años. El incumplimiento de tales condiciones será causa de resolución del contrato en los términos establecidos por la legislación vigente”. Así como que “si el adjudicatario modifica el tipo de actividad a desarrollar sobre el manifestado en la proposición, deberá notificarlo al Ayuntamiento y será el Pleno de la Corporación quien deberá autorizar dicho cambio”.-
Por todo ello, el Grupo de IU considera que el equipo de gobierno debe tomar “cartas en el asunto” para defender los derechos municipales y no consentir por más tiempo que prosiga el flagrante incumplimiento del citado Pliego de Condiciones.-
jueves, 16 de abril de 2009
viernes, 27 de febrero de 2009
IU PIDE GRADO EJECUCIÓN PRESUPUESTO 2008
Una vez finalizado el ejercicio contable 2.008, y dado que la enajenación de las parcelas prevista y contemplada en el ejercicio presupuestario no se realizó, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV
S O L I C I T A de esa Concejalía que aporte información presupuestaria del estado y grado de ejecución de los Presupuestos del año 2.008, así como del movimiento de tesorería por Operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del Presupuesto y de su situación que hayan podido tener lugar.
Se requiere que tal estado de ejecución presupuestaria se dé por concejalías.
S O L I C I T A de esa Concejalía que aporte información presupuestaria del estado y grado de ejecución de los Presupuestos del año 2.008, así como del movimiento de tesorería por Operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del Presupuesto y de su situación que hayan podido tener lugar.
Se requiere que tal estado de ejecución presupuestaria se dé por concejalías.
miércoles, 5 de noviembre de 2008
IU PIDE UN INFORME PARA ADAPTAR LOS BADENES A LA NUEVA NORMATIVA
El Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes insta a la Concejalía de Seguridad, Obras y Contrataciones a que recabe un informe de los técnicos municipales relativo a los badenes reductores de velocidad instalados en Benavente.
La finalidad es comprobar el grado de cumplimiento de la nueva Orden FOM/3053 de 23 de octubre (publicada en el BOE el 29 de octubre) que aprueba la Instrucción Técnica para la instalación de reductores de velocidad aplicable a la red de carreteras del Estado y las características que regula, tanto en el diseño –altura, longitud elevada y de las rampas- , la distancia entre reductores de velocidad consecutivos o la del acceso desde la acera, los casos en que está limitada su instalación, así como la señalización vertical o la iluminación de los dispositivos reductores de velocidad para garantizar su visibilidad y localización , ya que los instalados en Benavente también cumplen la función de pasos peatonales.
Aunque hay un plazo máximo de dos años para adaptar los reductores de velocidad a la citada normativa, el Grupo Municipal de Izquierda Unida considera necesario tal estudio e informe técnicos y que la concejalía traslade el mismo a la Consejería de Interior y Justicia solicitando la ayuda económica necesaria para la adaptación a la Orden ministerial en aquellos casos que sea necesario así como para la supresión de los reductores de velocidad que no fueran necesarios o incumpliesen la norma en caso de existir alguno.
La finalidad es comprobar el grado de cumplimiento de la nueva Orden FOM/3053 de 23 de octubre (publicada en el BOE el 29 de octubre) que aprueba la Instrucción Técnica para la instalación de reductores de velocidad aplicable a la red de carreteras del Estado y las características que regula, tanto en el diseño –altura, longitud elevada y de las rampas- , la distancia entre reductores de velocidad consecutivos o la del acceso desde la acera, los casos en que está limitada su instalación, así como la señalización vertical o la iluminación de los dispositivos reductores de velocidad para garantizar su visibilidad y localización , ya que los instalados en Benavente también cumplen la función de pasos peatonales.
Aunque hay un plazo máximo de dos años para adaptar los reductores de velocidad a la citada normativa, el Grupo Municipal de Izquierda Unida considera necesario tal estudio e informe técnicos y que la concejalía traslade el mismo a la Consejería de Interior y Justicia solicitando la ayuda económica necesaria para la adaptación a la Orden ministerial en aquellos casos que sea necesario así como para la supresión de los reductores de velocidad que no fueran necesarios o incumpliesen la norma en caso de existir alguno.
domingo, 26 de octubre de 2008
IU PIDE UN INFORME SOBRE APLICACIÓN SENTENCIA DEL "MERCANTIL"
CON RELACIÓN AL EDIFICIO “MERCANTIL”
Como consecuencia del otorgamiento por parte de la Junta de Gobierno Local del día 24 de julio de 2.008 de Licencia de obras, Expte. Nº 10.712/08, presentado por PROMER S.L. para PROYECTO DE DEMOLICIÓN PARCIAL DEL EDIFICIO DE VIVIENDAS, LOCALES Y GARAJES (EDIFICIO “MERCANTIL”) en la CALLE DE LA RUA Nº 7-9 y RONDA MADRID Nº 2-4, relativa al cumplimiento del fallo de la Sentencia Nº 1810 de ocho de octubre de 2007, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de justicia de Castilla y León, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, sin entrar a valorar el volumen a demoler –producido por el exceso de altura de la cornisa y de su vuelo con el límite de 1.124,5 m3, debido a la diversidad de criterios de los técnicos,
S O L I C I T A:
Que los servicios técnicos municipales del Área de Urbanismo, teniendo en cuenta el citado Proyecto de demolición parcial del edificio Mercantil presentado por PROMER S.L. y visado por el colegio Oficial de Arquitectos de León, delegación de Zamora, con fecha 22 de julio de 2.008, emitan un Informe dando respuesta a las siguientes cuestiones:
1- Tomando la cota de medida en el centro de la fachada desde la rasante de la acera de la Calle Madrid 2-4, según la licencia concedida ¿Se cumple la altura de cornisa de la fachada de 10,10 m, - altura máxima permitida según art. 9.3 de las Normas Subsidiarias Municipales?
2- En base a la licencia concedida, ¿Se respeta el ángulo de 45º entre la rasante del último forjado y la de la cubierta del edificio en la Calle Madrid nº 2-4?
Como consecuencia del otorgamiento por parte de la Junta de Gobierno Local del día 24 de julio de 2.008 de Licencia de obras, Expte. Nº 10.712/08, presentado por PROMER S.L. para PROYECTO DE DEMOLICIÓN PARCIAL DEL EDIFICIO DE VIVIENDAS, LOCALES Y GARAJES (EDIFICIO “MERCANTIL”) en la CALLE DE LA RUA Nº 7-9 y RONDA MADRID Nº 2-4, relativa al cumplimiento del fallo de la Sentencia Nº 1810 de ocho de octubre de 2007, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de justicia de Castilla y León, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, sin entrar a valorar el volumen a demoler –producido por el exceso de altura de la cornisa y de su vuelo con el límite de 1.124,5 m3, debido a la diversidad de criterios de los técnicos,
S O L I C I T A:
Que los servicios técnicos municipales del Área de Urbanismo, teniendo en cuenta el citado Proyecto de demolición parcial del edificio Mercantil presentado por PROMER S.L. y visado por el colegio Oficial de Arquitectos de León, delegación de Zamora, con fecha 22 de julio de 2.008, emitan un Informe dando respuesta a las siguientes cuestiones:
1- Tomando la cota de medida en el centro de la fachada desde la rasante de la acera de la Calle Madrid 2-4, según la licencia concedida ¿Se cumple la altura de cornisa de la fachada de 10,10 m, - altura máxima permitida según art. 9.3 de las Normas Subsidiarias Municipales?
2- En base a la licencia concedida, ¿Se respeta el ángulo de 45º entre la rasante del último forjado y la de la cubierta del edificio en la Calle Madrid nº 2-4?
viernes, 17 de octubre de 2008
IZQUIERDA UNIDA-LV PREGUNTARÁ POR EL EDIFICIO DE LA CALLE LAGARES EN LA PROXIMA COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV reiterará en la próxima Comisión Informativa de Urbanismo la solicitud realizada hace más de un mes sobre la alineación del edificio de la calle Lagares.
Izquierda Unida insistirá en la petición realizada una vez transcurrido ampliamente el plazo preceptivo y ante la falta de respuesta por parte de la concejala de Urbanismo al escrito del Grupo Municipal, relativa a la vivienda sita. en la C/ Lagares nº 2 solicitando la inspección del interior del edificio y el contenido y alcance de las obras ejecutadas, así como iniciar las negociaciones para una posible permuta o incluso estudiar los trámites para su expropiación mediante un justiprecio.
Petición que IU realizó con la finalidad de completar la alineación de la citada calle y evitar los peligros que la situación actual entraña, tanto para peatones como conductores.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida reconoce las “dificultades” que puede entrañar la negociación de una permuta o la expropiación por el largo proceso que conllevan, pero considera que la concejalía de urbanismo debe explicar y/o justificar el porqué no se ha realizado esa inspección interior del edificio para comprobar el contenido y alcance de las obras recientemente ejecutadas y las que hayan podido ejecutarse con anterioridad y no haya un informe de los técnicos al respecto. Y caso de existir dicho informe, tener acceso al mismo.
Además, Izquierda Unida preguntará por el expediente para la restauración de la legalidad urbanística incoado y por el informe emitido y dado a conocer en el pleno ordinario de diciembre de 1.997 por el entonces arquitecto municipal, si es que ha desaparecido, qué ha sido de la citada restauración y qué piensa hacer la concejalía al respecto.
Para IU, la vivienda en cuestión lleva construida muchos años antes de que fuese aprobado el PGOU, y ya estaba contemplada fuera de ordenación y sujeto a alineación en las anteriores Normas Subsidiarias de Planeamiento. Periodo en el que en gran parte también gobernó el Partido Popular, por lo que IU considera que la situación no es achacable a las deficiencias del nuevo PGOU.
La única finalidad que persigue IU es contribuir a poner fin a una situación vergonzante, -que además supone un agravio comparativo respecto al resto de propietarios de la calle que ya han retranqueado sus viviendas para respetar la alineación exigida en la normativa y la anchura de calle de ocho metros, y aportar solución a un problema vial que se mantiene durante muchos años.
Izquierda Unida insistirá en la petición realizada una vez transcurrido ampliamente el plazo preceptivo y ante la falta de respuesta por parte de la concejala de Urbanismo al escrito del Grupo Municipal, relativa a la vivienda sita. en la C/ Lagares nº 2 solicitando la inspección del interior del edificio y el contenido y alcance de las obras ejecutadas, así como iniciar las negociaciones para una posible permuta o incluso estudiar los trámites para su expropiación mediante un justiprecio.
Petición que IU realizó con la finalidad de completar la alineación de la citada calle y evitar los peligros que la situación actual entraña, tanto para peatones como conductores.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida reconoce las “dificultades” que puede entrañar la negociación de una permuta o la expropiación por el largo proceso que conllevan, pero considera que la concejalía de urbanismo debe explicar y/o justificar el porqué no se ha realizado esa inspección interior del edificio para comprobar el contenido y alcance de las obras recientemente ejecutadas y las que hayan podido ejecutarse con anterioridad y no haya un informe de los técnicos al respecto. Y caso de existir dicho informe, tener acceso al mismo.
Además, Izquierda Unida preguntará por el expediente para la restauración de la legalidad urbanística incoado y por el informe emitido y dado a conocer en el pleno ordinario de diciembre de 1.997 por el entonces arquitecto municipal, si es que ha desaparecido, qué ha sido de la citada restauración y qué piensa hacer la concejalía al respecto.
Para IU, la vivienda en cuestión lleva construida muchos años antes de que fuese aprobado el PGOU, y ya estaba contemplada fuera de ordenación y sujeto a alineación en las anteriores Normas Subsidiarias de Planeamiento. Periodo en el que en gran parte también gobernó el Partido Popular, por lo que IU considera que la situación no es achacable a las deficiencias del nuevo PGOU.
La única finalidad que persigue IU es contribuir a poner fin a una situación vergonzante, -que además supone un agravio comparativo respecto al resto de propietarios de la calle que ya han retranqueado sus viviendas para respetar la alineación exigida en la normativa y la anchura de calle de ocho metros, y aportar solución a un problema vial que se mantiene durante muchos años.
miércoles, 10 de septiembre de 2008
IZQUIERDA UNIDA-LV INSTA AL EQUIPO DE GOBIERNO A ACTUAR SOBRE LOS ESTABLECIMIENTOS QUE OCUPAN LA VIA PÚBLICA.-
Con la finalidad de continuar la loable labor de la Concejalía de Seguridad Ciudadana. Obras y Contrataciones con el objetivo de garantizar el paso de peatones, así como impedir la invasión de las aceras por parte de los vehículos, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV solicita a esta concejalía que además de proseguir la instalación de pivotes o hitos protectores en las calles que sea necesario, también actúe sobre los establecimientos comerciales de la ciudad que ocupan “en exceso” la vía pública dificultando y/o imposibilitando el paso adecuado de los transeúntes.
El Grupo Municipal de IU traslada así a la concejalía de S. Ciudadana, Obras y Contrataciones las quejas de ciudadanos, así como las de aquellos que nos vistan a lo largo del año, sobre todo en la época estival.
Las quejas recabadas se centran sobre todo en los establecimientos que se encuentran en las calles más comerciales y céntricas de la ciudad; establecimientos comerciales que ocupan el espacio destinado a acera, obligando a los peatones a cambiar de acera o a esperar el paso de vehículos en algunos puntos, y sobre todo en el horario en que está permitido el tráfico rodado en las zonas peatonales.
Por ello, al igual que ocurre con los establecimientos de hostelería, Izquierda Unida sugiere que estos establecimientos que ocupan espacio de vía pública obtengan el permiso municipal pertinente y siempre teniendo en cuenta los informes policiales al respecto.
El Grupo Municipal de IU traslada así a la concejalía de S. Ciudadana, Obras y Contrataciones las quejas de ciudadanos, así como las de aquellos que nos vistan a lo largo del año, sobre todo en la época estival.
Las quejas recabadas se centran sobre todo en los establecimientos que se encuentran en las calles más comerciales y céntricas de la ciudad; establecimientos comerciales que ocupan el espacio destinado a acera, obligando a los peatones a cambiar de acera o a esperar el paso de vehículos en algunos puntos, y sobre todo en el horario en que está permitido el tráfico rodado en las zonas peatonales.
Por ello, al igual que ocurre con los establecimientos de hostelería, Izquierda Unida sugiere que estos establecimientos que ocupan espacio de vía pública obtengan el permiso municipal pertinente y siempre teniendo en cuenta los informes policiales al respecto.
sábado, 6 de septiembre de 2008
IZQUIERDA UNIDA-LV SOLICITA LA LICENCIA DE OBRAS DEL EDIFICIO DE LA CALLE LAGARES.
A tenor de las obras que se están ejecutando en el edificio situado en la calle Lagares nº 2 y su confluencia con el nº 51 de la calle de los Herreros, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV solicitó el pasado día cuatro de septiembre, acceso al expediente de licencia de obras del citado edificio.
El Grupo de IU-LV quiere comprobar el contenido y alcance de esta licencia de obras, pues de ser cierto que se esté renovando la cubierta –tal y como afirman los propios vecinos- se trataría de obras mayores que afectan a la estructura del edificio.-
En ese caso, Izquierda Unida procedería a solicitar la paralización de dicha obra.
El Grupo Municipal de IU recuerda que en el plazo de alegaciones al Plan General de Ordenación Urbana, la Agrupación Local de IU ya presentó entonces una alegación en toda la calle Lagares de 8 m., que era la longitud establecida en las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal, -y que ya habían sido cumplidas por el resto de vecinos/propietarios de la citada calle que ya han retranqueado sus edificios..-
Con esta alegación, la pretensión de Izquierda Unida era que imperase la lógica y evitar el embudo que actualmente se produce en esta vía pública en su confluencia con la calle Herreros, en pleno centro urbano, lo que entraña peligros tanto para peatones como conductores.-
Izquierda Unida también recuerda que entonces se presentaron numerosas alegaciones más respecto a la alineación de la calle Lagares, de las que diez fueron estimadas según informe técnico del equipo redactor.-
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV pretende verificar la licencia de obra al tratarse de un edificio fuera de ordenación respecto a la alineación que marca el PGOU, y en todo caso, para velar por el cumplimiento del Plan General y del planeamiento de desarrollo y no permitir consolidar situaciones que pudieran suponer su vulneración.-
El Grupo de IU-LV quiere comprobar el contenido y alcance de esta licencia de obras, pues de ser cierto que se esté renovando la cubierta –tal y como afirman los propios vecinos- se trataría de obras mayores que afectan a la estructura del edificio.-
En ese caso, Izquierda Unida procedería a solicitar la paralización de dicha obra.
El Grupo Municipal de IU recuerda que en el plazo de alegaciones al Plan General de Ordenación Urbana, la Agrupación Local de IU ya presentó entonces una alegación en toda la calle Lagares de 8 m., que era la longitud establecida en las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal, -y que ya habían sido cumplidas por el resto de vecinos/propietarios de la citada calle que ya han retranqueado sus edificios..-
Con esta alegación, la pretensión de Izquierda Unida era que imperase la lógica y evitar el embudo que actualmente se produce en esta vía pública en su confluencia con la calle Herreros, en pleno centro urbano, lo que entraña peligros tanto para peatones como conductores.-
Izquierda Unida también recuerda que entonces se presentaron numerosas alegaciones más respecto a la alineación de la calle Lagares, de las que diez fueron estimadas según informe técnico del equipo redactor.-
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV pretende verificar la licencia de obra al tratarse de un edificio fuera de ordenación respecto a la alineación que marca el PGOU, y en todo caso, para velar por el cumplimiento del Plan General y del planeamiento de desarrollo y no permitir consolidar situaciones que pudieran suponer su vulneración.-
jueves, 17 de julio de 2008
SOBRE EL PROYECTO DEL ÁREA DE REHABILITACIÓN INTEGRAL Y LA APLICACIÓN DEL REGLAMENTO DE URBANISMO DE CASTILLA Y LEÓN EN BENAVENTE
SOBRE EL PROYECTO DEL ÁREA DE REHABILITACIÓN INTEGRAL Y LA APLICACIÓN DEL REGLAMENTO DE URBANISMO DE CASTILLA Y LEÓN EN BENAVENTE
Según información publicada en los medios de comunicación, el Ayuntamiento de Benavente está trabajando en la redacción de una iniciativa para optar a la consecución de una declaración de Área de Rehabilitación Integral. Proyecto que consiste en la rehabilitación de unas novecientas viviendas de protección pública en varias barriadas de Benavente y que incluye actuaciones para reparar el deterioro de los edificios y mejorar las infraestructuras urbanísticas y el entorno de esas zonas.
Dado que el citado proyecto ha de someterse a la declaración de la Junta de Castilla y León y a la posterior firma de un convenio para obtener la cofinanciación a través de la Consejería de Fomento y de otras administraciones, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes propone que el Ayuntamiento de Benavente aproveche esta loable iniciativa, el proyecto a presentar y la posible financiación que se obtenga para aplicar el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León en los edificios incluidos en las zonas comprendidas en el Área de Rehabilitación Integral que tengan más de cuarenta años desde su construcción.
El citado Reglamento (Decreto 22/2004 de 29 de enero), plantea la necesidad y obligatoriedad de que en municipios con población igual o superior a 20.000 habitantes o que tengan Plan General de Ordenación Urbana –caso en que se encuentra Benavente-, todos los edificios deben someterse a una primera inspección técnica dentro del año siguiente a aquel en que se cumplan cuarenta años desde su fecha de terminación. En este sentido se especifica que los propietarios deben encomendar a técnicos competentes la realización de inspecciones técnicas periódicas para determinar su estado de conservación así como las obras que sean precisas para mantener o reponer las condiciones de seguridad y salubridad definidas en el propio Reglamento.-
El mencionado certificado de inspección, emitido por técnico competente, debe dar cuenta del estado general del edificio, estabilidad, consolidación estructural, estanqueidad y en general la seguridad de la construcción, estado de los cimientos, fachadas exteriores, saneamiento, abastecimiento, etc. Así como las medidas precisas para subsanarlos.
Se trata en definitiva de la obligatoriedad de pasar la “ITV” de los edificios a partir de 40 años de antigüedad; inspección que –según el artículo 110 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, que regula la Inspección técnica de construcciones- ha de ser demandada por los ayuntamientos de todos los municipios con población igual o superior a 20.000 habitantes o que tengan Plan General de Ordenación Urbana, -como es el caso.-
Además, el Ayuntamiento podrá exigir a los propietarios la exhibición del último certificado, y en su ausencia, realizar la inspección de oficio, a su costa.-
Por ello, a juicio de Izquierda Unida-LV, procede tomar decisiones políticas sobre la Inspección Técnica de Construcciones, ya que los plazos que se marcan en el reglamento son breves.
Pues tomando como referencia el año 1.950 los plazos serían:
* Para los edificios terminados antes del 1 de enero de 1.950 y que no hayan sido objeto de rehabilitación integral después de esa fecha, hasta el 30 de diciembre de 2.005
* Los edificios terminados o que no hayan sido objeto de rehabilitación integral entre el 1 de enero de 1.950 y el 31 de diciembre de 1.959, hasta el 30 de diciembre de 2.006.-
* Los edificios terminados o que no hayan sido objeto de rehabilitación integral entre el 1 de enero de 1.960 y el 31 de diciembre de 1.966, hasta el 30 de diciembre de 2.007.-
Estas inspecciones, en principio, pueden suponer un gran desembolso económico para los benaventanos afectados, y sin duda muchos problemas derivados de tener que buscar los técnicos (arquitecto, ingeniero, etc.) para realizar las inspecciones.- Se da la circunstancia que las zonas en las que se encuentran la mayor parte de esos edificios son los barrios tradicionales obreros que se construyeron en los años 50 y 60 (Las Eras, “25 años de Paz”, Las Malvinas etc.)
Barrios que el Ayuntamiento debe ser el primer interesado en proteger por dos motivos: por su carácter tradicional y sus valores arquitectónicos que son representativos de la arquitectura de una época, y porque manteniendo estos barrios populosos evitamos la continua expansión de la ciudad hacia las periferias que conlleva el aumento constante de lo que el Ayuntamiento paga por los servicios públicos.-
Según los datos del Instituto Nacional de Estadística los edificios construidos en Benavente, según el censo de 2.001 son un total de 2.505, que se corresponden 8.707 viviendas. Los datos del INE se desglosan por tramos de fechas hasta 1970 (se toma la referencia de 35 años de antigüedad), y constatan también el estado del edificio, de tal manera que los datos de los edificios en los apartados mencionados en el Reglamento serían los siguientes:
Estado del edificio
Hasta 1950
Entre 1951-1960
Entre 1961-1970
659
412
353
Ruinoso -R-
15
1
3
Malo -M-
55
10
3
Deficiente -D-
142
63
13
R+M+D---------------
212
74
19
Bueno
447
338
334
A la vista de estos datos, las conclusiones son evidentes:
1. Al final del año 2005, de los edificios construidos antes de 1950, que suman la cantidad de 659, y que obligatoriamente tendrían que haber pasado revisión antes del 31 de diciembre de 2005 según el Reglamento de Urbanismo, que son de los que hay que ocuparse con inmediatez desde el punto de vista administrativo,-según los datos del INE unos 212 tienen un estado ruinoso, malo o deficiente y pueden tener problemas para conseguir el certificado positivo de la inspección por lo que será difícil para ellos pasar la llamada “ITV” sin hacer reparaciones, y por tanto desembolsos económicos de los propietarios.
Lo que evidentemente, antes o después, será un problema de primera magnitud para estos benaventanos que el Ayuntamiento de Benavente debe abordar con rapidez y con la máxima solidaridad.- Hay que considerar que muchos de estos bloques de viviendas están como hemos dicho en barrios obreros, de bajo poder adquisitivo, pero que por otra parte son barrios tradicionales que se deben conservar.-
2. Visto de otra manera: el 26% de los edificios está construido antes de 1.950 (659), y son los que tienen la obligación de pasar la revisión de sus estructuras edificatorias, y de los que tienen que pasar la revisión el 32 % (212), presentan un estado ruinoso ( 2,27 %), malo ( 8,34 %) o deficiente (21,54 %).-
* Así como al final del 2006 serían 412 edificios, de los que 74 podrían tener problemas según los datos del INE.-
3. Dado que el Plan General de Ordenación Urbana de Benavente lleva más de un año en vigor, el Ayuntamiento tendría que haber exigido las revisiones de los edificios construidos antes de 1.950, y nada parece haber hecho el Equipo de Gobierno al respecto.
Por todo ello, y dada la urgencia de la situación, desde IU proponemos al Ayuntamiento que adopte alguna de las siguientes medidas a la hora de aplicar este Reglamento de la Junta teniendo en cuenta que muchos benaventanos tendrán que realizar un gran desembolso, tanto en lo que se refiere al pago de técnicos para elaborar el certificado, como los pagos de posibles arreglos de los edificios:
· Que se elabore un Plan Municipal de Intervención en los edificios construidos con una antigüedad superior a los 40 años, con la referencia del calendario de revisiones marcados en el Reglamento de Urbanismo, con objeto de rehabilitarlos integralmente, para pedir financiación.-
· Que se introduzca este asunto en el Pacto Local, puesto que de lo que se trata es de hacer cumplir por los ayuntamientos, lo que evidentemente supone un desembolso económico, un Reglamento de carácter regional.
· Que se solicite a la Junta de Castilla y León subvenciones para aplicar en Benavente su propio Reglamento de Urbanismo.-
· Que el Ayuntamiento habilite una línea de ayudas para aquellas personas que viviendo en estos edificios antiguos no puedan sufragar, en su caso, el coste de estas certificaciones.-
· Que el Ayuntamiento estudie facilitar infraestructura técnica (arquitecto ingeniero) para las revisiones, incluso con el cobro de la correspondiente tasa, y, en su caso, acompañada de exenciones o bonificaciones para casos concretos.
· Que se solicite financiación al Ministerio de la Vivienda, así como europea con el correspondiente Proyecto. Hay que recordar que los Proyectos Urban tenían, entre otras, esa dirección.-
Según información publicada en los medios de comunicación, el Ayuntamiento de Benavente está trabajando en la redacción de una iniciativa para optar a la consecución de una declaración de Área de Rehabilitación Integral. Proyecto que consiste en la rehabilitación de unas novecientas viviendas de protección pública en varias barriadas de Benavente y que incluye actuaciones para reparar el deterioro de los edificios y mejorar las infraestructuras urbanísticas y el entorno de esas zonas.
Dado que el citado proyecto ha de someterse a la declaración de la Junta de Castilla y León y a la posterior firma de un convenio para obtener la cofinanciación a través de la Consejería de Fomento y de otras administraciones, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes propone que el Ayuntamiento de Benavente aproveche esta loable iniciativa, el proyecto a presentar y la posible financiación que se obtenga para aplicar el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León en los edificios incluidos en las zonas comprendidas en el Área de Rehabilitación Integral que tengan más de cuarenta años desde su construcción.
El citado Reglamento (Decreto 22/2004 de 29 de enero), plantea la necesidad y obligatoriedad de que en municipios con población igual o superior a 20.000 habitantes o que tengan Plan General de Ordenación Urbana –caso en que se encuentra Benavente-, todos los edificios deben someterse a una primera inspección técnica dentro del año siguiente a aquel en que se cumplan cuarenta años desde su fecha de terminación. En este sentido se especifica que los propietarios deben encomendar a técnicos competentes la realización de inspecciones técnicas periódicas para determinar su estado de conservación así como las obras que sean precisas para mantener o reponer las condiciones de seguridad y salubridad definidas en el propio Reglamento.-
El mencionado certificado de inspección, emitido por técnico competente, debe dar cuenta del estado general del edificio, estabilidad, consolidación estructural, estanqueidad y en general la seguridad de la construcción, estado de los cimientos, fachadas exteriores, saneamiento, abastecimiento, etc. Así como las medidas precisas para subsanarlos.
Se trata en definitiva de la obligatoriedad de pasar la “ITV” de los edificios a partir de 40 años de antigüedad; inspección que –según el artículo 110 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, que regula la Inspección técnica de construcciones- ha de ser demandada por los ayuntamientos de todos los municipios con población igual o superior a 20.000 habitantes o que tengan Plan General de Ordenación Urbana, -como es el caso.-
Además, el Ayuntamiento podrá exigir a los propietarios la exhibición del último certificado, y en su ausencia, realizar la inspección de oficio, a su costa.-
Por ello, a juicio de Izquierda Unida-LV, procede tomar decisiones políticas sobre la Inspección Técnica de Construcciones, ya que los plazos que se marcan en el reglamento son breves.
Pues tomando como referencia el año 1.950 los plazos serían:
* Para los edificios terminados antes del 1 de enero de 1.950 y que no hayan sido objeto de rehabilitación integral después de esa fecha, hasta el 30 de diciembre de 2.005
* Los edificios terminados o que no hayan sido objeto de rehabilitación integral entre el 1 de enero de 1.950 y el 31 de diciembre de 1.959, hasta el 30 de diciembre de 2.006.-
* Los edificios terminados o que no hayan sido objeto de rehabilitación integral entre el 1 de enero de 1.960 y el 31 de diciembre de 1.966, hasta el 30 de diciembre de 2.007.-
Estas inspecciones, en principio, pueden suponer un gran desembolso económico para los benaventanos afectados, y sin duda muchos problemas derivados de tener que buscar los técnicos (arquitecto, ingeniero, etc.) para realizar las inspecciones.- Se da la circunstancia que las zonas en las que se encuentran la mayor parte de esos edificios son los barrios tradicionales obreros que se construyeron en los años 50 y 60 (Las Eras, “25 años de Paz”, Las Malvinas etc.)
Barrios que el Ayuntamiento debe ser el primer interesado en proteger por dos motivos: por su carácter tradicional y sus valores arquitectónicos que son representativos de la arquitectura de una época, y porque manteniendo estos barrios populosos evitamos la continua expansión de la ciudad hacia las periferias que conlleva el aumento constante de lo que el Ayuntamiento paga por los servicios públicos.-
Según los datos del Instituto Nacional de Estadística los edificios construidos en Benavente, según el censo de 2.001 son un total de 2.505, que se corresponden 8.707 viviendas. Los datos del INE se desglosan por tramos de fechas hasta 1970 (se toma la referencia de 35 años de antigüedad), y constatan también el estado del edificio, de tal manera que los datos de los edificios en los apartados mencionados en el Reglamento serían los siguientes:
Estado del edificio
Hasta 1950
Entre 1951-1960
Entre 1961-1970
659
412
353
Ruinoso -R-
15
1
3
Malo -M-
55
10
3
Deficiente -D-
142
63
13
R+M+D---------------
212
74
19
Bueno
447
338
334
A la vista de estos datos, las conclusiones son evidentes:
1. Al final del año 2005, de los edificios construidos antes de 1950, que suman la cantidad de 659, y que obligatoriamente tendrían que haber pasado revisión antes del 31 de diciembre de 2005 según el Reglamento de Urbanismo, que son de los que hay que ocuparse con inmediatez desde el punto de vista administrativo,-según los datos del INE unos 212 tienen un estado ruinoso, malo o deficiente y pueden tener problemas para conseguir el certificado positivo de la inspección por lo que será difícil para ellos pasar la llamada “ITV” sin hacer reparaciones, y por tanto desembolsos económicos de los propietarios.
Lo que evidentemente, antes o después, será un problema de primera magnitud para estos benaventanos que el Ayuntamiento de Benavente debe abordar con rapidez y con la máxima solidaridad.- Hay que considerar que muchos de estos bloques de viviendas están como hemos dicho en barrios obreros, de bajo poder adquisitivo, pero que por otra parte son barrios tradicionales que se deben conservar.-
2. Visto de otra manera: el 26% de los edificios está construido antes de 1.950 (659), y son los que tienen la obligación de pasar la revisión de sus estructuras edificatorias, y de los que tienen que pasar la revisión el 32 % (212), presentan un estado ruinoso ( 2,27 %), malo ( 8,34 %) o deficiente (21,54 %).-
* Así como al final del 2006 serían 412 edificios, de los que 74 podrían tener problemas según los datos del INE.-
3. Dado que el Plan General de Ordenación Urbana de Benavente lleva más de un año en vigor, el Ayuntamiento tendría que haber exigido las revisiones de los edificios construidos antes de 1.950, y nada parece haber hecho el Equipo de Gobierno al respecto.
Por todo ello, y dada la urgencia de la situación, desde IU proponemos al Ayuntamiento que adopte alguna de las siguientes medidas a la hora de aplicar este Reglamento de la Junta teniendo en cuenta que muchos benaventanos tendrán que realizar un gran desembolso, tanto en lo que se refiere al pago de técnicos para elaborar el certificado, como los pagos de posibles arreglos de los edificios:
· Que se elabore un Plan Municipal de Intervención en los edificios construidos con una antigüedad superior a los 40 años, con la referencia del calendario de revisiones marcados en el Reglamento de Urbanismo, con objeto de rehabilitarlos integralmente, para pedir financiación.-
· Que se introduzca este asunto en el Pacto Local, puesto que de lo que se trata es de hacer cumplir por los ayuntamientos, lo que evidentemente supone un desembolso económico, un Reglamento de carácter regional.
· Que se solicite a la Junta de Castilla y León subvenciones para aplicar en Benavente su propio Reglamento de Urbanismo.-
· Que el Ayuntamiento habilite una línea de ayudas para aquellas personas que viviendo en estos edificios antiguos no puedan sufragar, en su caso, el coste de estas certificaciones.-
· Que el Ayuntamiento estudie facilitar infraestructura técnica (arquitecto ingeniero) para las revisiones, incluso con el cobro de la correspondiente tasa, y, en su caso, acompañada de exenciones o bonificaciones para casos concretos.
· Que se solicite financiación al Ministerio de la Vivienda, así como europea con el correspondiente Proyecto. Hay que recordar que los Proyectos Urban tenían, entre otras, esa dirección.-
sábado, 29 de marzo de 2008
IU PIDE LA PAVIMENTACION DEL BARRIO MARAGATOS YA!
El Grupo IU considera, a estas alturas, y aunque ya se haya firmado el acta de replanteo del proyecto de pavimentación y señalización del barrio Maragatos-Malvinas totalmente injustificados los retrasos acumulados en esta urgente pavimentación.
Recordar que este barrio lleva un año esperando el inicio de las obras, desde la primavera 2007.-
Recordar que esta pavimentación era prioritaria y perentoria para el Partido Popular en la oposición, tal y como se hicieron eco con sus reportajes fotográficos.
IU exige el inicio urgente de esta pavimentación (adjudicada en septiembre de 2007 y financiada a cargo del Plan de Obras y Servicios –POS- de la Diputación.
Pues si el primer retraso se debió a la necesidad de corregir el precio de las unidades de betún asfáltico, con la escalada de precios del petroleo va a a ser necesaria otra corrección de precios.
IU pide a la Diputación que agilice la obra sin más prórrogas y dilaciones, por la necesidad de la misma.
IU pone como ejemplo, que si en Zamora se vuelven a asfaltar calles –recientemente asfaltadas- argumentando los técnicos la “fatiga del asfalto”, en el caso del barrio Maragatos-Malvinas para los técnicos, el asfalto de estas calles ya estará muerto.
Recordar que este barrio lleva un año esperando el inicio de las obras, desde la primavera 2007.-
Recordar que esta pavimentación era prioritaria y perentoria para el Partido Popular en la oposición, tal y como se hicieron eco con sus reportajes fotográficos.
IU exige el inicio urgente de esta pavimentación (adjudicada en septiembre de 2007 y financiada a cargo del Plan de Obras y Servicios –POS- de la Diputación.
Pues si el primer retraso se debió a la necesidad de corregir el precio de las unidades de betún asfáltico, con la escalada de precios del petroleo va a a ser necesaria otra corrección de precios.
IU pide a la Diputación que agilice la obra sin más prórrogas y dilaciones, por la necesidad de la misma.
IU pone como ejemplo, que si en Zamora se vuelven a asfaltar calles –recientemente asfaltadas- argumentando los técnicos la “fatiga del asfalto”, en el caso del barrio Maragatos-Malvinas para los técnicos, el asfalto de estas calles ya estará muerto.
jueves, 14 de febrero de 2008
IU PIDE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DEL MERCANTIL
Finalizado el plazo de que disponía el promotor del edificio de viviendas y locales en el antiguo Hotel Mercantil para presentar el proyecto de actuación concretando cómo procederá a restaurar la legalidad urbanística de acuerdo con la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León y con el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de mayo de 2.005, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, S O L I C I T A al Sr. Alcalde:
1-La ejecución de la citada Sentencia, que emite un FALLO claro y sin paliativos a favor de restaurar la legalidad urbanística. Legalidad que pasa por la demolición del exceso de altura y del volumen construido en el inmueble. Esto es, demoler los 1.124,50 m3 como consecuencia de los 2,10 m. excedidos sobre la altura permitida en la calle Madrid.
Demolición que deberá ejecutar la Promotora o subsidiariamente el propio Ayuntamiento.-
2- Izquierda Unida-LV advierte al equipo de gobierno que adoptar cualquier otra vía supondría una merma considerable a la restauración de la legalidad urbanística que emite la citada sentencia, y sería consolidar una actitud beneficiosa económicamente, un “poner paños calientes” y que contribuiría a que la sanción fuese menos costosa que el cumplimiento de la Ley, y eludiría el fallo de la Sentencia.-
3- Que en cumplimiento de la Sentencia, y para evitar mayores perjuicios a la Promotora así como a terceros, se proceda a la consolidación y legalización parcial de las obras ejecutadas en la parte del edificio no afectado ni por exceso de altura ni de volumen, con fachada a la calle La Rúa, independientemente de la sanción económica que finalmente pueda recaer como consecuencia del expediente sancionador que afecta a esta zona del inmueble.
Actuación que evitará no demorar más en el tiempo una solución a esta parte del edificio.
Para el Grupo Izquierda Unida-LV se debe ser inflexible cuando se trata de aplicar la legalidad aunque esta conlleve destruir lo ilícitamente construido; algo que ya ocurriera en el edificio de la Avda. Federico Silva que hubo de demoler y retranquear lo ya edificado.-
Izquierda Unida-LV confía en el cumplimiento de esta petición, ya que recoge al respecto el sentir de los grupos representados en el Consistorio, tanto de la oposición como del equipo de gobierno.-
1-La ejecución de la citada Sentencia, que emite un FALLO claro y sin paliativos a favor de restaurar la legalidad urbanística. Legalidad que pasa por la demolición del exceso de altura y del volumen construido en el inmueble. Esto es, demoler los 1.124,50 m3 como consecuencia de los 2,10 m. excedidos sobre la altura permitida en la calle Madrid.
Demolición que deberá ejecutar la Promotora o subsidiariamente el propio Ayuntamiento.-
2- Izquierda Unida-LV advierte al equipo de gobierno que adoptar cualquier otra vía supondría una merma considerable a la restauración de la legalidad urbanística que emite la citada sentencia, y sería consolidar una actitud beneficiosa económicamente, un “poner paños calientes” y que contribuiría a que la sanción fuese menos costosa que el cumplimiento de la Ley, y eludiría el fallo de la Sentencia.-
3- Que en cumplimiento de la Sentencia, y para evitar mayores perjuicios a la Promotora así como a terceros, se proceda a la consolidación y legalización parcial de las obras ejecutadas en la parte del edificio no afectado ni por exceso de altura ni de volumen, con fachada a la calle La Rúa, independientemente de la sanción económica que finalmente pueda recaer como consecuencia del expediente sancionador que afecta a esta zona del inmueble.
Actuación que evitará no demorar más en el tiempo una solución a esta parte del edificio.
Para el Grupo Izquierda Unida-LV se debe ser inflexible cuando se trata de aplicar la legalidad aunque esta conlleve destruir lo ilícitamente construido; algo que ya ocurriera en el edificio de la Avda. Federico Silva que hubo de demoler y retranquear lo ya edificado.-
Izquierda Unida-LV confía en el cumplimiento de esta petición, ya que recoge al respecto el sentir de los grupos representados en el Consistorio, tanto de la oposición como del equipo de gobierno.-
martes, 22 de enero de 2008
IU PIDE LA REPARACION URGENTE DE LAS ACERAS DE LA CALLE ASTORGA
Habiendo recibido este Grupo Municipal varias quejas de vecinos y ciudadanos, relativas al lamentable estado de la acera de la Calle Astorga, en la que se puede apreciar tramos con desnivel o sin adoquinado, tapas de registro con los bordes al descubierto, y la existencia de rampas en la propia acera etc. Factores que dificultan el tránsito normal de los viandantes, y que se agrava aún más en el caso de personas mayores o minusválidos (como es el caso de un vecino) y que hace habitual que se vean obligados a transitar por la calzada –pues el estado de la acera no lo permite de forma segura- con el consiguiente peligro por la circulación de vehículos.-
Por ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV, S O L I C I T A:
Se actúe de forma urgente procediendo a la reparación y adecuación de la citada acera con el fin de procurar el bienestar de los vecinos y evitando la probabilidad de caídas o accidentes no deseados, y en las que pudiera entrar en juego la responsabilidad municipal.
A su vez, y según se puede observar, se dote a la citada calle de algún punto más de alumbrado.-
El Grupo Municipal de IU-LV hace esta petición esperando una pronta solución, hasta ahora demorada en el tiempo; pues se ha puesto en nuestro conocimiento que por parte de vecinos se ha solicitado su reparación en varias ocasiones, tanto al anterior equipo de gobierno en el mes de abril, como al actual en agosto de 2007, sin que hasta la fecha se haya actuado desde el Ayuntamiento, ni se haya dado respuesta alguna a los vecinos.-
Por ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV, S O L I C I T A:
Se actúe de forma urgente procediendo a la reparación y adecuación de la citada acera con el fin de procurar el bienestar de los vecinos y evitando la probabilidad de caídas o accidentes no deseados, y en las que pudiera entrar en juego la responsabilidad municipal.
A su vez, y según se puede observar, se dote a la citada calle de algún punto más de alumbrado.-
El Grupo Municipal de IU-LV hace esta petición esperando una pronta solución, hasta ahora demorada en el tiempo; pues se ha puesto en nuestro conocimiento que por parte de vecinos se ha solicitado su reparación en varias ocasiones, tanto al anterior equipo de gobierno en el mes de abril, como al actual en agosto de 2007, sin que hasta la fecha se haya actuado desde el Ayuntamiento, ni se haya dado respuesta alguna a los vecinos.-
viernes, 4 de enero de 2008
IU-LV PREGUNTA POR LAS SOLUCIONES DEL EDIFICIO MERCANTIL
PREGUNTAS DEL ESCRITO REGISTRADO EN EL AYUNTAMIENTO Durante la pasada semana, el proyectista del Edificio Mercantil realizó una serie de manifestaciones, algunas de las cuales relacionadas con el Ayuntamiento, técnicos municipales e incluso con la propia Concejalía de Urbanismo.- A tenor de estas declaraciones, y dado el calado y trascendencia social que puedan tener, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, S O L I C I T A a la Concejala de Urbanismo, en la próxima Comisión Informativa, -o en su defecto al Sr. Alcalde en la correspondiente Junta de Portavoces-, proceda a informar sobre las siguientes cuestiones: 1- ¿Se le ha llegado a exigir desde el Equipo de Gobierno al Sr. Ávila que retire el recurso contencioso-administrativo interpuesto por él contra la concesión de licencia del edificio en la calle Villalar, como condición de evitar la demolición que fallaba la sentencia del edificio Mercantil? 2- ¿A que “otras varias soluciones” se refiere el Sr. Ávila, que eviten la demolición que recogía la sentencia final del Mercantil? Al respecto, IU-LV recuerda que el fallo de la citada sentencia desestimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por PROMER S.L. contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Benavente de fecha 3 de mayo de 2005; y en el Fundamento de Derecho CUARTO, indica textualmente que “Esa diferencia de volumen es la que se ha de demoler con el límite de los 1.124,5 m3 fijados en la resolución recurrida”, sin que en dicha sentencia se contemplen otras soluciones.- 3- ¿A qué o cuales infracciones urbanísticas se refiere el citado proyectista, que se estén consolidando como infracciones graves del PGOU en el término municipal de Benavente? 4- ¿A qué cualificación profesional “exigible” a los técnicos municipales informadores de los proyectos urbanísticos se refiere el Sr. Ávila? 5- ¿A qué o cuales técnicos municipales, “que han reconocido ante él mismo y la propia concejala el contenido de la redacción del PGOU en cuanto a las condiciones de edificación de las construcciones áticos-bajo cubierta y que conculquen el propio PGOU se refiere el Sr. Ávila? -¿Existe algún informe técnico al respecto?_________________
viernes, 16 de noviembre de 2007
CON RELACIÓN AL CESE DEL ARQUITECTO MUNICIPAL
Después de haberse superado ampliamente un mes desde que el anterior Arquitecto Municipal D. José Juan Barba, finalizase la relación laboral con el Ayuntamiento de Benavente, y dado que no ha habido información al respecto, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV
S O L I C I T A al Sr. Alcalde que en la próxima Junta de Portavoces –o en su defecto, en la correspondiente Comisión de Urbanismo- proceda a informar a los grupos políticos en la oposición municipal sobre los pormenores que motivaron y/o concurrieron sobre la baja en la plantilla municipal del citado técnico.-
El Grupo Municipal de IU-LV también requiere información acerca de si la alcaldía mantuvo negociaciones previas a la solicitud de baja del Arquitecto, o si llegó a plantear modificaciones substanciales en las condiciones de trabajo del técnico y de ser así, cuales fueron.-
Además, IU-LV pregunta qué coste le ha supuesto al Consistorio de Benavente el cese laboral del arquitecto municipal en cuanto a la indemnización a que tuviese derecho en aplicación del Estatuto de los Trabajadores y/o del Convenio Colectivo del Personal Laboral municipal, así como de cualquier otro tipo de compensación económica que pudiera haber tenido lugar.-
Por otra parte, Izquierda Unida-LV pregunta al Sr. Alcalde ¿Quién está realizando actualmente los cometidos del ex-arquitecto y cuánto le supone económicamente al Ayuntamiento?
¿Cuándo se va a dotar al Ayuntamiento de otra plaza de arquitecto y si contempla reforzar la plantilla del Área de Urbanismo con más personal técnico así como la modalidad de acceso?
IU-LV hace estas preguntas considerando que el próximo presupuesto municipal está a la vuelta de la esquina y habría que incrementar la consignación económica de Personal.-
Para Izquierda Unida-LV, actualmente, en una ciudad como Benavente es prioritario reforzar técnicamente el Área de Urbanismo dado el volumen de trabajo; pues esta merma técnica esta produciendo retrasos administrativos considerables; retrasos que se incrementarán más cuanto más se tarde en reforzar la citada área.-
Benavente, a 15 de noviembre
S O L I C I T A al Sr. Alcalde que en la próxima Junta de Portavoces –o en su defecto, en la correspondiente Comisión de Urbanismo- proceda a informar a los grupos políticos en la oposición municipal sobre los pormenores que motivaron y/o concurrieron sobre la baja en la plantilla municipal del citado técnico.-
El Grupo Municipal de IU-LV también requiere información acerca de si la alcaldía mantuvo negociaciones previas a la solicitud de baja del Arquitecto, o si llegó a plantear modificaciones substanciales en las condiciones de trabajo del técnico y de ser así, cuales fueron.-
Además, IU-LV pregunta qué coste le ha supuesto al Consistorio de Benavente el cese laboral del arquitecto municipal en cuanto a la indemnización a que tuviese derecho en aplicación del Estatuto de los Trabajadores y/o del Convenio Colectivo del Personal Laboral municipal, así como de cualquier otro tipo de compensación económica que pudiera haber tenido lugar.-
Por otra parte, Izquierda Unida-LV pregunta al Sr. Alcalde ¿Quién está realizando actualmente los cometidos del ex-arquitecto y cuánto le supone económicamente al Ayuntamiento?
¿Cuándo se va a dotar al Ayuntamiento de otra plaza de arquitecto y si contempla reforzar la plantilla del Área de Urbanismo con más personal técnico así como la modalidad de acceso?
IU-LV hace estas preguntas considerando que el próximo presupuesto municipal está a la vuelta de la esquina y habría que incrementar la consignación económica de Personal.-
Para Izquierda Unida-LV, actualmente, en una ciudad como Benavente es prioritario reforzar técnicamente el Área de Urbanismo dado el volumen de trabajo; pues esta merma técnica esta produciendo retrasos administrativos considerables; retrasos que se incrementarán más cuanto más se tarde en reforzar la citada área.-
Benavente, a 15 de noviembre
miércoles, 7 de noviembre de 2007
IZQUIERDA UNIDA-LV PIDE LA RESTAURACIÓN DE LA LEGALIDAD URBANISTICA EN EL EDIFICIO MERCANTIL
En relación con el Edificio Mercantil y ante la sentencia del Tribunal Superior de Justicia que revoca la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo de Zamora, estimando el recurso de apelación del Ayuntamiento, para IU-LV el TSJ ha emitido un FALLO claro y sin paliativos a favor de la restauración de la legalidad urbanística.
Para IU, en él deja claro que esta pasa por ordenar la demolición del exceso de altura y del volumen construido en el inmueble –que deberá ejecutar la Promotora o subsidiariamente el propio Ayuntamiento-.-
Demolición de 1.124,50 m3 como consecuencia de los 2,10 m excedidos sobre la altura permitida en la calle Madrid.
Sentencia que se fundamenta en varios aspectos:
* La Promotora construyó careciendo de licencia municipal para el proyecto de ejecución
* Diferencias sustanciales entre el Proyecto Básico y Proyecto de Ejecución que inciden en el proyecto en su conjunto, tanto desde la perspectiva urbanística como estructural (y estas son constatadas por el Aparejador Municipal en informe emitido en febrero de 2005).-
* El edificio infringe las Normas Subsidiarias (en cualquier caso, excede en altura más de un 20% y el vuelo de la cornisa permitida en un 40%). Planeamiento urbanístico aplicable para proceder a la restauración de la legalidad urbanística por ser el vigente en ese momento.
Procedimiento que llevó al Ayuntamiento a paralizar la obra, iniciar un expediente sancionador y a dictar la demolición del exceso de volumen producido en el edificio en la calle Madrid; medidas todas ellas conforme a Derecho.
IU ha sido, es y será coherente y consecuente con el asunto, primero, retando a los entonces 10 concejales (8 del PP y 2 del grupo mixto –Sr. Cachón y Sr. Justo Fernández) a haber impedido la interposición del recurso de apelación; Y después, en el mes de julio advirtiendo al Sr. Alcalde que defendiese los intereses económicos del Ayuntamiento y antepusiese la legalidad urbanística y no retirase el Recurso de Apelación, so pena de que el Ayuntamiento quedara sin argumentos y “en manos de la Promotora del edificio”.-
Entonces, IU advirtió al Alcalde de que el Ayuntamiento podía quedar en una posición desfavorable a los intereses de Benavente, y lo hizo por las conversaciones que el Alcalde y Promotora efectuaron para desbloquear el conflicto; conversaciones que hacían sospechar a IU que pudiese haber “un acuerdo de mínimos” y que éste estuviese pactado de antemano.
IU es coherente con su postura e inflexible cuando se trata de aplicar la legalidad, y con este objetivo votó la denegación del Plan Especial de Reestructuración del Edificio Torio, o en su día, reclamando el mismo trato para el edificio Mercantil que el que se dio al edificio de Federico Silva, frente a los institutos, que hubo de demoler y retranquear lo ya construido.
Pero además, IU apela a las propias palabras de la Concejala de Urbanismo, “a la moral y las moralinas”, a la escala de valores y al cumplimiento de la Ley, esgrimidas en el pleno del 26 de julio, y no duda que así se actuará.-
Por otra parte, IU no entiende qué criterios sigue el Sr. Alcalde pretendiendo mantener una reunión con los compradores de pisos y bajos del inmueble, a no ser con la intención de informa. En caso contrario, para IU sería entrar en el ámbito de “lo privado”, pues los afectados o damnificados no lo son como consecuencia del Ayuntamiento, sino de la Promotora.-
Y si se trata de atenuar los perjuicios que puedan sufrir, IU le trasladará el listado de compradores de pisos y locales del Edificio Torio y otros, e incluso los damnificados de la calle Corta para que se les dispense el mismo trato.-
Para IU, el alcance de la sentencia es claro y la única vía de restaurar la legalidad urbanística es la contemplada en ella.
Pues cualquier otra vía, sería consolidar una actitud beneficiosa económicamente, “poner paños calientes” y que contribuiría a que la sanción fuese menos costosa que el cumplimiento de la Ley.
En ese caso, acudir a los Tribunales sería una pérdida de tiempo y dinero.
IU también pregunta al anterior equipo municipal de concejales del PP, por aquel pleno extraordinario que iban a solicitar por los edificios Mercantil, Torio etc. y por como utilizaron –para obtener rédito electoral- este tema políticamente, a que den la cara ahora, pues algo tendrán que decir
Para IU, en él deja claro que esta pasa por ordenar la demolición del exceso de altura y del volumen construido en el inmueble –que deberá ejecutar la Promotora o subsidiariamente el propio Ayuntamiento-.-
Demolición de 1.124,50 m3 como consecuencia de los 2,10 m excedidos sobre la altura permitida en la calle Madrid.
Sentencia que se fundamenta en varios aspectos:
* La Promotora construyó careciendo de licencia municipal para el proyecto de ejecución
* Diferencias sustanciales entre el Proyecto Básico y Proyecto de Ejecución que inciden en el proyecto en su conjunto, tanto desde la perspectiva urbanística como estructural (y estas son constatadas por el Aparejador Municipal en informe emitido en febrero de 2005).-
* El edificio infringe las Normas Subsidiarias (en cualquier caso, excede en altura más de un 20% y el vuelo de la cornisa permitida en un 40%). Planeamiento urbanístico aplicable para proceder a la restauración de la legalidad urbanística por ser el vigente en ese momento.
Procedimiento que llevó al Ayuntamiento a paralizar la obra, iniciar un expediente sancionador y a dictar la demolición del exceso de volumen producido en el edificio en la calle Madrid; medidas todas ellas conforme a Derecho.
IU ha sido, es y será coherente y consecuente con el asunto, primero, retando a los entonces 10 concejales (8 del PP y 2 del grupo mixto –Sr. Cachón y Sr. Justo Fernández) a haber impedido la interposición del recurso de apelación; Y después, en el mes de julio advirtiendo al Sr. Alcalde que defendiese los intereses económicos del Ayuntamiento y antepusiese la legalidad urbanística y no retirase el Recurso de Apelación, so pena de que el Ayuntamiento quedara sin argumentos y “en manos de la Promotora del edificio”.-
Entonces, IU advirtió al Alcalde de que el Ayuntamiento podía quedar en una posición desfavorable a los intereses de Benavente, y lo hizo por las conversaciones que el Alcalde y Promotora efectuaron para desbloquear el conflicto; conversaciones que hacían sospechar a IU que pudiese haber “un acuerdo de mínimos” y que éste estuviese pactado de antemano.
IU es coherente con su postura e inflexible cuando se trata de aplicar la legalidad, y con este objetivo votó la denegación del Plan Especial de Reestructuración del Edificio Torio, o en su día, reclamando el mismo trato para el edificio Mercantil que el que se dio al edificio de Federico Silva, frente a los institutos, que hubo de demoler y retranquear lo ya construido.
Pero además, IU apela a las propias palabras de la Concejala de Urbanismo, “a la moral y las moralinas”, a la escala de valores y al cumplimiento de la Ley, esgrimidas en el pleno del 26 de julio, y no duda que así se actuará.-
Por otra parte, IU no entiende qué criterios sigue el Sr. Alcalde pretendiendo mantener una reunión con los compradores de pisos y bajos del inmueble, a no ser con la intención de informa. En caso contrario, para IU sería entrar en el ámbito de “lo privado”, pues los afectados o damnificados no lo son como consecuencia del Ayuntamiento, sino de la Promotora.-
Y si se trata de atenuar los perjuicios que puedan sufrir, IU le trasladará el listado de compradores de pisos y locales del Edificio Torio y otros, e incluso los damnificados de la calle Corta para que se les dispense el mismo trato.-
Para IU, el alcance de la sentencia es claro y la única vía de restaurar la legalidad urbanística es la contemplada en ella.
Pues cualquier otra vía, sería consolidar una actitud beneficiosa económicamente, “poner paños calientes” y que contribuiría a que la sanción fuese menos costosa que el cumplimiento de la Ley.
En ese caso, acudir a los Tribunales sería una pérdida de tiempo y dinero.
IU también pregunta al anterior equipo municipal de concejales del PP, por aquel pleno extraordinario que iban a solicitar por los edificios Mercantil, Torio etc. y por como utilizaron –para obtener rédito electoral- este tema políticamente, a que den la cara ahora, pues algo tendrán que decir
Suscribirse a:
Entradas (Atom)