Siendo fieles a nuestro programa municipal, y siguiendo el objetivo de transparencia e información que deben ofrecer los cargos públicos a los benaventanos que los han elegido, el Grupo Municipal de Izquierda Unida hace públicos los importes -retribuciones económicas brutas- que han percibido de las arcas municipales, por indemnizaciones por todos los conceptos, asistencias a Plenos, Junta de Portavoces, y Comisiones Informativas durante el año 2.011.-
Así, las percepciones e indemnizaciones brutas que han recibido por su labor en el ayuntamiento durante todo el año 2011, el concejal Manuel Burón ascienden a 2.505 € €uros, y Faustino Álvarez 610 € (éste desde el mes de junio).-
A su vez, la indemnización al Grupo Municipal de IU en 2011 fue de 4.422,83 €.-
Los concejales del Grupo Municipal de IU continúan aportando todas las percepciones e indemnizaciones que reciben por su labor en el Ayuntamiento a la Agrupación Local de Izquierda Unida de Benavente.-
De esta forma, IU demuestra que hay otra forma de hacer política y que sus miembros van a las instituciones a ejercerla, pero en modo alguno a llevarse el dinero de los benaventanos a su casa.-
Con esta medida, Izquierda Unida pretende que el dinero que sale de los bolsillos de los benaventanos y benaventanas, en la mayor medida posible revierta en los ciudadanos; pues las indemnizaciones que perciba se destinarán a informar a los vecinos de la labor del Grupo Municipal en el ayuntamiento a través de boletines periódicos y a atender a los ciudadanos.-
Mostrando entradas con la etiqueta Por un Ayuntamiento Democrático. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Por un Ayuntamiento Democrático. Mostrar todas las entradas
miércoles, 15 de febrero de 2012
miércoles, 4 de enero de 2012
BALANCE DEL GRUPO IU A LOS SIETE PRIMEROS MESES DE MANDATO MUNICIPAL.
BALANCE DEL GRUPO IU A LOS SIETE PRIMEROS MESES DE MANDATO MUNICIPAL.
Para el Grupo Municipal de Izquierda Unida el balance del equipo de gobierno en los siete primeros meses del año que finaliza es muy negativo.
Para Izquierda Unida, continúa la parálisis municipal –cada día se aprecia más por los recortes en subvenciones y personal-, la falta de ideas, nuevos proyectos e iniciativas del equipo de gobierno y sobre todo, la ausencia de reivindicaciones a la Junta de Castilla y León.
Para IU, ante el último suceso para la economía benaventana –el cierre de la empresa tabaquera- se hace IMPERATIVO que el alcalde y equipo de gobierno rompan su silencio e inhibición ante el galopante desempleo, retroceso económico y pérdida de tejido industrial que sufre Benavente, reclamen a la Junta un Plan de Choque de Reactivación Económica o Reindustrialización YA! Y que además, es una promesa incumplida tras el cierre de la Azucarera!
Para IU, la Junta de Castilla y León está en deuda con Benavente.
En estos siete meses, los benaventanos y benaventanas hemos asistido a muestras tan negativas como la subida de tasas y precios públicos en el momento más inoportuno, cuando la crisis se deja sentir con mayor intensidad por los ciudadanos.
-Recortes en las subvenciones a asociaciones sociales, culturales y deportivas
-Habrá un recorte en el Presupuesto Municipal de 2012 y bajará sensiblemente la cantidad destinada a inversiones, y mientras, se mantiene el coste del gobierno municipal –con el desorbitado y no acorde para un alcalde de una ciudad que no llega a 20.000 empadronados.
IU pide que se rebaje el coste de los sueldos y el de los órganos de gobierno municipal –al menos el mismo porcentaje que el Presupuesto o los recortes en ayudas a las asociaciones.
-Tras este periodo, se continúa con la incapacidad manifiesta para cobrar las deudas de los vendedores morosos del mercadillo. Todo sigue igual.
-Se ha consumado la obcecación/aberración de la innecesaria, injustificada e inútil Pasarela de la Mota. A Izquierda Unida le consta que incluso la inmensa mayoría de votantes del Partido Popular rechazaba esta obra. Obra que finalmente supondrá a los ciudadanos 800.000 €, de los que al final, el Ayuntamiento reducirá su aportación de 198.000 € a unos 130.000€!
Para IU, aún tratándose de una subvención finalista, ésta tuvo que gestarse con una idea preconcebida por alguien, bien por el propio alcalde o por la Junta. Pero en Benavente, hay otras necesidades.
De ser la primera opción, esta obra inútil y escandalosa sólo obedecería a la megalomanía del alcalde. Obra que, nos tememos, no incidirá en consolidar los Cuestos de la Mota; consolidación en la que ya se habían gastado más de 200 millones de las antiguas pesetas.
-No se controla el gasto corriente, lo que obligó a solicitar el anticipo del IBI por 1.900.000€
-Se continúa debiendo mucho dinero a proveedores, más de 2 millones de €uros!
-No se atajan los pagos en productividad y se continúan manteniendo algunas contrataciones de difícil justificación.
-No hay iniciativas municipales para cambiar la pendiente demográfica para llegar a los 20.000 habitantes.
-Continúan los basureros y vertederos incontrolados, que hacen de Benavente una ciudad sucia.
-Se ha aprobado una Ordenanza Cívica, que para IU abarca mucho más que lo necesario –el vandalismo y los actos incívicos-, con el peligro que ahora es una norma escrita y ya se verá si se aplicará con arbitrariedad o no.
Por otra parte, Izquierda Unida considera que en estos siete meses ha seguido con el trabajo diario, con aportaciones e ideas constructivas como la propuesta-ordenanza sobre cajeros automáticos, apoyando lo que es bueno para Benavente y todo lo que nos parece bien y criticando lo contrario, y en esa línea vamos a continuar.
Para el Grupo Municipal de Izquierda Unida el balance del equipo de gobierno en los siete primeros meses del año que finaliza es muy negativo.
Para Izquierda Unida, continúa la parálisis municipal –cada día se aprecia más por los recortes en subvenciones y personal-, la falta de ideas, nuevos proyectos e iniciativas del equipo de gobierno y sobre todo, la ausencia de reivindicaciones a la Junta de Castilla y León.
Para IU, ante el último suceso para la economía benaventana –el cierre de la empresa tabaquera- se hace IMPERATIVO que el alcalde y equipo de gobierno rompan su silencio e inhibición ante el galopante desempleo, retroceso económico y pérdida de tejido industrial que sufre Benavente, reclamen a la Junta un Plan de Choque de Reactivación Económica o Reindustrialización YA! Y que además, es una promesa incumplida tras el cierre de la Azucarera!
Para IU, la Junta de Castilla y León está en deuda con Benavente.
En estos siete meses, los benaventanos y benaventanas hemos asistido a muestras tan negativas como la subida de tasas y precios públicos en el momento más inoportuno, cuando la crisis se deja sentir con mayor intensidad por los ciudadanos.
-Recortes en las subvenciones a asociaciones sociales, culturales y deportivas
-Habrá un recorte en el Presupuesto Municipal de 2012 y bajará sensiblemente la cantidad destinada a inversiones, y mientras, se mantiene el coste del gobierno municipal –con el desorbitado y no acorde para un alcalde de una ciudad que no llega a 20.000 empadronados.
IU pide que se rebaje el coste de los sueldos y el de los órganos de gobierno municipal –al menos el mismo porcentaje que el Presupuesto o los recortes en ayudas a las asociaciones.
-Tras este periodo, se continúa con la incapacidad manifiesta para cobrar las deudas de los vendedores morosos del mercadillo. Todo sigue igual.
-Se ha consumado la obcecación/aberración de la innecesaria, injustificada e inútil Pasarela de la Mota. A Izquierda Unida le consta que incluso la inmensa mayoría de votantes del Partido Popular rechazaba esta obra. Obra que finalmente supondrá a los ciudadanos 800.000 €, de los que al final, el Ayuntamiento reducirá su aportación de 198.000 € a unos 130.000€!
Para IU, aún tratándose de una subvención finalista, ésta tuvo que gestarse con una idea preconcebida por alguien, bien por el propio alcalde o por la Junta. Pero en Benavente, hay otras necesidades.
De ser la primera opción, esta obra inútil y escandalosa sólo obedecería a la megalomanía del alcalde. Obra que, nos tememos, no incidirá en consolidar los Cuestos de la Mota; consolidación en la que ya se habían gastado más de 200 millones de las antiguas pesetas.
-No se controla el gasto corriente, lo que obligó a solicitar el anticipo del IBI por 1.900.000€
-Se continúa debiendo mucho dinero a proveedores, más de 2 millones de €uros!
-No se atajan los pagos en productividad y se continúan manteniendo algunas contrataciones de difícil justificación.
-No hay iniciativas municipales para cambiar la pendiente demográfica para llegar a los 20.000 habitantes.
-Continúan los basureros y vertederos incontrolados, que hacen de Benavente una ciudad sucia.
-Se ha aprobado una Ordenanza Cívica, que para IU abarca mucho más que lo necesario –el vandalismo y los actos incívicos-, con el peligro que ahora es una norma escrita y ya se verá si se aplicará con arbitrariedad o no.
Por otra parte, Izquierda Unida considera que en estos siete meses ha seguido con el trabajo diario, con aportaciones e ideas constructivas como la propuesta-ordenanza sobre cajeros automáticos, apoyando lo que es bueno para Benavente y todo lo que nos parece bien y criticando lo contrario, y en esa línea vamos a continuar.
martes, 29 de noviembre de 2011
IU CRITICA –POR TERCERA VEZ- EL AUMENTO DEL PROGRAMA DE GASTOS DE FESTEJOS.
IU CRITICA –POR TERCERA VEZ- EL AUMENTO DEL PROGRAMA DE GASTOS DE FESTEJOS.
A través de los últimos decretos de alcaldía, el Grupo Municipal de Izquierda Unida ha podido comprobar que en el expediente de modificación de créditos nº 19/11, dentro del Presupuesto del Ayuntamiento para el año 2011 y bajo la modalidad de Transferencia de Crédito por un importe de 15.700 €, con el tenor y contenido del Informe de Intervención de fecha 28 de octubre, de la citada cantidad se aumentaron 4.000€ la partida del Programa de Festejos.
Aumento de 4.000€ como consecuencia del festejo taurino –corrida de toros homenaje a la mujer- celebrada el pasado 12 de octubre. Festejo, que finalmente, no ha salido “gratis” a las arcas municipales.
Datos que – por tercera vez- vienen a corroborar lo que el Grupo IU ya aventuró en el mes de junio, desde el incumplimiento del anterior concejal titular del área de Fiestas de no ceñirse al presupuesto en las dos partidas del programa de Festejos, la destinada a la fiesta del Toro Enmaromado –con 187.000 €- y la correspondiente al Programa de Festejos (integrado por las fiestas de Navidad y Reyes, Carnaval, La veguilla y Fiestas de Septiembre) – con 100.000€-. Partidas específicas del Programa de Festejos en las que se desglosa por primera vez en el presente Presupuesto 2011.
Así, después de aumentar en 10.000€ en junio (Modificación nº 3/11), otros 15.000 € (Modificación nº 13/11) y los últimos 4.000€ (Modificación 19/11), se constata el aumento del Programa de Festejos 2.011 en 29.000€. Y como consecuencia, pasar de los 287.000€ presupuestados inicialmente a los 316.000 € !
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida reitera su crítica al equipo de gobierno por no ceñirse al Presupuesto olvidando la época de crisis y recortes municipales que estamos sufriendo.-
Y crítica que también hace extensiva al Sr. Alcalde y al concejal de Hacienda por permitir tal dispendio, más grave aún en este caso que –por tercera vez- “llueve sobre mojado”, por más que se afanen en predicar que el equipo de gobierno lleva afrontando recortes en los dos últimos presupuestos de fiestas.
A través de los últimos decretos de alcaldía, el Grupo Municipal de Izquierda Unida ha podido comprobar que en el expediente de modificación de créditos nº 19/11, dentro del Presupuesto del Ayuntamiento para el año 2011 y bajo la modalidad de Transferencia de Crédito por un importe de 15.700 €, con el tenor y contenido del Informe de Intervención de fecha 28 de octubre, de la citada cantidad se aumentaron 4.000€ la partida del Programa de Festejos.
Aumento de 4.000€ como consecuencia del festejo taurino –corrida de toros homenaje a la mujer- celebrada el pasado 12 de octubre. Festejo, que finalmente, no ha salido “gratis” a las arcas municipales.
Datos que – por tercera vez- vienen a corroborar lo que el Grupo IU ya aventuró en el mes de junio, desde el incumplimiento del anterior concejal titular del área de Fiestas de no ceñirse al presupuesto en las dos partidas del programa de Festejos, la destinada a la fiesta del Toro Enmaromado –con 187.000 €- y la correspondiente al Programa de Festejos (integrado por las fiestas de Navidad y Reyes, Carnaval, La veguilla y Fiestas de Septiembre) – con 100.000€-. Partidas específicas del Programa de Festejos en las que se desglosa por primera vez en el presente Presupuesto 2011.
Así, después de aumentar en 10.000€ en junio (Modificación nº 3/11), otros 15.000 € (Modificación nº 13/11) y los últimos 4.000€ (Modificación 19/11), se constata el aumento del Programa de Festejos 2.011 en 29.000€. Y como consecuencia, pasar de los 287.000€ presupuestados inicialmente a los 316.000 € !
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida reitera su crítica al equipo de gobierno por no ceñirse al Presupuesto olvidando la época de crisis y recortes municipales que estamos sufriendo.-
Y crítica que también hace extensiva al Sr. Alcalde y al concejal de Hacienda por permitir tal dispendio, más grave aún en este caso que –por tercera vez- “llueve sobre mojado”, por más que se afanen en predicar que el equipo de gobierno lleva afrontando recortes en los dos últimos presupuestos de fiestas.
domingo, 16 de octubre de 2011
IU PIDE QUE SE CUENTE CON LAS AA.VV. EN LA ELABORACIÓN DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL
El Grupo Municipal de Izquierda Unida lamenta haber conocido a través de los medios de comunicación las memorias que el equipo de gobierno pretende solicitar a la Diputación Provincial para la inclusión de proyectos a los Planes Provinciales del bienio 2012-2013.-
Y sin entrar a valorar los criterios seguidos por el equipo de gobierno en cuanto al diseño de las actuaciones incluidas en tales memorias, la prioridad, el orden o el reparto por la ciudad, Izquierda Unida- aún siendo consciente de quien ejerce las responsabilidades de gobierno municipal- echa de menos que el equipo de gobierno no haya consultado tales proyectos y prioridades con los grupos de la oposición.
Sobre todo, después de sus llamadas al consenso en otros asuntos como la regularización del personal municipal o la Ordenanza Cívica.
IU espera que al menos estas memorias recojan las necesidades y prioridades que hayan detectado e indicado las Asociaciones de Vecinos de Benavente, si es que han sido consultadas por parte del equipo de gobierno.
Cuestión en la que IU insta al equipo gobernante, para que siga avanzando, no sólo en este apartado, sino también garantizando la solidaridad entre los barrios y a que en la elaboración de los próximos Presupuestos Municipales de 2012 una parte de la inversión la decidan directamente los vecinos a través de las AA.VV., haciendo realidad unos presupuestos participativos en los que un porcentaje de la inversión sea decidida directamente por los vecinos.-
IU propone que sea en un principio el 20% de la inversión total del ayuntamiento, para lo cual sería necesario –en un futuro- elaborar la correspondiente ordenanza o disposición que regule como debe efectuarse.-
Y esto, para Izquierda Unida no es una utopía; es algo que ayuntamientos similares al de Benavente –e incluso mayores- llevan practicando durante años.-
Para ello, sería necesario no sólo que las AA.VV. conozcan el proyecto de Presupuestos, sino que opinen por escrito cada una de ellas sobre la parte que les afecte, lo que hace que deba contemplarse consulta obligada a las AA.VV. por parte del Alcalde.
Con ello, se conseguiría facilitar y promover la participación de los vecinos en la gestión municipal, y sobre todo, aproximar la gestión municipal a los benaventanos mejorando su eficacia y transparencia.- Cuestiones a las que por otra parte, se comprometió el Sr. Alcalde en su discurso de investidura.-
Y sin entrar a valorar los criterios seguidos por el equipo de gobierno en cuanto al diseño de las actuaciones incluidas en tales memorias, la prioridad, el orden o el reparto por la ciudad, Izquierda Unida- aún siendo consciente de quien ejerce las responsabilidades de gobierno municipal- echa de menos que el equipo de gobierno no haya consultado tales proyectos y prioridades con los grupos de la oposición.
Sobre todo, después de sus llamadas al consenso en otros asuntos como la regularización del personal municipal o la Ordenanza Cívica.
IU espera que al menos estas memorias recojan las necesidades y prioridades que hayan detectado e indicado las Asociaciones de Vecinos de Benavente, si es que han sido consultadas por parte del equipo de gobierno.
Cuestión en la que IU insta al equipo gobernante, para que siga avanzando, no sólo en este apartado, sino también garantizando la solidaridad entre los barrios y a que en la elaboración de los próximos Presupuestos Municipales de 2012 una parte de la inversión la decidan directamente los vecinos a través de las AA.VV., haciendo realidad unos presupuestos participativos en los que un porcentaje de la inversión sea decidida directamente por los vecinos.-
IU propone que sea en un principio el 20% de la inversión total del ayuntamiento, para lo cual sería necesario –en un futuro- elaborar la correspondiente ordenanza o disposición que regule como debe efectuarse.-
Y esto, para Izquierda Unida no es una utopía; es algo que ayuntamientos similares al de Benavente –e incluso mayores- llevan practicando durante años.-
Para ello, sería necesario no sólo que las AA.VV. conozcan el proyecto de Presupuestos, sino que opinen por escrito cada una de ellas sobre la parte que les afecte, lo que hace que deba contemplarse consulta obligada a las AA.VV. por parte del Alcalde.
Con ello, se conseguiría facilitar y promover la participación de los vecinos en la gestión municipal, y sobre todo, aproximar la gestión municipal a los benaventanos mejorando su eficacia y transparencia.- Cuestiones a las que por otra parte, se comprometió el Sr. Alcalde en su discurso de investidura.-
miércoles, 12 de octubre de 2011
IU ES PARTIDARIA DE QUE LA ORDENANZA CÍVICA SE LIMITE ÚNICAMENTE A COMBATIR LOS ACTOS VANDÁLICOS Y COMPORTAMIENTOS INCÍVICOS
IU ES PARTIDARIA DE QUE LA ORDENANZA CÍVICA SE LIMITE ÚNICAMENTE A COMBATIR LOS ACTOS VANDÁLICOS Y COMPORTAMIENTOS INCÍVICOS.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida comparte plenamente los objetivos que persigue la futura Ordenanza Cívica, combatir los actos vandálicos contra el mobiliario urbano y la protección de los bienes de titularidad municipal o el medio ambiente, persiguiendo y sancionando a quienes atentan contra los mismos y que las sanciones cubran el daño causado, salvaguardando así los intereses del resto de los ciudadanos, evitando que el destino de los recursos que aportan como contribuyentes no tenga que emplearse en reparar lo que destruye una minoría y puedan dedicarse a otros fines.-
Y es precisamente a los actos vandálicos y a los comportamientos incívicos sobre los que IU considera debiera dirigirse, únicamente, la ordenanza, concretando todo aquello susceptible de ser sancionado.-
Más que regular la convivencia, se trata de tipificar y delimitar las faltas o delitos concretos.
Para IU, la Ordenanza presentada por el equipo de gobierno pretende regular acciones o comportamientos que ya lo están con otras normas legales que garantizan y protegen los intereses generales de los ciudadanos.
Así, todo lo concerniente a la nueva legislación en materia de ruidos (Ley del Ruido), la normativa sectorial de medio ambiente, la quema de rastrojos, la Ley de espectáculos públicos y actividades recreativas o el RUCYL y el PGOU son materias que no tienen porqué ser contempladas en la ordenanza.-
Otro tanto serviría para las materias del Reglamento de tráfico, circulación y seguridad vial.
Materias que al incluirse en la Ordenanza, no sólo se invadirían competencias de otras Administraciones Públicas, sino que en algunos supuestos se incurriría en la duplicidad de regímenes sancionadores.
Y así se reconoce en el art. 17. 3º: “Las medidas de protección de competencia municipal previstas en la presente ordenanza se entienden sin perjuicio de los derechos, facultades y deberes que corresponde a los propietarios de los bienes afectados y de las competencias de otras administraciones públicas y de los Juzgados y Tribunales reguladas por las leyes”
Para IU tal y como está concebida la Ordenanza Cívica, ésta pretende una regulación excesiva de la convivencia, invadiendo ámbitos imposibles de regular.
Pretender abarcar mucho, regulando todo imponiendo sanciones puede ser contraproducente ya que los agentes de la autoridad no pueden discriminar situaciones, sino aplicar la Ordenanza en todos los casos, lo que podría llevar a situaciones absurdas.
Para IU, incluir en la ordenanza tal maremagnum la desvirtúa, pues llevarla a la práctica y que se cumpla resultará imposible por falta de medios materiales y humanos.
Además, no existe una competencia genérica de la Administración Local para la regulación normativa de la convivencia.-
Otra cosa es regular multas por atentados al mobiliario urbano, los actos vandálicos y los comportamientos incívicos que es lo único a lo que debiera circunscribirse la citada ordenanza, y en lo que plenamente coincidimos.
Por otra parte, para IU, esta Ordenanza es un tanto coercitiva, pues prohíbe en exceso pero no educa ni sensibiliza a la ciudadanía a la que va dirigida para la convivencia salvo con las sanciones.
Y para IU, en las 40 páginas de la ordenanza, no hay ni una sola medida destinada a fomentar la convivencia. Ni tampoco ni un solo compromiso del Ayuntamiento para evitar ciertas conductas que se prohíben y sancionan.
Debería prohibir menos y educar más, dejando de lado la filosofía y el tono general que se desprende de todo el texto, un tanto represivo, imperativo y de prohibición excesiva.
Para IU, donde debiera radicar su fuerte, es en prevenir educando y sensibilizando a los ciudadanos de lo que representa al patrimonio público y del coste que supone el mantenimiento del mismo.
IU está en contra de los actos vandálicos y a favor de que se erradiquen, con medidas educativas hasta donde podamos; y con sanciones y multas cuando las primeras fracasen o no sean suficientes.
Pero no se le puede “poner puertas al campo” y prohibir casi todo, desde arrancar una flor, tirar un papel, tender la ropa o escribir en un árbol ¿Se podrán coger moras en la Vía del Canal?
Para aplicar esta ordenanza hay que garantizar que el ayuntamiento pone a disposición los medios necesarios para cumplirla: papeleras dispuestas a efecto por toda la ciudad, ceniceros, espacios para jugar los niños, espacios para grafitos, espacios para poner anuncios, paneles informativos, urinarios públicos… Sí, urinarios públicos ¡Si hasta los perros disponen de pipi-canes! ¿Porqué no las personas? (y hay personas mayores que también los precisan!) Al efecto, ¿también se sancionará los jueves?
-Y aprovechando la Ordenanza se incluye como “vandalismo” (¿) –y en consecuencia prohíbe y sanciona- conductas que van desde favorecer la libre expresión de los ciudadanos y de ganarse la vida con manifestaciones culturales en la calle (tocar un instrumento musical, un mimo etc) ¿Se multará por un folio ofreciéndose para trabajar? ¿Y para compartir piso? ¿Se prohíbe la entrega de publicidad en mano?
-IU propone que en las campañas electorales rijan las mismas normas (prohibida la colocación de pancartas o carteles, propaganda en soportes públicos o privados…) ya que el ciudadano no entenderá que en ciertos periodos “se abra la veda” y se permita ensuciar más la ciudad!
-Prohibiendo circular con bicicletas por zonas peatonales no se propicia el uso de la bici, ni la sostenibilidad ni la defensa del medio ambiente. Regúlese, pero no se prohíba!
-En consumo de bebidas alcohólicas choca que un objetivo municipal sea “proteger la competencia leal” en el marco de una economía de mercado. Prohíben el consumo de alcohol salvo en establecimientos y espacios reservados o autorizados por fiesta.
-“La práctica de juegos y deportes se realizarán en zonas específicamente acotadas”, ¿Hay suficientes? ¿Están repartidas para que puedan acudir con facilidad? Y la misma pregunta para las bicis y los acróbatas de los patines y monopatines.
-¿Se sancionará a todos los que coman pipas y tiren las cáscaras? ¿Y a los que se refresquen la frente en una fuente aún siendo turistas? ¿Al niño que pisa el césped? ¿Y al que le pone a hacer pis su mamá?
Así, IU considera que la Ordenanza debiera incluir un capítulo de Garantías y Reclamaciones.
Con el afán de regularlo TODO y apelar a la colaboración ciudadana…parece que se pretenda convertirnos en “un poco policías” a los benaventanos.
Para IU, ahora que se está a tiempo, elabórese una Ordenanza limitándola a los aspectos y objetivos - actos vandálicos y comportamientos incívicos-, no pretendiendo abarcar y regularlo todo, porque si se deja al albedrío del sentido común siempre habrá que luchar con la ambigüedad y la arbitrariedad!
En IU creemos que para mejorar la convivencia no es necesario aglutinar en una única ordenanza cuestiones muy diversas que atañen a los usos del espacio público en Benavente. Ni tampoco que esta Ordenanza se lance a si misma bañada en un “barniz moralizante”!
En conclusión, para IU sólo debe incluir como sancionable lo que se va a sancionar en todos los casos, sin discriminación ni arbitrariedad. No basta con aplicarla con sentido común, sino redactarla ahora (eliminando los artículos cuya aplicación pueda restringirse al mismo) con ese sentido común que parece que nos hace falta en Benavente.
De no ser así, será “otra ordenanza más”, que no se aplicará o se aplicará selectivamente.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida comparte plenamente los objetivos que persigue la futura Ordenanza Cívica, combatir los actos vandálicos contra el mobiliario urbano y la protección de los bienes de titularidad municipal o el medio ambiente, persiguiendo y sancionando a quienes atentan contra los mismos y que las sanciones cubran el daño causado, salvaguardando así los intereses del resto de los ciudadanos, evitando que el destino de los recursos que aportan como contribuyentes no tenga que emplearse en reparar lo que destruye una minoría y puedan dedicarse a otros fines.-
Y es precisamente a los actos vandálicos y a los comportamientos incívicos sobre los que IU considera debiera dirigirse, únicamente, la ordenanza, concretando todo aquello susceptible de ser sancionado.-
Más que regular la convivencia, se trata de tipificar y delimitar las faltas o delitos concretos.
Para IU, la Ordenanza presentada por el equipo de gobierno pretende regular acciones o comportamientos que ya lo están con otras normas legales que garantizan y protegen los intereses generales de los ciudadanos.
Así, todo lo concerniente a la nueva legislación en materia de ruidos (Ley del Ruido), la normativa sectorial de medio ambiente, la quema de rastrojos, la Ley de espectáculos públicos y actividades recreativas o el RUCYL y el PGOU son materias que no tienen porqué ser contempladas en la ordenanza.-
Otro tanto serviría para las materias del Reglamento de tráfico, circulación y seguridad vial.
Materias que al incluirse en la Ordenanza, no sólo se invadirían competencias de otras Administraciones Públicas, sino que en algunos supuestos se incurriría en la duplicidad de regímenes sancionadores.
Y así se reconoce en el art. 17. 3º: “Las medidas de protección de competencia municipal previstas en la presente ordenanza se entienden sin perjuicio de los derechos, facultades y deberes que corresponde a los propietarios de los bienes afectados y de las competencias de otras administraciones públicas y de los Juzgados y Tribunales reguladas por las leyes”
Para IU tal y como está concebida la Ordenanza Cívica, ésta pretende una regulación excesiva de la convivencia, invadiendo ámbitos imposibles de regular.
Pretender abarcar mucho, regulando todo imponiendo sanciones puede ser contraproducente ya que los agentes de la autoridad no pueden discriminar situaciones, sino aplicar la Ordenanza en todos los casos, lo que podría llevar a situaciones absurdas.
Para IU, incluir en la ordenanza tal maremagnum la desvirtúa, pues llevarla a la práctica y que se cumpla resultará imposible por falta de medios materiales y humanos.
Además, no existe una competencia genérica de la Administración Local para la regulación normativa de la convivencia.-
Otra cosa es regular multas por atentados al mobiliario urbano, los actos vandálicos y los comportamientos incívicos que es lo único a lo que debiera circunscribirse la citada ordenanza, y en lo que plenamente coincidimos.
Por otra parte, para IU, esta Ordenanza es un tanto coercitiva, pues prohíbe en exceso pero no educa ni sensibiliza a la ciudadanía a la que va dirigida para la convivencia salvo con las sanciones.
Y para IU, en las 40 páginas de la ordenanza, no hay ni una sola medida destinada a fomentar la convivencia. Ni tampoco ni un solo compromiso del Ayuntamiento para evitar ciertas conductas que se prohíben y sancionan.
Debería prohibir menos y educar más, dejando de lado la filosofía y el tono general que se desprende de todo el texto, un tanto represivo, imperativo y de prohibición excesiva.
Para IU, donde debiera radicar su fuerte, es en prevenir educando y sensibilizando a los ciudadanos de lo que representa al patrimonio público y del coste que supone el mantenimiento del mismo.
IU está en contra de los actos vandálicos y a favor de que se erradiquen, con medidas educativas hasta donde podamos; y con sanciones y multas cuando las primeras fracasen o no sean suficientes.
Pero no se le puede “poner puertas al campo” y prohibir casi todo, desde arrancar una flor, tirar un papel, tender la ropa o escribir en un árbol ¿Se podrán coger moras en la Vía del Canal?
Para aplicar esta ordenanza hay que garantizar que el ayuntamiento pone a disposición los medios necesarios para cumplirla: papeleras dispuestas a efecto por toda la ciudad, ceniceros, espacios para jugar los niños, espacios para grafitos, espacios para poner anuncios, paneles informativos, urinarios públicos… Sí, urinarios públicos ¡Si hasta los perros disponen de pipi-canes! ¿Porqué no las personas? (y hay personas mayores que también los precisan!) Al efecto, ¿también se sancionará los jueves?
-Y aprovechando la Ordenanza se incluye como “vandalismo” (¿) –y en consecuencia prohíbe y sanciona- conductas que van desde favorecer la libre expresión de los ciudadanos y de ganarse la vida con manifestaciones culturales en la calle (tocar un instrumento musical, un mimo etc) ¿Se multará por un folio ofreciéndose para trabajar? ¿Y para compartir piso? ¿Se prohíbe la entrega de publicidad en mano?
-IU propone que en las campañas electorales rijan las mismas normas (prohibida la colocación de pancartas o carteles, propaganda en soportes públicos o privados…) ya que el ciudadano no entenderá que en ciertos periodos “se abra la veda” y se permita ensuciar más la ciudad!
-Prohibiendo circular con bicicletas por zonas peatonales no se propicia el uso de la bici, ni la sostenibilidad ni la defensa del medio ambiente. Regúlese, pero no se prohíba!
-En consumo de bebidas alcohólicas choca que un objetivo municipal sea “proteger la competencia leal” en el marco de una economía de mercado. Prohíben el consumo de alcohol salvo en establecimientos y espacios reservados o autorizados por fiesta.
-“La práctica de juegos y deportes se realizarán en zonas específicamente acotadas”, ¿Hay suficientes? ¿Están repartidas para que puedan acudir con facilidad? Y la misma pregunta para las bicis y los acróbatas de los patines y monopatines.
-¿Se sancionará a todos los que coman pipas y tiren las cáscaras? ¿Y a los que se refresquen la frente en una fuente aún siendo turistas? ¿Al niño que pisa el césped? ¿Y al que le pone a hacer pis su mamá?
Así, IU considera que la Ordenanza debiera incluir un capítulo de Garantías y Reclamaciones.
Con el afán de regularlo TODO y apelar a la colaboración ciudadana…parece que se pretenda convertirnos en “un poco policías” a los benaventanos.
Para IU, ahora que se está a tiempo, elabórese una Ordenanza limitándola a los aspectos y objetivos - actos vandálicos y comportamientos incívicos-, no pretendiendo abarcar y regularlo todo, porque si se deja al albedrío del sentido común siempre habrá que luchar con la ambigüedad y la arbitrariedad!
En IU creemos que para mejorar la convivencia no es necesario aglutinar en una única ordenanza cuestiones muy diversas que atañen a los usos del espacio público en Benavente. Ni tampoco que esta Ordenanza se lance a si misma bañada en un “barniz moralizante”!
En conclusión, para IU sólo debe incluir como sancionable lo que se va a sancionar en todos los casos, sin discriminación ni arbitrariedad. No basta con aplicarla con sentido común, sino redactarla ahora (eliminando los artículos cuya aplicación pueda restringirse al mismo) con ese sentido común que parece que nos hace falta en Benavente.
De no ser así, será “otra ordenanza más”, que no se aplicará o se aplicará selectivamente.
martes, 4 de octubre de 2011
IU RECHAZA LA ENTREVISTA PERSONAL COMO CRITERIO DE VALORACIÓN EN LA CONTRATACIÓN DEL PERSONAL LABORAL MUNICIPAL
Ante la propuesta de la Concejalía de Personal –sobre los criterios para la contratación del personal laboral por el Ayuntamiento de Benavente- y que a través de una Circular ha trasladado al resto de concejalías, el Grupo Municipal de Izquierda Unida –al igual que manifestó en la Comisión Informativa- muestra su rechazo a que en los procesos de selección para este tipo de contrataciones se fije, como uno de los “criterios de valoración con carácter objetivo” la ENTREVISTA personal.
Entrevista personal que se valorará con un máximo de un 10% de la puntuación total, pero que precisamente el grupo IU no la considera objetiva y que si puede ser determinante en la valoración global de la persona contratada.
Para el Grupo Municipal de IU con la valoración de los méritos profesionales y académicos y la realización de la prueba –teórica o práctica- acorde con las funciones a desempeñar, ya se valora objetiva y suficientemente a los aspirantes a cada puesto de trabajo, y por tanto, considera innecesaria una forma de valoración residual –por subjetiva- como es la entrevista personal.
Para IU, algo tan subjetivo como lo es la entrevista personal no debe incluirse como uno de los “criterios de valoración con carácter objetivo”.
Para IU es suficiente el superar el periodo de prueba, periodo que ni siquiera garantiza su superación la citada entrevista personal.
Entrevista personal que se valorará con un máximo de un 10% de la puntuación total, pero que precisamente el grupo IU no la considera objetiva y que si puede ser determinante en la valoración global de la persona contratada.
Para el Grupo Municipal de IU con la valoración de los méritos profesionales y académicos y la realización de la prueba –teórica o práctica- acorde con las funciones a desempeñar, ya se valora objetiva y suficientemente a los aspirantes a cada puesto de trabajo, y por tanto, considera innecesaria una forma de valoración residual –por subjetiva- como es la entrevista personal.
Para IU, algo tan subjetivo como lo es la entrevista personal no debe incluirse como uno de los “criterios de valoración con carácter objetivo”.
Para IU es suficiente el superar el periodo de prueba, periodo que ni siquiera garantiza su superación la citada entrevista personal.
miércoles, 21 de septiembre de 2011
IU HACE BALANCE DE LOS 100 DÍAS DE GOBIERNO MUNICIPAL DEL PP
IU HACE BALANCE DE LOS 100 DÍAS DE GOBIERNO MUNICIPAL DEL PP
Ante la parálisis municipal, la falta de programa y de nuevos proyectos, para Izquierda Unida hacer una valoración o balance de los cien primeros días de gestión del nuevo equipo de gobierno municipal del Partido Popular con Saturnino Mañanes al frente no es fácil. Pero por lo que apunta el nuevo equipo que gobierna el Consistorio, para IU el balance es negativo, y lo califica de fraude a los benaventanos que depositaron su confianza en él.
Para IU, después de este periodo de prueba y margen de confianza, con medidas como las adoptadas o que piensa adoptar el equipo de gobierno, hoy no se repetiría el mismo resultado electoral.-
Algunas muestras:
-Subida de Tasas y precios públicos en el momento más inoportuno; momento en que la crisis económica se deja sentir con mayor intensidad por los benaventanos.
Y mientras, mantienen el coste del gobierno municipal.
-La obcecación en haber seguido adelante con la ejecución de una obra innecesaria, injustificada e inútil como la PASARELA DE LA MOTA!
-Por continuar manteniendo su silencio e inhibición -ante el galopante desempleo así como el retroceso económico y perdida de tejido industrial que sufre Benavente - y no reclamar a la junta de Castilla y León un PLAN DE CHOQUE DE REACTIVACIÓN ECONÓMICA o REINDUSTRIALIZACIÓN!
Ante el primer problema de Benavente hay que poner todos los medios y utilizar todos los resortes al alcance!
- Por continuar con la incapacidad para cobrar las deudas de los vendedores del mercadillo de la Cañada de La Vizana morosos que siguen arrastrando deudas de varios años.-Cantidad que sobrepasa los 110.000€ ¡
-Por tener que pedir un nuevo anticipo de 1.900.000 € del padrón del IBI de 2011 para hacer frente a gasto corriente, pago a proveedores y pago de nóminas!
-Por continuar con una mala gestión económica, sin atajar el incremento del gasto corriente, los pagos en productividad o continuar manteniendo algunas contrataciones de difícil justificación.
-Por no atreverse a reclamar el 1% cultural a la propia Junta -y así cumplir su propia Ley- en la obra de accesibilidad de los Cuestos de la Mota o del Hospital! Y no sólo eso, además “perdonarla” el 50% del ICIO!
-Porque ante el estancamiento demográfico de Benavente que la aleja de los 20.000 habitantes, no se aprecian iniciativas municipales para cambiar la pendiente ni interesarse por la iniciativa de las AA.VV. al respecto.
- Continúa la proliferación de basureros y vertederos incontrolados en distintos puntos de la ciudad que hacen de Benavente una ciudad sucia.
- Retraso en el inicio del Área de Rehabilitación de Viviendas (ARI), con el consiguiente retraso en paliar el paro en el castigado sector de la construcción.
- Continuar con el empecinamiento en recalificar terreno rústico como industrial –Polígono Benavente III- y no adoptar medidas para desarrollar todo el suelo industrial actualmente existente.
- Retraso en la entrega de las viviendas de promoción pública con los consiguientes perjuicios para los solicitantes y retraso de casi cuatro años en afrontar la construcción de las futuras 50 viviendas…que no llegan!
Ante la parálisis municipal, la falta de programa y de nuevos proyectos, para Izquierda Unida hacer una valoración o balance de los cien primeros días de gestión del nuevo equipo de gobierno municipal del Partido Popular con Saturnino Mañanes al frente no es fácil. Pero por lo que apunta el nuevo equipo que gobierna el Consistorio, para IU el balance es negativo, y lo califica de fraude a los benaventanos que depositaron su confianza en él.
Para IU, después de este periodo de prueba y margen de confianza, con medidas como las adoptadas o que piensa adoptar el equipo de gobierno, hoy no se repetiría el mismo resultado electoral.-
Algunas muestras:
-Subida de Tasas y precios públicos en el momento más inoportuno; momento en que la crisis económica se deja sentir con mayor intensidad por los benaventanos.
Y mientras, mantienen el coste del gobierno municipal.
-La obcecación en haber seguido adelante con la ejecución de una obra innecesaria, injustificada e inútil como la PASARELA DE LA MOTA!
-Por continuar manteniendo su silencio e inhibición -ante el galopante desempleo así como el retroceso económico y perdida de tejido industrial que sufre Benavente - y no reclamar a la junta de Castilla y León un PLAN DE CHOQUE DE REACTIVACIÓN ECONÓMICA o REINDUSTRIALIZACIÓN!
Ante el primer problema de Benavente hay que poner todos los medios y utilizar todos los resortes al alcance!
- Por continuar con la incapacidad para cobrar las deudas de los vendedores del mercadillo de la Cañada de La Vizana morosos que siguen arrastrando deudas de varios años.-Cantidad que sobrepasa los 110.000€ ¡
-Por tener que pedir un nuevo anticipo de 1.900.000 € del padrón del IBI de 2011 para hacer frente a gasto corriente, pago a proveedores y pago de nóminas!
-Por continuar con una mala gestión económica, sin atajar el incremento del gasto corriente, los pagos en productividad o continuar manteniendo algunas contrataciones de difícil justificación.
-Por no atreverse a reclamar el 1% cultural a la propia Junta -y así cumplir su propia Ley- en la obra de accesibilidad de los Cuestos de la Mota o del Hospital! Y no sólo eso, además “perdonarla” el 50% del ICIO!
-Porque ante el estancamiento demográfico de Benavente que la aleja de los 20.000 habitantes, no se aprecian iniciativas municipales para cambiar la pendiente ni interesarse por la iniciativa de las AA.VV. al respecto.
- Continúa la proliferación de basureros y vertederos incontrolados en distintos puntos de la ciudad que hacen de Benavente una ciudad sucia.
- Retraso en el inicio del Área de Rehabilitación de Viviendas (ARI), con el consiguiente retraso en paliar el paro en el castigado sector de la construcción.
- Continuar con el empecinamiento en recalificar terreno rústico como industrial –Polígono Benavente III- y no adoptar medidas para desarrollar todo el suelo industrial actualmente existente.
- Retraso en la entrega de las viviendas de promoción pública con los consiguientes perjuicios para los solicitantes y retraso de casi cuatro años en afrontar la construcción de las futuras 50 viviendas…que no llegan!
domingo, 4 de septiembre de 2011
IU SE CONGRATULA DE LA DISPOSICIÓN DE LA CONCEJALÍA DE PERSONAL PARA ABORDAR LA REGULARIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES MUNICIPALES
IU SE CONGRATULA DE LA DISPOSICIÓN DE LA CONCEJALÍA DE PERSONAL PARA ABORDAR LA REGULARIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES MUNICIPALES.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida se congratula de la disposición del concejal de Personal para abordar la regularización de las plazas municipales ocupadas actualmente de forma “irregular”.-
Esta “regularización” ha sido uno de los “caballos de batalla” por los que Izquierda Unida ha batallado en los dos últimos mandatos municipales tanto teniendo representación municipal como cuando carecía de ella.
Así, IU ha venido reclamando, primero al equipo de gobierno socialista y en el anterior mandato al equipo popular que procedieran a abordar la necesaria regularización de todas las plazas municipales ocupadas por personal de forma “irregular”; es decir, por trabajadores que no puedan acreditar haber pasado por un proceso de selección para acceder a las mismas.-
Ante un problema de este calado, y que se viene arrastrando desde los años 80, Izquierda Unida recoge el guante y el talante del área de Personal así como su intención de que todos los grupos que conforman el Consistorio consensúen las posibles soluciones o alternativas para –a medio plazo- atajar o atenuar todo lo posible este mal endémico que desde tantos años viene acarreando el Ayuntamiento de Benavente.
No obstante, y a pesar del silencio sepulcral que han mantenido durante este tiempo, Izquierda Unida emplaza al concejal de Personal para que también cuente con los sindicatos y Comité de Empresa municipal, y no sólo con los grupos políticos.
Así como recabar los informes técnicos y laborales que se precisen, IU también emplaza a la concejalía de Personal a que proceda a realizar la convocatoria pública de todas las plazas o puestos a “regularizar” que estén dotados presupuestariamente e incluidas en su RPT o catalogados y que se encuentren desempeñados interina o temporalmente, siguiendo así las prescripciones del servicio de Intervención respecto al actual número de vacantes que constan en el anexo de personal en el Presupuesto .-
Proceso a realizar a través de Ofertas de Empleo Público (OEP) en uno o dos años –escalonadamente- por los sistemas de oposición, concurso-oposición o concurso que garanticen los principios de igualdad, merito, capacidad y publicidad -previstos en el art. 103 de la Constitución- a todos los ciudadanos, para que puedan aspirar a un puesto de trabajo en igualdad de condiciones.-
E incluso, sin descartar la convocatoria de procesos selectivos de estabilización para la sustitución de empleo interino y para la consolidación de empleo temporal estructural y permanente.-
Criterios que también servirían para constituir la próxima Bolsa de Empleo para cada categoría profesional con los aspirantes a los procesos selectivos que se convoquen, integrándose aquellos que hubieran aprobado alguna de las fases o pruebas de que consten estos, sin llegar a la superación.-
Para IU, con estas medidas se contribuiría a conseguir la eficaz reorganización del Ayuntamiento y gestión de su estructura municipal con las consiguientes ventajas de ofertar un mejor servicio a los ciudadanos.-
Para el Grupo Municipal de Izquierda Unida, el único que ha venido reclamando en el tiempo solución a esta problemática, en la disposición a abordarlo por parte de la concejalía de Personal -sin duda ha influido que el Procurador del Común haya admitido a trámite la queja formulada por IU- así como la consiguiente petición de documentación al Consistorio benaventano.
No obstante, Izquierda Unida reconoce y aplaude los inicios e intenciones del actual concejal del área de Personal reconociendo irregularidades manifiestas en las contrataciones, utilizando la Bolsa de Empleo como primera opción para las contrataciones temporales (Bolsa de Empleo prácticamente inactiva durante estos años), y en la transparencia a la hora de informar en comisión informativa.
Formas que distan un abismo de la gestión del área de Personal de su antecesor Domingo Corral, con quien la información brillaba por su ausencia, y respecto a la cuestión de la “regularización del personal” hizo oídos sordos!
El Grupo Municipal de Izquierda Unida se congratula de la disposición del concejal de Personal para abordar la regularización de las plazas municipales ocupadas actualmente de forma “irregular”.-
Esta “regularización” ha sido uno de los “caballos de batalla” por los que Izquierda Unida ha batallado en los dos últimos mandatos municipales tanto teniendo representación municipal como cuando carecía de ella.
Así, IU ha venido reclamando, primero al equipo de gobierno socialista y en el anterior mandato al equipo popular que procedieran a abordar la necesaria regularización de todas las plazas municipales ocupadas por personal de forma “irregular”; es decir, por trabajadores que no puedan acreditar haber pasado por un proceso de selección para acceder a las mismas.-
Ante un problema de este calado, y que se viene arrastrando desde los años 80, Izquierda Unida recoge el guante y el talante del área de Personal así como su intención de que todos los grupos que conforman el Consistorio consensúen las posibles soluciones o alternativas para –a medio plazo- atajar o atenuar todo lo posible este mal endémico que desde tantos años viene acarreando el Ayuntamiento de Benavente.
No obstante, y a pesar del silencio sepulcral que han mantenido durante este tiempo, Izquierda Unida emplaza al concejal de Personal para que también cuente con los sindicatos y Comité de Empresa municipal, y no sólo con los grupos políticos.
Así como recabar los informes técnicos y laborales que se precisen, IU también emplaza a la concejalía de Personal a que proceda a realizar la convocatoria pública de todas las plazas o puestos a “regularizar” que estén dotados presupuestariamente e incluidas en su RPT o catalogados y que se encuentren desempeñados interina o temporalmente, siguiendo así las prescripciones del servicio de Intervención respecto al actual número de vacantes que constan en el anexo de personal en el Presupuesto .-
Proceso a realizar a través de Ofertas de Empleo Público (OEP) en uno o dos años –escalonadamente- por los sistemas de oposición, concurso-oposición o concurso que garanticen los principios de igualdad, merito, capacidad y publicidad -previstos en el art. 103 de la Constitución- a todos los ciudadanos, para que puedan aspirar a un puesto de trabajo en igualdad de condiciones.-
E incluso, sin descartar la convocatoria de procesos selectivos de estabilización para la sustitución de empleo interino y para la consolidación de empleo temporal estructural y permanente.-
Criterios que también servirían para constituir la próxima Bolsa de Empleo para cada categoría profesional con los aspirantes a los procesos selectivos que se convoquen, integrándose aquellos que hubieran aprobado alguna de las fases o pruebas de que consten estos, sin llegar a la superación.-
Para IU, con estas medidas se contribuiría a conseguir la eficaz reorganización del Ayuntamiento y gestión de su estructura municipal con las consiguientes ventajas de ofertar un mejor servicio a los ciudadanos.-
Para el Grupo Municipal de Izquierda Unida, el único que ha venido reclamando en el tiempo solución a esta problemática, en la disposición a abordarlo por parte de la concejalía de Personal -sin duda ha influido que el Procurador del Común haya admitido a trámite la queja formulada por IU- así como la consiguiente petición de documentación al Consistorio benaventano.
No obstante, Izquierda Unida reconoce y aplaude los inicios e intenciones del actual concejal del área de Personal reconociendo irregularidades manifiestas en las contrataciones, utilizando la Bolsa de Empleo como primera opción para las contrataciones temporales (Bolsa de Empleo prácticamente inactiva durante estos años), y en la transparencia a la hora de informar en comisión informativa.
Formas que distan un abismo de la gestión del área de Personal de su antecesor Domingo Corral, con quien la información brillaba por su ausencia, y respecto a la cuestión de la “regularización del personal” hizo oídos sordos!
martes, 16 de agosto de 2011
EL PROCURADOR DEL COMÚN ADMITE A TRÁMITE LAS DOS QUEJAS PLANTEADAS POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA
EL PROCURADOR DEL COMÚN ADMITE A TRÁMITE LAS DOS QUEJAS PLANTEADAS POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA
El Grupo Municipal de Izquierda Unida agradece al Procurador del Común de Castilla y León la comunicación recibida sobre la admisión a trámite de las dos quejas
- Irregularidades en la contratación de personal y
- Consejo sectorial de festejos/ funcionamiento
que le fueron planteadas en su última visita a Benavente el pasado siete de julio.-
IU muestra su satisfacción dada la importancia de ambos asuntos, ya que en el primero de ellos, y a la vista de más del centenar de expedientes y contratos del personal municipal analizados por Izquierda Unida en el mandato anterior, y que considera en su mayoría irregulares y alegales en tanto que las plazas están ocupadas de forma anómala y precaria por cuanto no han sido cubiertas mediante procesos selectivos en los que prevalezca la publicidad y concurrencia, tal y como dispone la Ley para el acceso a la función pública local, considera tal asunto digno de análisis y resolución por parte de la Procuraduría.
En cuanto al otro asunto -el relativo al incumplimiento –por parte del equipo de gobierno- del acuerdo del Pleno de la Corporación del 17 de febrero de 2004 por el que se creó el Consejo Sectorial de Fiestas- creado con la finalidad de desarrollar funciones de informe y propuesta en relación con las iniciativas y actividades correspondientes al área de festejos, y cuya composición, organización y ámbito de actuación fue aprobado por UNANIMIDAD, es decir, también con los votos del Partido Popular entonces en la oposición, y que durante cuatro años el equipo de gobierno ha pasado por alto –sin hacer uso de él y omitiendo su consulta-, el Grupo Municipal de IU, en la próxima comisión informativa de fiestas volverá a instar a la titular de la concejalía su activación y puesta en marcha o, en caso contrario, instará nuevamente al equipo de gobierno para que eleven a pleno la revocación del citado acuerdo plenario y posteriormente proceda a su disolución.
Por otra parte, el grupo IU espera de la institución municipal, toda la colaboración que le sea requerida al respecto de ambos asuntos.-
El Grupo Municipal de Izquierda Unida agradece al Procurador del Común de Castilla y León la comunicación recibida sobre la admisión a trámite de las dos quejas
- Irregularidades en la contratación de personal y
- Consejo sectorial de festejos/ funcionamiento
que le fueron planteadas en su última visita a Benavente el pasado siete de julio.-
IU muestra su satisfacción dada la importancia de ambos asuntos, ya que en el primero de ellos, y a la vista de más del centenar de expedientes y contratos del personal municipal analizados por Izquierda Unida en el mandato anterior, y que considera en su mayoría irregulares y alegales en tanto que las plazas están ocupadas de forma anómala y precaria por cuanto no han sido cubiertas mediante procesos selectivos en los que prevalezca la publicidad y concurrencia, tal y como dispone la Ley para el acceso a la función pública local, considera tal asunto digno de análisis y resolución por parte de la Procuraduría.
En cuanto al otro asunto -el relativo al incumplimiento –por parte del equipo de gobierno- del acuerdo del Pleno de la Corporación del 17 de febrero de 2004 por el que se creó el Consejo Sectorial de Fiestas- creado con la finalidad de desarrollar funciones de informe y propuesta en relación con las iniciativas y actividades correspondientes al área de festejos, y cuya composición, organización y ámbito de actuación fue aprobado por UNANIMIDAD, es decir, también con los votos del Partido Popular entonces en la oposición, y que durante cuatro años el equipo de gobierno ha pasado por alto –sin hacer uso de él y omitiendo su consulta-, el Grupo Municipal de IU, en la próxima comisión informativa de fiestas volverá a instar a la titular de la concejalía su activación y puesta en marcha o, en caso contrario, instará nuevamente al equipo de gobierno para que eleven a pleno la revocación del citado acuerdo plenario y posteriormente proceda a su disolución.
Por otra parte, el grupo IU espera de la institución municipal, toda la colaboración que le sea requerida al respecto de ambos asuntos.-
jueves, 11 de agosto de 2011
IU DENUNCIA QUE EL EX-CONCEJAL DE FIESTAS PROCEDIÓ IRREGULARMENTE EN LA CONTRATACIÓN DE LOS CONCIERTOS
El Grupo Municipal de Izquierda Unida denuncia ante la opinión pública benaventana la irregular forma de proceder del ex¬concejal de Fiestas, Domingo Corral, en las contrataciones de los conciertos en las pasadas fiestas del Toro Enmaromado.
Cada uno de los conciertos de “Huecco” y “El Pescao” han supuesto al ayuntamiento 21.000 € más 3.780€ correspondientes al 18% de IVA, cantidad que excede de los contratos menores (18.000€) por lo que el concejal debía haber seguido el oportuno procedimiento de contratación con el concurso de tres empresas del sector con las correspondientes ofertas y presupuestos.
Para IU esta forma de proceder irregular e ilegal –que el concejal ha venido ejerciendo en los cuatro años del mandato anterior- culmina su gravedad en los conciertos del las pasadas fiestas ya que el pasado año 2.010 Izquierda Unida le trasladó las quejas de algunos empresarios de espectáculos de Benavente y comarca que se sentían marginados al contratar el grueso de las actuaciones de las fiestas con empresarios foráneos, por lo que IU solicitó al concejal que para el 2.011 siguiera el necesario expediente de contratación , cuestión que también le advirtió la Secretaria del Ayuntamiento.
Pues bien, como hiciera con el Consejo Sectorial de Fiestas, en los conciertos de las pasada Semana Grande también “se ha pasado por alto” el procedimiento.
Después de revisar los decretos de festejos y de acceder a los contratos de ambos conciertos “Huecco” y “El Pescao” el grupo IU se ha encontrado con varias sorpresas. Una, que los decretos de los conciertos están a la espera de reparo por el servicio de Intervención por no haber tramitado el necesario expediente de contratación por parte de la concejalía. Y la segunda, que a pesar del coste de ambos contratos, existe otro decreto aprobando un gasto de 4.000€ a Global Producciones .L. para el pago de la producción de los dos conciertos.
Gasto de producción que suponen una sorpresa para IU, ya que tanto en el contrato de “Huecco” que el ayuntamiento suscribió con “Tesoros Imposibles S.L.” como el de “El Pescao” con “Productor de Maquetas S.L.U.” por los 21.000€ más 3.780€ de IVA, en ambos contratos el ayuntamiento como empresa productora para la organización, contratación y administración de ambos eventos se compromete a realizar la publicidad, a instalar los camerinos, los escenarios, a tramitar los permisos y licencias, los seguros, el pago de los derechos de autor, así como a proporcionar entre 12 y 15 operarios para la vigilancia y seguridad, cuestiones por las que IU se pregunta ¿Para qué o a qué se destinan los gastos de producción?
Además del gasto de 49.560€ que suponen los dos citados conciertos hay que añadir 1.416€ por el alquiler para los dos escenarios, el alquiler de los camerinos (aún por determinar) y los 4.613,34€ por la contratación del seguro para los conciertos, aunque en este caso también se incluía la responsabilidad civil en accidentes en los festejos taurinos.
Cada uno de los conciertos de “Huecco” y “El Pescao” han supuesto al ayuntamiento 21.000 € más 3.780€ correspondientes al 18% de IVA, cantidad que excede de los contratos menores (18.000€) por lo que el concejal debía haber seguido el oportuno procedimiento de contratación con el concurso de tres empresas del sector con las correspondientes ofertas y presupuestos.
Para IU esta forma de proceder irregular e ilegal –que el concejal ha venido ejerciendo en los cuatro años del mandato anterior- culmina su gravedad en los conciertos del las pasadas fiestas ya que el pasado año 2.010 Izquierda Unida le trasladó las quejas de algunos empresarios de espectáculos de Benavente y comarca que se sentían marginados al contratar el grueso de las actuaciones de las fiestas con empresarios foráneos, por lo que IU solicitó al concejal que para el 2.011 siguiera el necesario expediente de contratación , cuestión que también le advirtió la Secretaria del Ayuntamiento.
Pues bien, como hiciera con el Consejo Sectorial de Fiestas, en los conciertos de las pasada Semana Grande también “se ha pasado por alto” el procedimiento.
Después de revisar los decretos de festejos y de acceder a los contratos de ambos conciertos “Huecco” y “El Pescao” el grupo IU se ha encontrado con varias sorpresas. Una, que los decretos de los conciertos están a la espera de reparo por el servicio de Intervención por no haber tramitado el necesario expediente de contratación por parte de la concejalía. Y la segunda, que a pesar del coste de ambos contratos, existe otro decreto aprobando un gasto de 4.000€ a Global Producciones .L. para el pago de la producción de los dos conciertos.
Gasto de producción que suponen una sorpresa para IU, ya que tanto en el contrato de “Huecco” que el ayuntamiento suscribió con “Tesoros Imposibles S.L.” como el de “El Pescao” con “Productor de Maquetas S.L.U.” por los 21.000€ más 3.780€ de IVA, en ambos contratos el ayuntamiento como empresa productora para la organización, contratación y administración de ambos eventos se compromete a realizar la publicidad, a instalar los camerinos, los escenarios, a tramitar los permisos y licencias, los seguros, el pago de los derechos de autor, así como a proporcionar entre 12 y 15 operarios para la vigilancia y seguridad, cuestiones por las que IU se pregunta ¿Para qué o a qué se destinan los gastos de producción?
Además del gasto de 49.560€ que suponen los dos citados conciertos hay que añadir 1.416€ por el alquiler para los dos escenarios, el alquiler de los camerinos (aún por determinar) y los 4.613,34€ por la contratación del seguro para los conciertos, aunque en este caso también se incluía la responsabilidad civil en accidentes en los festejos taurinos.
viernes, 29 de julio de 2011
POSTURA DE IU EN EL PLENO DE 21 DE JULIO
2- MODIFICACIÓN PGOU Nº 3- SUELO URBANIZABLE BENAVENTE III
El Grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa.
Cuando presentaron esta modificación en noviembre 2010 votamos desfavorablemente y justificamos nuestro voto entonces.
Hoy, ante esta aprobación provisional, nos abstenemos porque aunque hay razonamientos que nos inclinan a votar favorablemente también hay otros que consideramos permanecen inalterables para hacerlo en contra.
Así, aunque se han estimado parcialmente las alegaciones que presentamos en su día, y se incluye un estudio detallado con argumentos justificativos para la reclasificación del suelo en base a las demandas del mismo para usos productivos, tal justificación es posterior al encargo del proyecto, y por tanto, la empresa contratada para elaborarlo es la misma que justifica la necesidad del mismo!
Y empresa -equipo redactor- que cuando redactó el Plan General ya barajó estos terrenos (con sus ventajas de localización, accesibilidad, con el consiguiente escaparate etc) y sin embargo, se inclinó por programar suelo industrial en terrenos inundables!
También porque, aunque la justificación para esta reclasificación en la memoria dice “desde la entrada en vigor del PGOU, a pesar que este preveé hasta 9 sectores de suelo urbanizable industrial, es que no se ha desarrollado ninguno de ellos!” Pero no hace mención a las razones por las que no se ha podido o se pueda desarrollar suelo industrial calificado, ni de las gestiones realizadas con los propietarios o empresas, ni se citan estudios de demanda de suelo industrial en la comarca.
Al respecto, nuestro grupo considera que debiera ser la Administración Autonómica –JCyL- quien debiera abordar la necesaria planificación de la implantación de los polígonos –o micropolígonos industriales- porque aunque la dotación de suelo industrial corresponde a los municipios, la planificación del mismo también incumbe al gobierno autonómico!
Creemos necesaria una planificación distinta a la actual sin criterios claros y definidos, porque no es viable ni sostenible económicamente que cada pueblo tenga su polígono industrial porque no se pueden sostener económicamente ni pueden ser rentables en servicios que puedan demandar como transporte, guardería etc.
Así, en esta comarca, hay polígonos en Villabrázaro, San Cristóbal, Castrogonzalo y Benavente, a los que habría que añadir los convenios de colaboración entre la Diputación y ayuntamientos de Santa Cristina, Tábara o Camarzana para regular la ejecución de otros tantos polígonos en estas localidades.
Para IU, esta falta de planificación puede conducir a que algunos de estos polígonos puedan ser inviables y que las grandes inversiones municipales a ellos destinadas –en detrimento de otras inversiones también necesarias para el mantenimiento o consecución de calidad de vida tan necesaria en los pueblos- puedan terminar siendo estériles al no colmar las expectativas depositadas en ellos.
Y si, al igual que para lo los técnicos, IU considera que queda justificada esta demanda, también seguimos sin compartir con el equipo de gobierno el abordar un proyecto de tal envergadura –reclasificar 178 Has.
En su mayoría privadas, -en este momento, con la actual situación económica de crisis, ni nos parece acertado el desembolso económico del Ayuntamiento en reclasificar y urbanizar nuevo suelo industrial sin estar ocupada aún gran parte de la superficie con tal calificación –caso del Polígono Benavente II, que después de 9 años después, aún no ha cumplido sus objetivos y para el que entonces se destinó una fuerte inversión pública!En este caso, al menos esperamos que “amarren” mejor el Pliego de Condiciones!
Ya tenemos un centro de negocios, ¡sin negocios! Y Polígonos Industriales ¡suficientes!
Para IU, el problema de Benavente más que de falta de suelo, es asistir impasible a la desaparición de empresas y de tejido productivo (la última, la Tabacalera).
Además, de las 178 Has. de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial, el Ayuntamiento sólo dispone de 34 Has. en uno de los sectores (no llega al 20% la propiedad municipal) con lo que la operación –aún recurriendo a la expropiación y a la compensación- va a resultar muy cara a las arcas municipales!
Para IU, con la actual situación económica-empezando por la municipal- no sería descartable que el futuro Polígono Industrial Benavente III quedase sin desarrollar como ocurre con el suelo de desarrollos anteriores y entonces ¿Qué explicaciones darán?
Seguimos pensando que hoy por hoy, esta es una aventura innecesaria y costosa! Sólo la inversión en estudios y proyectos en esta Modificación y reclasificación asciende a 249.000 €! Y no hemos comenzado!
Y falta por licitar la redacción de proyectos de sistemas generales (abastecimiento y saneamiento) y electrificación o los estudios arqueológicos, topográficoso de impacto ambiental!
Y a la vista de lo que ocurre con el suministro eléctrico en el polígono de Villabrázaro y sus dificultades, no quiero pensar en las dificultades y en el elevado coste en dotar de infraestructura eléctrica al futuro Benavente-III.-
Por otra parte, IU si está de acuerdo con las otras modificaciones, la permuta de la calificación del espacio libre por equipamiento, la corrección del Régimen de usos del suelo rústico Normas Urbanísticas y la corrección del error material por la que se sustituye el listado de elementos protegidos contenido en las NN.UU.
4- MODIFICACIÓN Nº 5 (Ficha nº 21 C/ Sta. Cruz c/v Plaza San Francisco nº 1)
IU también vota favorablemente al compartir las prescripciones impuestas por la Comisión territorial de Patrimonio Cultural de Zamora para la reproducción de la fachada actual del edificio y caracteres actuales ya que además y según recoge el Informe Técnico, la ficha del catálogo contiene errores por desconocimiento del edificio en su catalogación.
Pero a su vez, desde IU seguimos requiriendo al equipo de gobierno para que tome en consideración la propuesta presentada por nuestro grupo en julio de 2007; una propuesta constructiva sobre “Edificios fuera de ordenación y protegidos” que al respecto indicábamos la necesidad de arbitrar algunas medidas relativas a los inmuebles protegidos recogidos en el Catálogo, porque IU considera que la responsabilidad del Ayuntamiento no debe limitarse exclusivamente a relacionar los edificios catalogados de aprobación sin más, sino a velar por su mantenimiento y conservación.
No basta con una mera relación dar imagen para después dejarlos al libre albedrío de los propietarios sin más, pues en algunas ocasiones, estos hacen lo posible porque tales edificios se deterioren lo antes posible y causen ruina inminente.
Y eso entronca con el Informe de la Arquitecta que dice “ Sin embargo se debe recordar que la mera falta de conservación de un inmueble o la dejadez de sus propietarios en relación con los deberes establecidos en el art. 19 del RUCyL no son razón para su descatalogación o para eximir a estos propietarios de su obligación de mantenerlos en condiciones adecuadas de seguridad, salubridad, ornato público y habitabilidad! “
desde IU consideramos que en ocasiones, el Ayuntamiento se está inhibiendo al respecto!
Y cabe recordar que los Catálogos constituyen un medio para que la Administración pueda realizar la función protectora de los bienes objeto de inscripción en los mismos.
Por último, IU considera que el PGOU debería contemplar criterios para la modificación del Catálogo y tener así un procedimiento reglado sin tener que recurrir a las modificaciones puntuales.
8- PROPUESTA DECLARACIÓN DE ESPECIAL INTERÉS O UTILIDAD MUNICIPAL DE PROYECTO DE MEJORA DE ACCESIBILIDAD EN LOS CUESTOS DE LA MOTA.
El Grupo IU vota en contra de esta propuesta de alcaldía, y vota no por varias razones.
Tal y como dispone la Ley Reguladora de Haciendas Locales y la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, y como considera Intervención “atendiendo al tipo de obra de la que se trata, promovida por el Ayuntamiento, cabe inferirse como compatible con tal declaración de especial interés o utilidad municipal” la propuesta de la declaración y su bonificación es legal.
Ahora bien, el Informe de Intervención también dice que “el Ayuntamiento podrá adoptar el acuerdo que considere más conveniente para los intereses de la Corporación Municipal”, y esta propuesta de Declaración y la consiguiente bonificación del 50% del ICIO ¡No es lo que más conviene al Ayuntamiento!
Máxime cuando este equipo de gobierno lleva años “llorando” por la drástica bajada de recaudación por ICIO y tasas por licencias urbanísticas!
Sres. del equipo de gobierno, esta bonificación no es la de INTRAS o la Asoc. del Alzehimer, ni se trata de unos cientos de euros!
Esta declaración conlleva una bonificación para Sociedad Pública de Medio Ambiente de la JCyL de más de 6.000 €!
¡Que altruistas y dadivosos se muestran con la Junta! ¿Harían esta propuesta tratándose del Gobierno Central o si la JCyL no la gobernase el partido Popular?
No es de recibo que este Ayuntamiento condone a quien bien puede pagar y sin embargo cobre hasta el último céntimo a cualquier benaventano por instalar una bañera o colocar una ventana!
- No es de recibo “perdonar” este dinero a la Junta –este dispendio- mientras se anuncia y amenaza a los benaventanos con subir las tasas por los servicios municipales, y mientras, no se tocan las percepciones políticas!-
No es necesario rendir tanta pleitesía a la Junta por ser de su mismo partido!
• Como tampoco era necesario este proyecto y esta obra –carísima, innecesaria e inútil para el 90% de los benaventanos- que asisten y ven como se despilfarra el dinero en obras así, y mientras, no hay quien transite por las calles y aceras!
• Y no digan que es una obra totalmente subvencionada, porque el Ayuntamiento tiene que aportar el 30% -casi 200.000 €- de los 660.468 € que supondrá esta escandalosa pasarela!
Por cierto, con un cartel tan caro o más que los del Plan E que tanto criticaban!
* Y proyecto con pasarelas en el que los benaventanos hacen cábalas intentando apreciar como influirá en la consolidación de los CUESTOS de la Mota y como se evitará la progresiva depresión y erosión del terreno, algo que no solucionó la friolera de millones (200 millones de pesetas¿) invertidos en la anterior consolidación!
Aunque quien sabe! Igual el anuncio del Sr. Alcalde en agosto de 2007 dando por finalizadas las obras de consolidación de los cuestos y solucionando el problema con un simple palito, surtió efecto!
Y mientras, al contrario que en otros lugares, y a pesar que en los Cuestos de la Mota están las huellas y el paso de los distintos pueblos y civilizaciones que han pasado por Benavente, seguimos enterrando nuestra historia sin invertir en estudios e intervención arqueológica en la zona…
9- RECONC. EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO 2/2011
El grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa ya que el Ayuntamiento –al estar acreditado los gastos- tiene la obligación de cumplir los compromisos reconocidos con proveedores y acreedores.
No obstante, volvemos a reiterar lo de siempre, que esta figura quiebra el principio de anualidad presupuestaria del gasto, y que aunque es legal y un recurso utilizado por los ayuntamientos- cuando se utiliza de forma recurrente es que algo falla sistemáticamente, en este caso, la mala planificación presupuestaria que se repite cada ejercicio.
Y deficiente planificación económica reiterativa –que no tiene otra consecuencia que la de no seguir las prescripciones e indicaciones del Servicio de Intervención.
Sr. De Dios, ¿No iba a dejar manos libres a la siguiente corporación? Pues este es el 2º Reconocimiento (y esperemos que el último) que sumado al primero, ¡suman casi medio millón de euros! Y es una cantidad importante para nuestro Ayuntamiento, y afectará al Remanente de Tesorería y al propio resultado presupuestario del presente ejercicio, ya que aunque se están cargando gastos y obligaciones reconocidas que corresponden a 2010, esta cantidad repercute en el presupuesto de 2011.
Y aunque el grueso de facturas “llegaron tarde”, sigue habiendo agún “vicio” que se repite, como alguna que no ha seguido el procedimiento, otras sin saldo, alguna sin consignación u otras que deberían haber tenido partida en el Presupuesto de 2010. Vicios que esperamos vayan desapareciendo.
11- JUSTIFICACIÓN RAZONADA DEL INCUMPLIMIENTO AYTO. BENAVENTE OBLIGACION REMITIR INFORMACIÓN LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2010.-
El Grupo IU vota a favor este punto. Y lo hacemos por imperativo, pues en la actual situación económica municipal este Ayuntamiento no puede permitirse que se le retengan las entregas mensuales de la participación de los tributos estatales, pues ello causaría un grave perjuicio económico al Ayuntamiento y a los proveedores municipales.
Ahora bien, ante las justificaciones en el retraso en presentar la Liquidación de 2010 indicadas por el servicio de Intervención, desde IU no podemos menos que “dar un tirón de orejas” al equipo de gobierno.
En primer lugar, por no ser previsor –ni haber mejorado un retraso que vienen de años-.
En 2º, por hacer caso omiso a las recomendaciones que Intervención viene prescribiendo año tras año, incluso desde el mandato anterior 2003/2007.
Y en última instancia, porque en tales justificaciones también llevamos insistiendo desde IU los últimos cuatro años, en los que hemos venido reclamando –de forma prioritaria- reforzar el área de Intervención y dotarla de los medios humanos y materiales necesarios.
Entonces, desde la concejalía de Hacienda nos llamaban “alarmistas” entre otros calificativos!
Y desde IU hemos venido diciendo que un mejor funcionamiento de éste área “no sólo dependía de la implantación de un programa informático, que ante todo, dependía de voluntad política”!
Voluntad política que Uds. no han tenido, pues de haberla tenido no hubieran permitido durante tanto tiempo mantener vacantes dos plazas de auxiliares administrativos y otra de administrativo en excedencia en el área de Intervención, y mientras tanto han mantenido contratos tan estrambóticos como el de un veterinario, por poner un ejemplo!
Y porque no, proveer de plazas de informática con la debida titulación.
No obstante, con el refuerzo actual con que cuenta el área de Intervención y con el compromiso de presentar las liquidaciones de 2010 y 2011 en unos plazos razonables, desde IU confiamos en que se reconduzca la situación.
El Grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa.
Cuando presentaron esta modificación en noviembre 2010 votamos desfavorablemente y justificamos nuestro voto entonces.
Hoy, ante esta aprobación provisional, nos abstenemos porque aunque hay razonamientos que nos inclinan a votar favorablemente también hay otros que consideramos permanecen inalterables para hacerlo en contra.
Así, aunque se han estimado parcialmente las alegaciones que presentamos en su día, y se incluye un estudio detallado con argumentos justificativos para la reclasificación del suelo en base a las demandas del mismo para usos productivos, tal justificación es posterior al encargo del proyecto, y por tanto, la empresa contratada para elaborarlo es la misma que justifica la necesidad del mismo!
Y empresa -equipo redactor- que cuando redactó el Plan General ya barajó estos terrenos (con sus ventajas de localización, accesibilidad, con el consiguiente escaparate etc) y sin embargo, se inclinó por programar suelo industrial en terrenos inundables!
También porque, aunque la justificación para esta reclasificación en la memoria dice “desde la entrada en vigor del PGOU, a pesar que este preveé hasta 9 sectores de suelo urbanizable industrial, es que no se ha desarrollado ninguno de ellos!” Pero no hace mención a las razones por las que no se ha podido o se pueda desarrollar suelo industrial calificado, ni de las gestiones realizadas con los propietarios o empresas, ni se citan estudios de demanda de suelo industrial en la comarca.
Al respecto, nuestro grupo considera que debiera ser la Administración Autonómica –JCyL- quien debiera abordar la necesaria planificación de la implantación de los polígonos –o micropolígonos industriales- porque aunque la dotación de suelo industrial corresponde a los municipios, la planificación del mismo también incumbe al gobierno autonómico!
Creemos necesaria una planificación distinta a la actual sin criterios claros y definidos, porque no es viable ni sostenible económicamente que cada pueblo tenga su polígono industrial porque no se pueden sostener económicamente ni pueden ser rentables en servicios que puedan demandar como transporte, guardería etc.
Así, en esta comarca, hay polígonos en Villabrázaro, San Cristóbal, Castrogonzalo y Benavente, a los que habría que añadir los convenios de colaboración entre la Diputación y ayuntamientos de Santa Cristina, Tábara o Camarzana para regular la ejecución de otros tantos polígonos en estas localidades.
Para IU, esta falta de planificación puede conducir a que algunos de estos polígonos puedan ser inviables y que las grandes inversiones municipales a ellos destinadas –en detrimento de otras inversiones también necesarias para el mantenimiento o consecución de calidad de vida tan necesaria en los pueblos- puedan terminar siendo estériles al no colmar las expectativas depositadas en ellos.
Y si, al igual que para lo los técnicos, IU considera que queda justificada esta demanda, también seguimos sin compartir con el equipo de gobierno el abordar un proyecto de tal envergadura –reclasificar 178 Has.
En su mayoría privadas, -en este momento, con la actual situación económica de crisis, ni nos parece acertado el desembolso económico del Ayuntamiento en reclasificar y urbanizar nuevo suelo industrial sin estar ocupada aún gran parte de la superficie con tal calificación –caso del Polígono Benavente II, que después de 9 años después, aún no ha cumplido sus objetivos y para el que entonces se destinó una fuerte inversión pública!En este caso, al menos esperamos que “amarren” mejor el Pliego de Condiciones!
Ya tenemos un centro de negocios, ¡sin negocios! Y Polígonos Industriales ¡suficientes!
Para IU, el problema de Benavente más que de falta de suelo, es asistir impasible a la desaparición de empresas y de tejido productivo (la última, la Tabacalera).
Además, de las 178 Has. de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial, el Ayuntamiento sólo dispone de 34 Has. en uno de los sectores (no llega al 20% la propiedad municipal) con lo que la operación –aún recurriendo a la expropiación y a la compensación- va a resultar muy cara a las arcas municipales!
Para IU, con la actual situación económica-empezando por la municipal- no sería descartable que el futuro Polígono Industrial Benavente III quedase sin desarrollar como ocurre con el suelo de desarrollos anteriores y entonces ¿Qué explicaciones darán?
Seguimos pensando que hoy por hoy, esta es una aventura innecesaria y costosa! Sólo la inversión en estudios y proyectos en esta Modificación y reclasificación asciende a 249.000 €! Y no hemos comenzado!
Y falta por licitar la redacción de proyectos de sistemas generales (abastecimiento y saneamiento) y electrificación o los estudios arqueológicos, topográficoso de impacto ambiental!
Y a la vista de lo que ocurre con el suministro eléctrico en el polígono de Villabrázaro y sus dificultades, no quiero pensar en las dificultades y en el elevado coste en dotar de infraestructura eléctrica al futuro Benavente-III.-
Por otra parte, IU si está de acuerdo con las otras modificaciones, la permuta de la calificación del espacio libre por equipamiento, la corrección del Régimen de usos del suelo rústico Normas Urbanísticas y la corrección del error material por la que se sustituye el listado de elementos protegidos contenido en las NN.UU.
4- MODIFICACIÓN Nº 5 (Ficha nº 21 C/ Sta. Cruz c/v Plaza San Francisco nº 1)
IU también vota favorablemente al compartir las prescripciones impuestas por la Comisión territorial de Patrimonio Cultural de Zamora para la reproducción de la fachada actual del edificio y caracteres actuales ya que además y según recoge el Informe Técnico, la ficha del catálogo contiene errores por desconocimiento del edificio en su catalogación.
Pero a su vez, desde IU seguimos requiriendo al equipo de gobierno para que tome en consideración la propuesta presentada por nuestro grupo en julio de 2007; una propuesta constructiva sobre “Edificios fuera de ordenación y protegidos” que al respecto indicábamos la necesidad de arbitrar algunas medidas relativas a los inmuebles protegidos recogidos en el Catálogo, porque IU considera que la responsabilidad del Ayuntamiento no debe limitarse exclusivamente a relacionar los edificios catalogados de aprobación sin más, sino a velar por su mantenimiento y conservación.
No basta con una mera relación dar imagen para después dejarlos al libre albedrío de los propietarios sin más, pues en algunas ocasiones, estos hacen lo posible porque tales edificios se deterioren lo antes posible y causen ruina inminente.
Y eso entronca con el Informe de la Arquitecta que dice “ Sin embargo se debe recordar que la mera falta de conservación de un inmueble o la dejadez de sus propietarios en relación con los deberes establecidos en el art. 19 del RUCyL no son razón para su descatalogación o para eximir a estos propietarios de su obligación de mantenerlos en condiciones adecuadas de seguridad, salubridad, ornato público y habitabilidad! “
desde IU consideramos que en ocasiones, el Ayuntamiento se está inhibiendo al respecto!
Y cabe recordar que los Catálogos constituyen un medio para que la Administración pueda realizar la función protectora de los bienes objeto de inscripción en los mismos.
Por último, IU considera que el PGOU debería contemplar criterios para la modificación del Catálogo y tener así un procedimiento reglado sin tener que recurrir a las modificaciones puntuales.
8- PROPUESTA DECLARACIÓN DE ESPECIAL INTERÉS O UTILIDAD MUNICIPAL DE PROYECTO DE MEJORA DE ACCESIBILIDAD EN LOS CUESTOS DE LA MOTA.
El Grupo IU vota en contra de esta propuesta de alcaldía, y vota no por varias razones.
Tal y como dispone la Ley Reguladora de Haciendas Locales y la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, y como considera Intervención “atendiendo al tipo de obra de la que se trata, promovida por el Ayuntamiento, cabe inferirse como compatible con tal declaración de especial interés o utilidad municipal” la propuesta de la declaración y su bonificación es legal.
Ahora bien, el Informe de Intervención también dice que “el Ayuntamiento podrá adoptar el acuerdo que considere más conveniente para los intereses de la Corporación Municipal”, y esta propuesta de Declaración y la consiguiente bonificación del 50% del ICIO ¡No es lo que más conviene al Ayuntamiento!
Máxime cuando este equipo de gobierno lleva años “llorando” por la drástica bajada de recaudación por ICIO y tasas por licencias urbanísticas!
Sres. del equipo de gobierno, esta bonificación no es la de INTRAS o la Asoc. del Alzehimer, ni se trata de unos cientos de euros!
Esta declaración conlleva una bonificación para Sociedad Pública de Medio Ambiente de la JCyL de más de 6.000 €!
¡Que altruistas y dadivosos se muestran con la Junta! ¿Harían esta propuesta tratándose del Gobierno Central o si la JCyL no la gobernase el partido Popular?
No es de recibo que este Ayuntamiento condone a quien bien puede pagar y sin embargo cobre hasta el último céntimo a cualquier benaventano por instalar una bañera o colocar una ventana!
- No es de recibo “perdonar” este dinero a la Junta –este dispendio- mientras se anuncia y amenaza a los benaventanos con subir las tasas por los servicios municipales, y mientras, no se tocan las percepciones políticas!-
No es necesario rendir tanta pleitesía a la Junta por ser de su mismo partido!
• Como tampoco era necesario este proyecto y esta obra –carísima, innecesaria e inútil para el 90% de los benaventanos- que asisten y ven como se despilfarra el dinero en obras así, y mientras, no hay quien transite por las calles y aceras!
• Y no digan que es una obra totalmente subvencionada, porque el Ayuntamiento tiene que aportar el 30% -casi 200.000 €- de los 660.468 € que supondrá esta escandalosa pasarela!
Por cierto, con un cartel tan caro o más que los del Plan E que tanto criticaban!
* Y proyecto con pasarelas en el que los benaventanos hacen cábalas intentando apreciar como influirá en la consolidación de los CUESTOS de la Mota y como se evitará la progresiva depresión y erosión del terreno, algo que no solucionó la friolera de millones (200 millones de pesetas¿) invertidos en la anterior consolidación!
Aunque quien sabe! Igual el anuncio del Sr. Alcalde en agosto de 2007 dando por finalizadas las obras de consolidación de los cuestos y solucionando el problema con un simple palito, surtió efecto!
Y mientras, al contrario que en otros lugares, y a pesar que en los Cuestos de la Mota están las huellas y el paso de los distintos pueblos y civilizaciones que han pasado por Benavente, seguimos enterrando nuestra historia sin invertir en estudios e intervención arqueológica en la zona…
9- RECONC. EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO 2/2011
El grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa ya que el Ayuntamiento –al estar acreditado los gastos- tiene la obligación de cumplir los compromisos reconocidos con proveedores y acreedores.
No obstante, volvemos a reiterar lo de siempre, que esta figura quiebra el principio de anualidad presupuestaria del gasto, y que aunque es legal y un recurso utilizado por los ayuntamientos- cuando se utiliza de forma recurrente es que algo falla sistemáticamente, en este caso, la mala planificación presupuestaria que se repite cada ejercicio.
Y deficiente planificación económica reiterativa –que no tiene otra consecuencia que la de no seguir las prescripciones e indicaciones del Servicio de Intervención.
Sr. De Dios, ¿No iba a dejar manos libres a la siguiente corporación? Pues este es el 2º Reconocimiento (y esperemos que el último) que sumado al primero, ¡suman casi medio millón de euros! Y es una cantidad importante para nuestro Ayuntamiento, y afectará al Remanente de Tesorería y al propio resultado presupuestario del presente ejercicio, ya que aunque se están cargando gastos y obligaciones reconocidas que corresponden a 2010, esta cantidad repercute en el presupuesto de 2011.
Y aunque el grueso de facturas “llegaron tarde”, sigue habiendo agún “vicio” que se repite, como alguna que no ha seguido el procedimiento, otras sin saldo, alguna sin consignación u otras que deberían haber tenido partida en el Presupuesto de 2010. Vicios que esperamos vayan desapareciendo.
11- JUSTIFICACIÓN RAZONADA DEL INCUMPLIMIENTO AYTO. BENAVENTE OBLIGACION REMITIR INFORMACIÓN LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2010.-
El Grupo IU vota a favor este punto. Y lo hacemos por imperativo, pues en la actual situación económica municipal este Ayuntamiento no puede permitirse que se le retengan las entregas mensuales de la participación de los tributos estatales, pues ello causaría un grave perjuicio económico al Ayuntamiento y a los proveedores municipales.
Ahora bien, ante las justificaciones en el retraso en presentar la Liquidación de 2010 indicadas por el servicio de Intervención, desde IU no podemos menos que “dar un tirón de orejas” al equipo de gobierno.
En primer lugar, por no ser previsor –ni haber mejorado un retraso que vienen de años-.
En 2º, por hacer caso omiso a las recomendaciones que Intervención viene prescribiendo año tras año, incluso desde el mandato anterior 2003/2007.
Y en última instancia, porque en tales justificaciones también llevamos insistiendo desde IU los últimos cuatro años, en los que hemos venido reclamando –de forma prioritaria- reforzar el área de Intervención y dotarla de los medios humanos y materiales necesarios.
Entonces, desde la concejalía de Hacienda nos llamaban “alarmistas” entre otros calificativos!
Y desde IU hemos venido diciendo que un mejor funcionamiento de éste área “no sólo dependía de la implantación de un programa informático, que ante todo, dependía de voluntad política”!
Voluntad política que Uds. no han tenido, pues de haberla tenido no hubieran permitido durante tanto tiempo mantener vacantes dos plazas de auxiliares administrativos y otra de administrativo en excedencia en el área de Intervención, y mientras tanto han mantenido contratos tan estrambóticos como el de un veterinario, por poner un ejemplo!
Y porque no, proveer de plazas de informática con la debida titulación.
No obstante, con el refuerzo actual con que cuenta el área de Intervención y con el compromiso de presentar las liquidaciones de 2010 y 2011 en unos plazos razonables, desde IU confiamos en que se reconduzca la situación.
martes, 7 de junio de 2011
EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA CRITICA EL INCUMPLIMIENTO PRESUPUESTARIO DE LA CONCEJALÍA DE FIESTAS DE LA QUE ESTÁ AL FRENTE DOMINGO CORRAL.-
EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA CRITICA EL INCUMPLIMIENTO PRESUPUESTARIO DE LA CONCEJALÍA DE FIESTAS DE LA QUE ESTÁ AL FRENTE DOMINGO CORRAL.-
El pasado mes de abril, cuando se dio a conocer los –al menos- más de 38.000€ gastados en las fiestas del Carnaval, el Grupo Municipal de Izquierda Unida alertaba que, muy posiblemente, la concejalía sobrepasaría la partida del Programa de Festejos (integrado por las fiestas de Navidad y Reyes, Carnaval, La Veguilla y Fiestas de septiembre) y que en el Presupuesto de 2011 tiene una partida específica de 100.000 €.
Pues bien, los presagios de IU se han hecho realidad. A través de un decreto de alcaldía, IU ha podido comprobar que en el expediente de modificación de créditos nº 3/11 se aumentó la partida del programa de festejos en 10.000€!
De nuevo, IU critica al titular de la concejalía de fiestas Domingo Corral por no ceñirse al presupuesto y habilitar esta inyección económica al programa de festejos sin tener en cuenta la época de crisis y recortes municipales.
Programa de festejos que seguro se ha disparado con los gastos de La Veguilla (gastos no conocidos aún y que incluyen el concierto de Celtas Cortos), y del que todavía restarían por ejecutar los gastos de las fiestas de septiembre y Navidad (sin Reyes).-
Ante estos datos, el grupo IU pide al Sr. Concejal que se ciña a la cantidad presupuestada para las fiestas del Toro Enmaromado, que en el presente ejercicio cuenta con una partida específica de 187.000 €.
Por otra parte, IU espera que en las contrataciones de los conciertos de las fiestas del Toro el titular de la concejalía haya seguido el oportuno procedimiento de contratación, algo de lo que no se tiene constancia que haya ocurrido en los años precedentes. Cuestión que no debiera pasar por alto ya que –en la mayoría de las contrataciones - exceden de lo que son contratos menores.
Además, IU reitera su petición para que se tenga en cuenta –para su contratación- a orquestas y grupos locales para actuar en los eventos festivos de Benavente.-
El pasado mes de abril, cuando se dio a conocer los –al menos- más de 38.000€ gastados en las fiestas del Carnaval, el Grupo Municipal de Izquierda Unida alertaba que, muy posiblemente, la concejalía sobrepasaría la partida del Programa de Festejos (integrado por las fiestas de Navidad y Reyes, Carnaval, La Veguilla y Fiestas de septiembre) y que en el Presupuesto de 2011 tiene una partida específica de 100.000 €.
Pues bien, los presagios de IU se han hecho realidad. A través de un decreto de alcaldía, IU ha podido comprobar que en el expediente de modificación de créditos nº 3/11 se aumentó la partida del programa de festejos en 10.000€!
De nuevo, IU critica al titular de la concejalía de fiestas Domingo Corral por no ceñirse al presupuesto y habilitar esta inyección económica al programa de festejos sin tener en cuenta la época de crisis y recortes municipales.
Programa de festejos que seguro se ha disparado con los gastos de La Veguilla (gastos no conocidos aún y que incluyen el concierto de Celtas Cortos), y del que todavía restarían por ejecutar los gastos de las fiestas de septiembre y Navidad (sin Reyes).-
Ante estos datos, el grupo IU pide al Sr. Concejal que se ciña a la cantidad presupuestada para las fiestas del Toro Enmaromado, que en el presente ejercicio cuenta con una partida específica de 187.000 €.
Por otra parte, IU espera que en las contrataciones de los conciertos de las fiestas del Toro el titular de la concejalía haya seguido el oportuno procedimiento de contratación, algo de lo que no se tiene constancia que haya ocurrido en los años precedentes. Cuestión que no debiera pasar por alto ya que –en la mayoría de las contrataciones - exceden de lo que son contratos menores.
Además, IU reitera su petición para que se tenga en cuenta –para su contratación- a orquestas y grupos locales para actuar en los eventos festivos de Benavente.-
domingo, 5 de junio de 2011
IU CRITICA GASTO EXTERNO EN TURISMO YA QUE CUENTA CON PERSONAL SUFICIENTE
A la vista de dos Decretos de Alcaldía relacionados con la aprobación de gastos de 442,12 € cada uno -a la empresa La Guía Verde- por los conceptos:
- Recopilación de datos para el estudio de las Rutas de Benavente y los valles
- Diseño cartelería para Oficina de Turismo
el Grupo Municipal de IU-Los Verdes critica la autorización del equipo de gobierno de los citados gastos ya que en la Oficina de Turismo hay contratadas dos personas, un técnico de grado medio en turismo y una guía de turismo, que bien podrían haber realizado estos trabajos.
Para el Grupo IU, el Ayuntamiento debe optimizar los recursos humanos de los que dispone y ahorrar dinero a las arcas municipales, y no realizar dispendios “evitables” –como es el caso- máxime en una época de recortes como la actual.-
- Recopilación de datos para el estudio de las Rutas de Benavente y los valles
- Diseño cartelería para Oficina de Turismo
el Grupo Municipal de IU-Los Verdes critica la autorización del equipo de gobierno de los citados gastos ya que en la Oficina de Turismo hay contratadas dos personas, un técnico de grado medio en turismo y una guía de turismo, que bien podrían haber realizado estos trabajos.
Para el Grupo IU, el Ayuntamiento debe optimizar los recursos humanos de los que dispone y ahorrar dinero a las arcas municipales, y no realizar dispendios “evitables” –como es el caso- máxime en una época de recortes como la actual.-
sábado, 28 de mayo de 2011
IU A FAVOR DE QUE LOS PLENOS SE CELEBREN POR LA TARDE
Ante la intención del próximo equipo de gobierno del Partido Popular de celebrar las sesiones plenarias en horario matinal, Izquierda Unida muestra su rechazo frontal al citado cambio de convocatoria de las mismas por varias razones.
- El Pleno es el órgano de máxima representación política de los ciudadanos en el gobierno municipal y a él le corresponde tratar y debatir los asuntos políticos locales que afectan al municipio y a sus vecinos, así como la adopción de las decisiones estratégicas.
- Al Pleno de la Corporación Municipal le corresponden varias atribuciones, entre otras la del control y fiscalización de los órganos de gobierno.
- El Pleno es el único acto público al que pueden asistir los ciudadanos, y por ello, se debe garantizar y posibilitar su presencia.
Para Izquierda Unida, de producirse el cambio al horario matinal –horario de trabajo para la mayoría de los vecinos- el equipo de gobierno popular estaría hurtando y/o coartando la posibilidad de que los benaventanos y benaventanas puedan estar presentes en los Plenos, y además, sería un mal indicio del equipo de gobierno al tratar de obscurecer su gestión, y desde luego, sería contrario a la transparencia que tanto pregona el Partido Popular.
Además, Izquierda Unida le recuerda al próximo equipo de gobierno popular las críticas que realizaban desde la oposición en el mandato socialista al horario matinal con argumentos como ”horario intempestivo”, “para no facilitar la presencia ciudadana” o “que si había algo que ocultar”…
Razón que de por sí, ya sería suficiente para reprochar al Partido Popular que lo que entonces exigían desde la oposición, hoy imponen desde el gobierno!
Para Izquierda Unida, el horario matinal de los Plenos sólo está justificado en aquellas ocasiones en que las convocatorias de Pleno estén forzadas por razones de plazos o agendas.
En cuanto a un posible cambio en el horario de las comisiones informativas, Izquierda Unida considera que sigue siendo válido el consenso alcanzado en el mandato que finaliza en que se acordó celebrarlas durante las primeras y últimas horas de la mañana con el fin de interferir lo menos posible en los trabajos de los concejales y por tal razón, deberían permanecer como están.
- El Pleno es el órgano de máxima representación política de los ciudadanos en el gobierno municipal y a él le corresponde tratar y debatir los asuntos políticos locales que afectan al municipio y a sus vecinos, así como la adopción de las decisiones estratégicas.
- Al Pleno de la Corporación Municipal le corresponden varias atribuciones, entre otras la del control y fiscalización de los órganos de gobierno.
- El Pleno es el único acto público al que pueden asistir los ciudadanos, y por ello, se debe garantizar y posibilitar su presencia.
Para Izquierda Unida, de producirse el cambio al horario matinal –horario de trabajo para la mayoría de los vecinos- el equipo de gobierno popular estaría hurtando y/o coartando la posibilidad de que los benaventanos y benaventanas puedan estar presentes en los Plenos, y además, sería un mal indicio del equipo de gobierno al tratar de obscurecer su gestión, y desde luego, sería contrario a la transparencia que tanto pregona el Partido Popular.
Además, Izquierda Unida le recuerda al próximo equipo de gobierno popular las críticas que realizaban desde la oposición en el mandato socialista al horario matinal con argumentos como ”horario intempestivo”, “para no facilitar la presencia ciudadana” o “que si había algo que ocultar”…
Razón que de por sí, ya sería suficiente para reprochar al Partido Popular que lo que entonces exigían desde la oposición, hoy imponen desde el gobierno!
Para Izquierda Unida, el horario matinal de los Plenos sólo está justificado en aquellas ocasiones en que las convocatorias de Pleno estén forzadas por razones de plazos o agendas.
En cuanto a un posible cambio en el horario de las comisiones informativas, Izquierda Unida considera que sigue siendo válido el consenso alcanzado en el mandato que finaliza en que se acordó celebrarlas durante las primeras y últimas horas de la mañana con el fin de interferir lo menos posible en los trabajos de los concejales y por tal razón, deberían permanecer como están.
miércoles, 6 de abril de 2011
IU CRITICA EL OSCURANTISMO Y FALTA DE INFORMACIÓN DE LA CONCEJALÍA DE PERSONAL Y FIESTAS DE LA QUE ESTÁ AL FRENTE DOMINGO CORRAL
EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES CRITICA EL OSCURANTISMO Y FALTA DE INFORMACIÓN DE LA CONCEJALÍA DE PERSONAL Y FIESTAS DE LA QUE ESTÁ AL FRENTE DOMINGO CORRAL.-
Para IU, ha quedado patente – a lo largo del actual mandato y con este concejal regentando el área- el ocultismo y falta de información de la que ha hecho gala.
Como último ejemplo, la última comisión informativa data del día 4 de noviembre del pasado año, habiéndose celebrado solamente cuatro en todo el año 2010 (25 de enero, 22 de marzo, 20 de mayo y la del 4 de noviembre).
Para IU, dónde “unos se pasan, otros no llegan”…ni con mucho!
Para el grupo IU, la falta de convocatoria de comisiones en éste área, más que a la ausencia de asuntos que elevar a plenos, se debe a la dejadez y/o nula intención de informar a los grupos de la oposición de los cometidos que abarcan esta concejalía.
IU recuerda que solicitó información el pasado 4 de noviembre del importe de la hora extraordinaria de la Policía Local y de las otras categorías-tanto del personal laboral como funcionarios- para calcular y contrastar los pagos en productividad al personal municipal.
A su vez, IU también recuerda los expedientes disciplinarios a trabajadores del servicio de basuras y otros de personal laboral (en 2010 hubo más que en todo el anterior mandato), así como algunas contrataciones de las que el titular del área no ha dado información alguna al respecto.
Otro tanto ha ocurrido con las preguntas de IU relativas al local del Colisevm (local donde se celebraron los Carnavales) y que volvió a reiterar en el pasado pleno –último ordinario y en el se podían hacer preguntas- al no haber convocado el titular del área comisión informativa alguna, ni siquiera para aportar el “supuesto” informe recabado de los técnicos relativo a la seguridad del citado local.
Por otra parte, y a tenor de los decretos de alcaldía existentes en el último pleno relativos a las fiestas del Carnaval –que ascienden al menos a 38.365,60€,
ALQUILER 2 CARROZAS 3.500,00 €
ALQUILER DISCOTECA MÓVIL 1.809,60 €
CONTRATACIÓN DE CHARANGAS 19.883,00 €
BANDA DE MÚSICA MAESTRO LUPI (Por animación
con Charanga) 3.600,00 €
750 BOLSAS GOLOSINAS Y CARAMELOS 675,00€
PREMISO DEL CONCURSO DE DISFRACES 2.195,00 €
GASTOS ACONDICIONAMIENTO DEL LOCAL para
Fiestas del Carnaval 2011 1.200,00 €
ALQUILER LOCAL COLISEVM 2.360,00 €
CONTRATACIÓN PARQUE INFANTIL 708,00 €
DIFUSIÓN Y PUBLICIDAD FIESTAS CARNAVAL 2011 800,00€
CONTRATACIÓN 2 VIGILANTES DE SEGURIDAD (para
el local dónde se celebraron los actos del Carnaval) 435,00€
GASTOS VARIOS FIESTAS DEL CARNAVAL 1.200,00 €
TOTAL GASTOS (* Según datos que constan en Decretos) 38.365,60€
Izquierda Unida alerta que muy posiblemente, la concejalía sobrepasará la partida del Programa de Festejos (integrado por las fiestas de Navidad y Reyes, Carnaval, La Veguilla y Fiestas de septiembre) que en el Presupuesto de 2011 tiene una partida específica de 100.000 € (la relativa a las fiestas del Toro Enmaromado asciende a 187.000 €) ya que a los más de 38.000 € del Carnaval 2011 hay que sumar lo gastado en Reyes y que IU calcula se acerca a la mitad de la cantidad presupuestada para todo el año. Y a estas alturas de ejercicio aún restan los gastos de La Veguilla, las fiestas de septiembre y Navidad.
Para IU, ha quedado patente – a lo largo del actual mandato y con este concejal regentando el área- el ocultismo y falta de información de la que ha hecho gala.
Como último ejemplo, la última comisión informativa data del día 4 de noviembre del pasado año, habiéndose celebrado solamente cuatro en todo el año 2010 (25 de enero, 22 de marzo, 20 de mayo y la del 4 de noviembre).
Para IU, dónde “unos se pasan, otros no llegan”…ni con mucho!
Para el grupo IU, la falta de convocatoria de comisiones en éste área, más que a la ausencia de asuntos que elevar a plenos, se debe a la dejadez y/o nula intención de informar a los grupos de la oposición de los cometidos que abarcan esta concejalía.
IU recuerda que solicitó información el pasado 4 de noviembre del importe de la hora extraordinaria de la Policía Local y de las otras categorías-tanto del personal laboral como funcionarios- para calcular y contrastar los pagos en productividad al personal municipal.
A su vez, IU también recuerda los expedientes disciplinarios a trabajadores del servicio de basuras y otros de personal laboral (en 2010 hubo más que en todo el anterior mandato), así como algunas contrataciones de las que el titular del área no ha dado información alguna al respecto.
Otro tanto ha ocurrido con las preguntas de IU relativas al local del Colisevm (local donde se celebraron los Carnavales) y que volvió a reiterar en el pasado pleno –último ordinario y en el se podían hacer preguntas- al no haber convocado el titular del área comisión informativa alguna, ni siquiera para aportar el “supuesto” informe recabado de los técnicos relativo a la seguridad del citado local.
Por otra parte, y a tenor de los decretos de alcaldía existentes en el último pleno relativos a las fiestas del Carnaval –que ascienden al menos a 38.365,60€,
ALQUILER 2 CARROZAS 3.500,00 €
ALQUILER DISCOTECA MÓVIL 1.809,60 €
CONTRATACIÓN DE CHARANGAS 19.883,00 €
BANDA DE MÚSICA MAESTRO LUPI (Por animación
con Charanga) 3.600,00 €
750 BOLSAS GOLOSINAS Y CARAMELOS 675,00€
PREMISO DEL CONCURSO DE DISFRACES 2.195,00 €
GASTOS ACONDICIONAMIENTO DEL LOCAL para
Fiestas del Carnaval 2011 1.200,00 €
ALQUILER LOCAL COLISEVM 2.360,00 €
CONTRATACIÓN PARQUE INFANTIL 708,00 €
DIFUSIÓN Y PUBLICIDAD FIESTAS CARNAVAL 2011 800,00€
CONTRATACIÓN 2 VIGILANTES DE SEGURIDAD (para
el local dónde se celebraron los actos del Carnaval) 435,00€
GASTOS VARIOS FIESTAS DEL CARNAVAL 1.200,00 €
TOTAL GASTOS (* Según datos que constan en Decretos) 38.365,60€
Izquierda Unida alerta que muy posiblemente, la concejalía sobrepasará la partida del Programa de Festejos (integrado por las fiestas de Navidad y Reyes, Carnaval, La Veguilla y Fiestas de septiembre) que en el Presupuesto de 2011 tiene una partida específica de 100.000 € (la relativa a las fiestas del Toro Enmaromado asciende a 187.000 €) ya que a los más de 38.000 € del Carnaval 2011 hay que sumar lo gastado en Reyes y que IU calcula se acerca a la mitad de la cantidad presupuestada para todo el año. Y a estas alturas de ejercicio aún restan los gastos de La Veguilla, las fiestas de septiembre y Navidad.
sábado, 19 de marzo de 2011
IU CONTRA EL TRANSFUGUISMO Y EL CACIQUISMO
IZQUIERDA UNIDA CRITICA LA ACTITUD DEL ALCALDE DE VILLALPANDO Y CALIFICA DE LAMENTABLES SUS DECLARACIONES.
La Agrupación Local de Izquierda Unida de Benavente sale al paso de las declaraciones y explicaciones dadas por el primer edil de Villalpando para justificar su “cambio de chaqueta” al abandonar ADEIZA y pasar a formar parte de las filas del Partido Popular, en las que afirma que “solo estando en el PP es la única forma de conseguir obras de los Planes Provinciales”.
Izquierda Unida no puede permanecer callada ante tales declaraciones ya que el alcalde de Villalpando está entrando en el juego y aceptando la institucionalización del caciquismo que históricamente azota esta provincia, dando prioridad a los intereses del Partido Popular sobre los de los ciudadanos.
De esta forma, con actuaciones como esta caminamos al “partido único”, tan denostado en otro tiempo!
Estas declaraciones y “justificaciones” no vienen sino a reforzar la idea que defiende Izquierda Unida en su lucha por hacer desaparecer las Diputaciones Provinciales y en este caso no le vale el dicho de “si no puedes con tu enemigo, alíate con él”, porque si no se lucha contra esta clase de feudalismo moderno, el necesario cambio que necesita esta provincia como el comer, no llegará nunca y seguiremos abocados al fenómeno que se lleva produciendo desde hace muchos años por la falta de políticas que generen actividad económica real y que nos condena irremediablemente al envejecimiento y pérdida paulatina de la población de esta provincia.
Alguna culpa tendrá el Partido Popular en esta circunstancia, ya que llevan dirigiendo los destinos de los zamoranos desde hace muchos años, los de la democracia y los anteriores.
La Agrupación Local de Izquierda Unida de Benavente sale al paso de las declaraciones y explicaciones dadas por el primer edil de Villalpando para justificar su “cambio de chaqueta” al abandonar ADEIZA y pasar a formar parte de las filas del Partido Popular, en las que afirma que “solo estando en el PP es la única forma de conseguir obras de los Planes Provinciales”.
Izquierda Unida no puede permanecer callada ante tales declaraciones ya que el alcalde de Villalpando está entrando en el juego y aceptando la institucionalización del caciquismo que históricamente azota esta provincia, dando prioridad a los intereses del Partido Popular sobre los de los ciudadanos.
De esta forma, con actuaciones como esta caminamos al “partido único”, tan denostado en otro tiempo!
Estas declaraciones y “justificaciones” no vienen sino a reforzar la idea que defiende Izquierda Unida en su lucha por hacer desaparecer las Diputaciones Provinciales y en este caso no le vale el dicho de “si no puedes con tu enemigo, alíate con él”, porque si no se lucha contra esta clase de feudalismo moderno, el necesario cambio que necesita esta provincia como el comer, no llegará nunca y seguiremos abocados al fenómeno que se lleva produciendo desde hace muchos años por la falta de políticas que generen actividad económica real y que nos condena irremediablemente al envejecimiento y pérdida paulatina de la población de esta provincia.
Alguna culpa tendrá el Partido Popular en esta circunstancia, ya que llevan dirigiendo los destinos de los zamoranos desde hace muchos años, los de la democracia y los anteriores.
sábado, 26 de febrero de 2011
IU DENUNCIA "TRATO DE FAVOR" EN LA INSTALACION DE BOLARDOS EN LA C/ LOS CARROS
Ante la instalación de estos bolardos en la Calle de los Carros para preservar los vados de unos garajes, -y ante las quejas ciudadanas recibidas por nuestro grupo municipal- IU realiza las siguientes preguntas:
-¿Existen distintas varas de medir por parte del Ayuntamiento?
-¿Puede ser “trato de favor”?
- Por parte del Ayuntamiento, ¿Hay oferta por la que cada 2 vados se instalan bolardos?
O…depende de quien sea el titular de los garajes?
-¿Podrán solicitar el resto de edificios, inmuebles e industrias que se les instalen bolardos para que se les respeten sus plazas de vado?
* En el presente caso hay tres salidas de inmuebles, uno de los cuales carece de plaza de vado y que además figura con un cartel que anuncia “VENDE”, y que también entra en el espacio acotado por los dos bolardos.
* Para IU, además de constituir un trato “un tanto especial”, estos bolardos entrañan un peligro, ya que carecen de distintivo o señalización que advierta de su presencia. Por lo que si un conductor se despista y sufre daños en su vehículo… el Ayuntamiento tendría que hacerse cargo de la responsabilidad civil de los mismos.
sábado, 29 de enero de 2011
IU PUBLICA LAS PERCEPCIONES ECONOMICAS DEL AÑO 2010
Fiel a su costumbre y al programa electoral, y en pro de la transparencia que deben ofrecer los cargos públicos a los ciudadanos que los han elegido, el concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV hace públicas las percepciones e indemnizaciones que ha recibido por su labor en el ayuntamiento durante el año 2010, y que ascienden a 2.435 €uros, -importe íntegro, sin retención – según la información que se aporta en el certificado para el IRPF del concejal.
En 2.009 ascendió a 3.035 €, (también importe íntegro).-
Recordar que el concejal de IU asiste a todas las comisiones informativas y a las Juntas de Portavoces, y matizar que si bien es cierto que todos los vocales que asisten a las comisiones informativas cobran la misma percepción económica -15 €- , también lo es que cada concejal del equipo de gobierno que las preside cobra 220 €, una asignación “bastante superior”!
Y que aunque las ediles liberadas a media jornada (Juventud y Deportes y Desarrollo Industrial, Turismo y Empleo) no perciben indemnizaciones por asistencias a órganos colegiados, las correspondientes comisiones informativas de sus áreas sí las cobran los concejales que las presiden, el de Medio Ambiente y el de Seguridad, Obras y Contrataciones.
Por otra parte, el Grupo Municipal de IU, para su funcionamiento, recibió en el año 2.010 una indemnización de 3.200 €.
Así mismo, el concejal de IU –como Consejero en el CTB y en el PLB- percibe 117,60 € (importe íntegro) de cada una de las sociedades. Cantidades aún no cobradas.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV informa que las percepciones e indemnizaciones de su concejal son aportadas íntegramente a la Agrupación Local de Izquierda Unida-Benavente, y principalmente, destinadas a informar a los benaventanos de la labor del Grupo Municipal en el ayuntamiento a través de boletines periódicos
Tal y como siempre ha defendido Izquierda Unida, -aportar esta información –son datos que las benaventanas y benaventanos tienen derecho a conocer- cuales son los ingresos de los cargos públicos que han elegido para que los representen.
Ingresos por todos los conceptos que tengan que ver con el cargo y quien está en una entidad representando al Ayuntamiento debe contar cuánto le reporta esa tarea pues en todo caso son puestos obtenidos gracias a la gestión política pública.
Razón por la que IU hace extensiva la invitación al equipo de gobierno y al resto de concejales de otros grupos a que también las hagan públicas.
Por último, y encaminados a culminar la transparencia debida, el Grupo Municipal de IU pide al equipo de gobierno que de a conocer sus percepciones, así como las indemnizaciones –en metálico y en especie-, y las compensaciones por kilometraje de los concejales del Partido Popular que están representando al Ayuntamiento en las Cajas de Ahorro.-
En 2.009 ascendió a 3.035 €, (también importe íntegro).-
Recordar que el concejal de IU asiste a todas las comisiones informativas y a las Juntas de Portavoces, y matizar que si bien es cierto que todos los vocales que asisten a las comisiones informativas cobran la misma percepción económica -15 €- , también lo es que cada concejal del equipo de gobierno que las preside cobra 220 €, una asignación “bastante superior”!
Y que aunque las ediles liberadas a media jornada (Juventud y Deportes y Desarrollo Industrial, Turismo y Empleo) no perciben indemnizaciones por asistencias a órganos colegiados, las correspondientes comisiones informativas de sus áreas sí las cobran los concejales que las presiden, el de Medio Ambiente y el de Seguridad, Obras y Contrataciones.
Por otra parte, el Grupo Municipal de IU, para su funcionamiento, recibió en el año 2.010 una indemnización de 3.200 €.
Así mismo, el concejal de IU –como Consejero en el CTB y en el PLB- percibe 117,60 € (importe íntegro) de cada una de las sociedades. Cantidades aún no cobradas.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida-LV informa que las percepciones e indemnizaciones de su concejal son aportadas íntegramente a la Agrupación Local de Izquierda Unida-Benavente, y principalmente, destinadas a informar a los benaventanos de la labor del Grupo Municipal en el ayuntamiento a través de boletines periódicos
Tal y como siempre ha defendido Izquierda Unida, -aportar esta información –son datos que las benaventanas y benaventanos tienen derecho a conocer- cuales son los ingresos de los cargos públicos que han elegido para que los representen.
Ingresos por todos los conceptos que tengan que ver con el cargo y quien está en una entidad representando al Ayuntamiento debe contar cuánto le reporta esa tarea pues en todo caso son puestos obtenidos gracias a la gestión política pública.
Razón por la que IU hace extensiva la invitación al equipo de gobierno y al resto de concejales de otros grupos a que también las hagan públicas.
Por último, y encaminados a culminar la transparencia debida, el Grupo Municipal de IU pide al equipo de gobierno que de a conocer sus percepciones, así como las indemnizaciones –en metálico y en especie-, y las compensaciones por kilometraje de los concejales del Partido Popular que están representando al Ayuntamiento en las Cajas de Ahorro.-
domingo, 19 de diciembre de 2010
EL GRUPO MUNICIPAL DE IU CRITICA LA FALTA DE ÉTICA DE LA CONCEJALÍA DE M. AMBIENTE AL PUBLICAR LOS DATOS DE LO QUE COBRAN LOS TRABAJADORES
EL GRUPO MUNICIPAL DE IU CRITICA LA FALTA DE ÉTICA Y MORAL DE LA CONCEJALÍA DE MEDIO AMBIENTE AL PUBLICAR LOS DATOS DE LO QUE COBRAN LOS TRABAJADORES DE LA BASURA.
Para IU no es ético ni honesto aportar los emolumentos brutos que perciben estos trabajadores, ya que en estos datos se omite intencionadamente la antigüedad de los trabajadores, que tal y como establece el Convenio de Personal Laboral supone “un 5% del salario base por cada dos años de servicios completos, sin que la acumulación de los incrementos por antigüedad pueda en ningún caso suponer cuantía superior a las indicadas:
4 años- 10%
6 años- 15%
8 años-20%
10 años-25%
16 años- 40%
22 años-55%
24 años-60%
Para el Grupo IU la verdad se complementaría aportando los siguientes datos que se incluyen en sus nóminas: que estos trabajadores llevan más de 20 años de servicio (lo que supone al menos un 40% del salario base), el número de festivos que realizan (retribuidos con 73 €uros) el complemento de penosidad, peligrosidad y toxicidad e incluso el Plus de asistencia (15 €/mes por once mensualidades, 30€/mes por once mensualidades, y 60€/mes el día 31 de diciembre de 2011). Convenio Colectivo votado únicamente por el equipo de gobierno del Partido Popular!
IU recuerda al equipo popular –cuando estaban en la oposición- como y cuanto defendían los derechos de los trabajadores cuando se concentraban a las puertas del consistorio reivindicando al equipo de gobierno socialista, - y al Sr. Dúo-,que ahora nos quiere presentar a los benaventanos a los trabajadores de la basura como si fueran controladores aéreos! El Grupo IU anima al equipo de gobierno en general y al concejal de Medio Ambiente en particular a que prosigan con su política de transparencia y de a conocer a los benaventanos lo que cobran otros colectivos del personal laboral y funcionarios, datos que quizá también escandalizarian a la opinión pública benaventana, e incluso lo que cobra el mismo como Procurador en Cortes, cargo que compatibiliza con el de concejal!
Y porque no, que hagan públicas ciertas “productividades” abonadas religiosamente cada mes, o también que explique y justifiquen fehacientemente ciertas contrataciones de personal habidas en estos tres años!
El Grupo Municipal de IU no cree que el problema esté en los 14 ó 55 €uros de diferencia salarial, cantidad insignificante para alguien que cobra entre 1600 y 2000€uros mensuales. Ya que por otra parte, lo que los trabajadores del colectivo de recogida de basuras están reclamando es el mantenimiento de sus retribuciones, no un aumento de salario.
Como ya hemos manifestado, para IU, los “vicios”, las prebendas y los privilegios del personal municipal vienen de muchos años atrás y varios mandatos municipales, que los distintos equipos de gobierno que se han ido sucediendo no han hecho más que alimentar (prueba de ello, el Convenio antes citado o el Reglamento de funcionarios), y por tanto, no es razonable que sólo unos pocos “paguen el pato”!
Para IU no es ético ni honesto aportar los emolumentos brutos que perciben estos trabajadores, ya que en estos datos se omite intencionadamente la antigüedad de los trabajadores, que tal y como establece el Convenio de Personal Laboral supone “un 5% del salario base por cada dos años de servicios completos, sin que la acumulación de los incrementos por antigüedad pueda en ningún caso suponer cuantía superior a las indicadas:
4 años- 10%
6 años- 15%
8 años-20%
10 años-25%
16 años- 40%
22 años-55%
24 años-60%
Para el Grupo IU la verdad se complementaría aportando los siguientes datos que se incluyen en sus nóminas: que estos trabajadores llevan más de 20 años de servicio (lo que supone al menos un 40% del salario base), el número de festivos que realizan (retribuidos con 73 €uros) el complemento de penosidad, peligrosidad y toxicidad e incluso el Plus de asistencia (15 €/mes por once mensualidades, 30€/mes por once mensualidades, y 60€/mes el día 31 de diciembre de 2011). Convenio Colectivo votado únicamente por el equipo de gobierno del Partido Popular!
IU recuerda al equipo popular –cuando estaban en la oposición- como y cuanto defendían los derechos de los trabajadores cuando se concentraban a las puertas del consistorio reivindicando al equipo de gobierno socialista, - y al Sr. Dúo-,que ahora nos quiere presentar a los benaventanos a los trabajadores de la basura como si fueran controladores aéreos! El Grupo IU anima al equipo de gobierno en general y al concejal de Medio Ambiente en particular a que prosigan con su política de transparencia y de a conocer a los benaventanos lo que cobran otros colectivos del personal laboral y funcionarios, datos que quizá también escandalizarian a la opinión pública benaventana, e incluso lo que cobra el mismo como Procurador en Cortes, cargo que compatibiliza con el de concejal!
Y porque no, que hagan públicas ciertas “productividades” abonadas religiosamente cada mes, o también que explique y justifiquen fehacientemente ciertas contrataciones de personal habidas en estos tres años!
El Grupo Municipal de IU no cree que el problema esté en los 14 ó 55 €uros de diferencia salarial, cantidad insignificante para alguien que cobra entre 1600 y 2000€uros mensuales. Ya que por otra parte, lo que los trabajadores del colectivo de recogida de basuras están reclamando es el mantenimiento de sus retribuciones, no un aumento de salario.
Como ya hemos manifestado, para IU, los “vicios”, las prebendas y los privilegios del personal municipal vienen de muchos años atrás y varios mandatos municipales, que los distintos equipos de gobierno que se han ido sucediendo no han hecho más que alimentar (prueba de ello, el Convenio antes citado o el Reglamento de funcionarios), y por tanto, no es razonable que sólo unos pocos “paguen el pato”!
viernes, 17 de diciembre de 2010
IU y CONCEJALES NO ADSCRITOS RECRIMINAN LA ACTITUD DEL ALCALDE
ESCRITO DE LOS CONCEJALES DE LA OPOSICIÓN:
Los concejales no adscritos y del grupo Municipal de Izquierda Unida manifestamos al Sr. Alcalde nuestro profundo malestar y nuestra protesta formal por lo que consideramos graves faltas del respeto debido a los miembros de la Corporación que suponen los siguientes hechos:
1º .- En varias ocasiones, en la Junta de Portavoces, los concejales de la Oposición han solicitado a la Alcaldía una mayor ecuanimidad en los tiempos de intervención en los Plenos municipales, acordándose unos tiempos máximos para las intervenciones, cinco minutos para la primera y tres para la réplica, con el fin de agilizar el debate.
Ateniéndonos a ese compromiso, los concejales de la oposición hemos procurado ser lo más breves posible y, sobre todo, nos hemos ajustado al asunto tratado según el Orden del Día. No ha ocurrido lo mismo con algunos concejales del Grupo Popular, concretamente, en las dos últimas sesiones plenarias, hemos tenido que soportar interminables y tediosas intervenciones de los concejales Sr. Manuel Vega y Sra. Emérita Martínez, que se han extendido durante tiempos que exceden con mucho lo que podría considerarse un “margen de tolerancia”, abordando, además, asuntos que poco o nada tenían que ver con el contenido del punto concreto a debatir; todo ello sin que la Presidencia hiciese la mas mínima observación sobre el abultado incumplimiento de los tiempos pactados, incluso con su visible complacencia.
2º.-Según el diario La Opinión de Zamora del día once de diciembre, se va a celebrar un Peno de la Corporación el próximo día 21 de diciembre. Lamentaríamos que el anuncio o “noticia” aparecida fuese cierta, pues de otra forma sería la primera vez en democracia, que los concejales de Benavente se enteran de la convocatoria de una sesión plenaria y de los puntos a tratar en ella por un medio de comunicación.
Exigimos a la Alcaldía que desmienta esta “noticia” o bien pida disculpas públicas a los grupos de la Oposición, y dé explicaciones de por qué se ha filtrado la información y quién ha sido el responsable de la misma.
Los concejales no adscritos y del grupo Municipal de Izquierda Unida manifestamos al Sr. Alcalde nuestro profundo malestar y nuestra protesta formal por lo que consideramos graves faltas del respeto debido a los miembros de la Corporación que suponen los siguientes hechos:
1º .- En varias ocasiones, en la Junta de Portavoces, los concejales de la Oposición han solicitado a la Alcaldía una mayor ecuanimidad en los tiempos de intervención en los Plenos municipales, acordándose unos tiempos máximos para las intervenciones, cinco minutos para la primera y tres para la réplica, con el fin de agilizar el debate.
Ateniéndonos a ese compromiso, los concejales de la oposición hemos procurado ser lo más breves posible y, sobre todo, nos hemos ajustado al asunto tratado según el Orden del Día. No ha ocurrido lo mismo con algunos concejales del Grupo Popular, concretamente, en las dos últimas sesiones plenarias, hemos tenido que soportar interminables y tediosas intervenciones de los concejales Sr. Manuel Vega y Sra. Emérita Martínez, que se han extendido durante tiempos que exceden con mucho lo que podría considerarse un “margen de tolerancia”, abordando, además, asuntos que poco o nada tenían que ver con el contenido del punto concreto a debatir; todo ello sin que la Presidencia hiciese la mas mínima observación sobre el abultado incumplimiento de los tiempos pactados, incluso con su visible complacencia.
2º.-Según el diario La Opinión de Zamora del día once de diciembre, se va a celebrar un Peno de la Corporación el próximo día 21 de diciembre. Lamentaríamos que el anuncio o “noticia” aparecida fuese cierta, pues de otra forma sería la primera vez en democracia, que los concejales de Benavente se enteran de la convocatoria de una sesión plenaria y de los puntos a tratar en ella por un medio de comunicación.
Exigimos a la Alcaldía que desmienta esta “noticia” o bien pida disculpas públicas a los grupos de la Oposición, y dé explicaciones de por qué se ha filtrado la información y quién ha sido el responsable de la misma.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)