IU CONSIDERA QUE LA JUNTA DEBE PLANIFICAR LA UBICACIÓN DE LOS POLÍGONOS INDUSTRIALES

A la espera de la respuesta del equipo de gobierno del Partido Popular a las alegaciones, interpuestas el 14 de febrero, a la “Reclasificación de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial” incluidas en la Modificación Nº 3 del PGOU de Benavente –cuya memoria del proyecto fue elaborada por la empresa privada PROINTEC y con unos informes técnicos (Secretaría y Obras) que coincidían en que “la demanda de suelo industrial en base a las demandas de suelo para usos productivos no queda suficientemente justificada” , el Grupo Municipal de Izquierda Unida considera que debiera ser la administración autonómica- la Junta de Castilla y León- quien abordase la necesaria planificación de la implantación de los “micro-polígonos” industriales en la comunidad, y concretamente en la provincia y la comarca de Benavente.

Para Izquierda Unida, la dotación de suelo industrial corresponde a los municipios, pero la planificación de suelo industrial también incumbe al gobierno autonómico.

Ante la planificación actual sin criterios claros y definidos, IU considera que no es viable ni sostenible económicamente que cada pueblo tenga su polígono industrial. No se pueden sostener económicamente ni pueden ser rentables en servicios como el transporte, guarderías etc.

Para IU un claro ejemplo se da en la comarca de Benavente, con polígonos industriales en Villabrázaro, San Cristobal de Entreviñas, Castrogonzalo o la propia Benavente. A estos habría que añadir los convenios de colaboración entre la Diputación Provincial y los ayuntamientos de Santa Cristina de la Polvorosa, Tábara o Camarzana de Tera para regular la ejecución de los polígonos industriales en estas localidades.

Para IU, esta falta de planificación y de un proyecto regional nítido y definido puede conducir a que algunos de estos polígonos puedan ser inviables y que las grandes inversiones municipales a ellos destinadas –en detrimento de otras inversiones necesarias para el mantenimiento o consecución de calidad de vida tan necesaria en los pueblos- puedan terminar siendo estériles al no colmar las expectativas depositadas.

Izquierda Unida considera esta planificación vital y necesaria ante el cambio de modelo energético futuro, así como ante un modelo productivo regional (basado en la minería y el sector de la automoción) con un futuro poco halagüeño.

Sin embargo, para Izquierda Unida, nuestra comunidad tiene amplias posibilidades en cuatro sectores potenciales en los que aún queda camino por desarrollar:

1-La Industria Agroalimentaria, ya que Castilla y León tiene productos de calidad y variados, y distancias a los posibles centros de producción razonables. Industria que además, redundaría en que el beneficio y valor añadido quedara donde se produce.
Para IU, ya que se trata de un sector estratégico, debería tenderse a la implantación de empresas públicas o al menos mixtas, con subvenciones a cooperativas de industrias agroalimentarias de transformación y comercialización, con participación de la administración.

2-Energías renovables, pues nuestra comunidad posee las fuentes de energía –sol y viento- y suelo más que suficiente para su implantación.

3-Medio Ambiente, prosiguiendo el camino emprendido con la reforestación e incidiendo en el mantenimiento.

4-Patrimonio cultural, ampliamente extendido por toda la comunidad.

IU: A LA CONCEJALÍA DE "SUBDESARROLLO INDUSTRIAL Y DESEMPLEO"

Los jeroglíficos de Izquierda Unida

IU esgrime el paro para denunciar el fracaso del «área estrella» del PP

La rebautiza como la «Concejalía de subdesarrollo industrial y desempleo»

Leer noticia en el siguiente enlace:


http://www.laopiniondezamora.es/benaven ... 99915.htmlwww.iubenavente.com

IU Y CONCEJALES NO ADSCRITOS PRESENTAN ALEGACIONES AL POLÍGONO INDUSTRIAL BENAVENTE III

EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA Y EL GRUPO DE CONCEJALES NO ADSCRITOS DEL AYUNTAMIENTO DE BENAVENTE REGISTRAN LAS SIGUIENTES ALEGACIONES RESPECTO A LA "RECLASIFICACIÓN DE SUELO RÚSTICO COMÚN A SUELO URBANIZABLE INDUSTRIAL" DE POLIGONO BENAVENTE III:

ALEGACIONES


1º.- El expediente carece del preceptivo “documento independiente denominado Memoria vinculante” en el que se justifican los cambios propuestos (Art. 169.3 RUCyL)

No puede considerarse tal la Memoria del proyecto elaborado por PROINTEC, en primer lugar porque no es un documento independiente pese a coincidir en la denominación, sino vinculado al proyecto técnico y debe referirse a éste; tampoco puede considerarse “vinculante” un documento elaborado por una empresa privada y, por último, la justificación ha de ser necesariamente previa al encargo del proyecto, no cabe pensar que la empresa contratada para elaborarlo sea la que justifique la necesidad del mismo.

Tampoco puede considerarse Memoria vinculante a lo que consta en la Propuesta de Alcaldía, pues carece de datos objetivos que justifique la propuesta limitándose a valoraciones subjetivas, ambiguas e indeterminadas. No se demuestra una mejor accesibilidad desde la autovía A-6, al carecerse de informe del Ministerio de Fomento respecto a autorizaciones para futuros accesos.

En la Memoria vinculante deberían constar las razones por las que no se puede desarrollar el suelo industrial calificado, gestiones realizadas con los propietarios, administraciones y empresas públicas etc., estudios de demanda de suelo industrial en la comarca, en la provincia y en la comunidad autónoma etc., así como el sistema que va a emplearse para el desarrollo de suelo mayoritariamente privado, si es más rápido y ventajoso que el de compensación, y si el mismo podría emplearse en el suelo ya calificado.



2º.- Los informes técnicos (Secretaría y Obras) coinciden en que “no queda suficientemente justificada la demanda de suelo industrial en base a las demandas de suelo para usos productivos”.


Por todo ello consideramos que no procede la aprobación provisional de la 3ª Modificación del Plan General de Ordenación Urbana en su apartado primero “Reclasificación de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial”

PARA IU EL VIVERO DE EMPRESAS EN EL CTB ES UN “PARCHE” A LA PROMESA ELECTORAL DEL EQUIPO DE GOBIERNO, AL QUE PIDE QUE REIVINDIQUE LA NAVE DE FRÍO

El Grupo Municipal de IU considera positivo “dar vida” y generar actividad a la nave E del Centro de Transportes -actualmente vacía, desocupada y sin actividad-, pero no cree que acondicionarla para el futuro Vivero de Empresas sea una solución para la creación de empresas.

Más bien, IU ve una “solución” para que el equipo de gobierno del Partido Popular cumpla una de las promesas de su programa de una manera un tanto fraudulenta –pues esto no fue lo pactado- y que puede crear falsas expectativas y soluciones a medias o “parches”!

Para IU, acondicionar la primera planta de la Nave E para un vivero de empresas instalando oficinas y despachos para ofertarlos genéricamente a todos los sectores industriales en esa ubicación –la del Centro de Transportes- no deja de ser “chocante”.

Para IU los fines del CTB son muy concretos, logística y transporte, y a estos fines deben circunscribirse la inversión pública con el fin de crear empleo y actividad económica.

Además, para IU no es congruente en este caso, no diferenciar los fines del CTB como sociedad, con los objetivos municipales.

Siendo el CTB quien va a realizar la inversión para “acondicionar” el asentamiento de tal vivero de empresas, IU se pregunta ¿Qué criterios van a primar para la concesión de esas oficinas –a precios mucho más bajos que los de mercado- y subvencionados por la sociedad cuyo mayor accionista es el Ayuntamiento de Benavente? Recordar que la intención es seguir el modelo de bonificaciones fijadas por el vivero de empresas de la Diputación Provincial en Zamora.

¿Qué tipo de proyectos empresariales viables y de futuro tendrán cabida en él? ¿Cualquier proyecto?

¿Qué proceso de selección habrá? ¿Quién va a puntuar y medir tales criterios?

Por otra parte, IU cuestiona al concejal y diputado Manuel Vega por aseverar que “no se abandona el proyecto del vivero de empresas”, a la espera de financiación para ejecutarlo, y buscando como “chivo expiatorio” al Gobierno por no financiar el proyecto.

Para el Grupo Municipal de IU, el equipo de gobierno también debiera señalar culpable y denunciar el retraso en la construcción de la nave del frío en el CTB, en este caso la Junta de Castilla y León.

Porque IU recuerda que fue en marzo de 2009, cuando la administración autonómica -a través de la empresa pública Provilsa-, sacó a licitación el pliego de condiciones del procedimiento abierto para la contratación de la redacción del anteproyecto de esta infraestructura. Pocos meses después, a finales de julio del mismo año, la redacción del anteproyecto fue adjudicado por la Junta a PROINTEC, con un plazo de entrega de cuatro meses…Y hasta la fecha, NADA SE HA VUELTO A SABER DE LA CITADA NAVE! Bueno, excepto los anuncios “a bombo y platillo” de la Consejera de Agricultura de que la citada nave estará destinada a la comercialización de productos agroalimentarios!

Lo único cierto es que la Junta de Castilla y León no contemplaba partida alguna en los Presupuestos de 2010 ni tampoco en los del presente ejercicio 2011.
Lo que constituye una autentica falta de compromiso y de voluntad de la Junta de Castilla y León con Benavente, de construir esta nave y así generar actividad económica y crear empleo en una ciudad como ésta con tal alta tasa de desempleo y que está atravesando una difícil situación económica.

POSTURA DE IU EN EL PLENO SOBRE EL POLIGONO BENAVENTE III

MODIFICACIÓN DEL PGOU de BENAVENTE “SUELO URBANIZABLE BENAVENTE-III Y VARIAS MODIFICACIONES”
([u]INTERVENCIÓN EN EL PLENO[/u])

Debido al contenido global de este punto, IU cambia su abstención y votará desfavorablemente.

Ante la reclasificación de las 178 Has de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial al otro lado de la autovía, en su mayoría privadas, la posición de IU no es nueva y así lo hemos manifestado, no compartimos ni entendemos la obcecación del equipo de gobierno en dotar más suelo industrial cuando el disponible –parte del Polígono Benavente-I, prácticamente el Polígono Benavente-II (que después de casi 9 años no ha cumplido sus objetivos y para el que entonces se destinó una fuerte inversión pública), las Has de suelo de otras zonas calificadas como industrial en el Plan General –y que están aún por desarrollar- o el propio Parque Logístico así como otro suelo privado también sin desarrollar, hacen que por tanto, no sea justificable esta Modificación.

Nuestro Grupo sigue considerando que esta recalificación sólo obedece a su programa electoral, e incluso a estas alturas de mandato, también a un gesto de cara a la galería para justificar que han hecho algo en este sentido.

Además de que lo expuesto se puede constatar, para IU, con la actual situación económica de crisis no es el momento ni parece acertado el desembolso económico del Ayuntamiento en recalificar y urbanizar nuevo suelo industrial sin estar ocupada aún gran parte de la superficie con tal calificación.

Ya tenemos un centro de negocios ¡sin negocios! Y Polígonos Industriales ¡sin industrias! Ya hay suficientes!
Y no sólo eso, en los últimos años, Benavente está asistiendo impasible a la desaparición de empresas y de tejido productivo.

Esta reclasificación comprende una superficie de 178 Has de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial de las que el Ayuntamiento sólo dispone de 34 Has en uno de los sectores (no llega al 20% la propiedad municipal) con lo que la operación –aún recurriendo a la expropiación y compensación- va a resultar muy cara a las arcas municipales!

Pero no sólo es eso, es que los informes técnicos no ven esta modificación suficientemente justificada.

Así, el Informe de Secretaria dice “En la memoria aparece justificada la modificación en base al interés público, pero no queda suficientemente justificada la demanda de suelo industrial en base a demandas de suelo para usos productivos”Y el Informe de la Arquitecta, “Aunque el municipio de Benavente constituye un Área de influencia de centros urbanos de importancia regional, provincial y comarcal, así como un área susceptible de desarrollo económico donde podría resultar necesaria la previsión ordenada de suelo industrial o de servicios, de forma que su escasez o mala calidad no perjudicase o condicionase el citado desarrollo, se considera que no queda suficientemente justificada la demanda de suelo urbanizable industrial en la modificación propuesta”!
¿Qué pasa, que los informes técnicos son vinculantes cuando interesa y se obvian en caso contrario?
Y no voy a citar al equipo redactor de la modificación- PROINTEC- equipo que no se hizo cargo ni de subsanar los errores cometidos en el PGOU, que cuando redactó el Plan General barajó estos terrenos (con sus ventajas de localización y accesibilidad, con el consiguiente escaparate etc) y sin embargo, se inclinó por programar suelo industrial en terrenos inundables…¡Ni que redactaran a gusto del consumidor! Lo que es bueno, siempre lo es!

Y sin embargo, la JUSTIFIACIÓN para esta reclasificación en la memoria dice que “desde la entrada en vigor del PGOU, a pesar que este prevé hasta 9 sectores de suelo urbanizable industrial, es que no se ha desarrollado ninguno de ellos! También aquí se encierra la justificación para estar contra esta recalificación!

Sres. del equipo de gobierno, ante tanto polígono nuevo sin estar desarrollados los anteriores…esto me recuerda a Marx, no a Carlos, sino a Groucho Marx cuando decía “Estos son mis principio. Si a Ud no le gustan, tengo otros” , sólo que aquí, en vez de principios…son polígonos!
Para IU, con la actual situación económica no sería descartable que el futuro Polígono Industrial Benavente-III quedase sin desarrollar, como ocurre con suelo de desarrollos anteriores y entonces, ¿Qué explicación darían?
(Al menos, esperemos que “aten” bien el Pliego de Condiciones! Y no ocurra como con el del Polígono Benavente-II...)

Además, para IU, con el desarrollo de este polígono no se propiciará –se le hará un flaco favor- a la venta de parcelas del Parque Logístico, venta que no se produce ¡ni con la bajada de precios!

Y como botón de muestra reciente, ya tuvimos el intento de venta de 4 parcelas municipales para nutrir el presupuesto del 2008 y ¡Quedaron desiertas!

Sres. del equipo de gobierno, están embarcando a los benaventanos en una aventura innecesaria y costosa!

Sólo la inversión en estudios y proyectos en esta modificación y recalificación asciende a 249.000€!

Y falta por licitar la redacción de proyectos de sistemas generales (abastecimiento y saneamiento) y de electrificación, o los estudios arqueológicos, topográficos o de impacto ambiental! Aún no hemos empezado!

Y a la vista de lo que ocurre con el suministro eléctrico en otros polígonos y sus dificultades…no quiero pensar en las dificultades y en el elevado coste en dotar de infraestructura eléctrica al futuro polígono!

En su día dijimos que “empezaban la casa por el tejado” y nos referíamos, tal y como sugerimos por escrito, a que previamente a dar este paso, solicitamos que desde los servicios técnicos municipales se realizara un estudio en el que concretamente se evalúe y pormenorice la superficie de suelo industrial que en la actualidad aún no se halla desarrollado actividad empresarial alguna: suelo calificado como industrial en el Plan General de Ordenación Urbana de Benavente, parcelas del Polígono Industrial Benavente II, Polígono Industrial Benavente I, Polígono de “Los Negrillos” o Polígono de “Cárnicas”, así como las parcelas aún sin vender del Parque Logístico.

Para IU, tal estudio previo determinaría la superficie de suelo industrial aún no desarrollado y se comprobaría si realmente hay una necesidad objetiva de iniciar la recalificación de suelo para uso industrial en la margen derecha de la autovía A-6.-
Y sin ese estudio, los informes técnicos no lo justifican.

Desde luego, titulares como los que han ofrecido hoy al diario provincial no me van a hacer cambiar de idea! Es más, y planteo un reto ante los medios, puedo presentar medio Kilo de titulares y promesas similares…los resultados y su cumplimento están a la vista de los benaventanos!
Y eso por no citar en qué han quedado las primeras piedras, carpas y ágapes incluidos!!!

Y Sra. Concejala de Urbanismo, no me diga que no tengo visión de futuro, porque aunque soy miope… con esta recalificación de terrenos, si que veo un futuro económico prometedor para unos pocos agraciados y sin ser 22 de diciembre!Sin embargo, este Grupo si votaría a favor de las otras Modificaciones que consideramos lógicas y con las que estamos conformes.