2- MODIFICACIÓN PGOU Nº 3- SUELO URBANIZABLE BENAVENTE III
El Grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa.
Cuando presentaron esta modificación en noviembre 2010 votamos desfavorablemente y justificamos nuestro voto entonces.
Hoy, ante esta aprobación provisional, nos abstenemos porque aunque hay razonamientos que nos inclinan a votar favorablemente también hay otros que consideramos permanecen inalterables para hacerlo en contra.
Así, aunque se han estimado parcialmente las alegaciones que presentamos en su día, y se incluye un estudio detallado con argumentos justificativos para la reclasificación del suelo en base a las demandas del mismo para usos productivos, tal justificación es posterior al encargo del proyecto, y por tanto, la empresa contratada para elaborarlo es la misma que justifica la necesidad del mismo!
Y empresa -equipo redactor- que cuando redactó el Plan General ya barajó estos terrenos (con sus ventajas de localización, accesibilidad, con el consiguiente escaparate etc) y sin embargo, se inclinó por programar suelo industrial en terrenos inundables!
También porque, aunque la justificación para esta reclasificación en la memoria dice “desde la entrada en vigor del PGOU, a pesar que este preveé hasta 9 sectores de suelo urbanizable industrial, es que no se ha desarrollado ninguno de ellos!” Pero no hace mención a las razones por las que no se ha podido o se pueda desarrollar suelo industrial calificado, ni de las gestiones realizadas con los propietarios o empresas, ni se citan estudios de demanda de suelo industrial en la comarca.
Al respecto, nuestro grupo considera que debiera ser la Administración Autonómica –JCyL- quien debiera abordar la necesaria planificación de la implantación de los polígonos –o micropolígonos industriales- porque aunque la dotación de suelo industrial corresponde a los municipios, la planificación del mismo también incumbe al gobierno autonómico!
Creemos necesaria una planificación distinta a la actual sin criterios claros y definidos, porque no es viable ni sostenible económicamente que cada pueblo tenga su polígono industrial porque no se pueden sostener económicamente ni pueden ser rentables en servicios que puedan demandar como transporte, guardería etc.
Así, en esta comarca, hay polígonos en Villabrázaro, San Cristóbal, Castrogonzalo y Benavente, a los que habría que añadir los convenios de colaboración entre la Diputación y ayuntamientos de Santa Cristina, Tábara o Camarzana para regular la ejecución de otros tantos polígonos en estas localidades.
Para IU, esta falta de planificación puede conducir a que algunos de estos polígonos puedan ser inviables y que las grandes inversiones municipales a ellos destinadas –en detrimento de otras inversiones también necesarias para el mantenimiento o consecución de calidad de vida tan necesaria en los pueblos- puedan terminar siendo estériles al no colmar las expectativas depositadas en ellos.
Y si, al igual que para lo los técnicos, IU considera que queda justificada esta demanda, también seguimos sin compartir con el equipo de gobierno el abordar un proyecto de tal envergadura –reclasificar 178 Has.
En su mayoría privadas, -en este momento, con la actual situación económica de crisis, ni nos parece acertado el desembolso económico del Ayuntamiento en reclasificar y urbanizar nuevo suelo industrial sin estar ocupada aún gran parte de la superficie con tal calificación –caso del Polígono Benavente II, que después de 9 años después, aún no ha cumplido sus objetivos y para el que entonces se destinó una fuerte inversión pública!En este caso, al menos esperamos que “amarren” mejor el Pliego de Condiciones!
Ya tenemos un centro de negocios, ¡sin negocios! Y Polígonos Industriales ¡suficientes!
Para IU, el problema de Benavente más que de falta de suelo, es asistir impasible a la desaparición de empresas y de tejido productivo (la última, la Tabacalera).
Además, de las 178 Has. de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial, el Ayuntamiento sólo dispone de 34 Has. en uno de los sectores (no llega al 20% la propiedad municipal) con lo que la operación –aún recurriendo a la expropiación y a la compensación- va a resultar muy cara a las arcas municipales!
Para IU, con la actual situación económica-empezando por la municipal- no sería descartable que el futuro Polígono Industrial Benavente III quedase sin desarrollar como ocurre con el suelo de desarrollos anteriores y entonces ¿Qué explicaciones darán?
Seguimos pensando que hoy por hoy, esta es una aventura innecesaria y costosa! Sólo la inversión en estudios y proyectos en esta Modificación y reclasificación asciende a 249.000 €! Y no hemos comenzado!
Y falta por licitar la redacción de proyectos de sistemas generales (abastecimiento y saneamiento) y electrificación o los estudios arqueológicos, topográficoso de impacto ambiental!
Y a la vista de lo que ocurre con el suministro eléctrico en el polígono de Villabrázaro y sus dificultades, no quiero pensar en las dificultades y en el elevado coste en dotar de infraestructura eléctrica al futuro Benavente-III.-
Por otra parte, IU si está de acuerdo con las otras modificaciones, la permuta de la calificación del espacio libre por equipamiento, la corrección del Régimen de usos del suelo rústico Normas Urbanísticas y la corrección del error material por la que se sustituye el listado de elementos protegidos contenido en las NN.UU.
4- MODIFICACIÓN Nº 5 (Ficha nº 21 C/ Sta. Cruz c/v Plaza San Francisco nº 1)
IU también vota favorablemente al compartir las prescripciones impuestas por la Comisión territorial de Patrimonio Cultural de Zamora para la reproducción de la fachada actual del edificio y caracteres actuales ya que además y según recoge el Informe Técnico, la ficha del catálogo contiene errores por desconocimiento del edificio en su catalogación.
Pero a su vez, desde IU seguimos requiriendo al equipo de gobierno para que tome en consideración la propuesta presentada por nuestro grupo en julio de 2007; una propuesta constructiva sobre “Edificios fuera de ordenación y protegidos” que al respecto indicábamos la necesidad de arbitrar algunas medidas relativas a los inmuebles protegidos recogidos en el Catálogo, porque IU considera que la responsabilidad del Ayuntamiento no debe limitarse exclusivamente a relacionar los edificios catalogados de aprobación sin más, sino a velar por su mantenimiento y conservación.
No basta con una mera relación dar imagen para después dejarlos al libre albedrío de los propietarios sin más, pues en algunas ocasiones, estos hacen lo posible porque tales edificios se deterioren lo antes posible y causen ruina inminente.
Y eso entronca con el Informe de la Arquitecta que dice “ Sin embargo se debe recordar que la mera falta de conservación de un inmueble o la dejadez de sus propietarios en relación con los deberes establecidos en el art. 19 del RUCyL no son razón para su descatalogación o para eximir a estos propietarios de su obligación de mantenerlos en condiciones adecuadas de seguridad, salubridad, ornato público y habitabilidad! “
desde IU consideramos que en ocasiones, el Ayuntamiento se está inhibiendo al respecto!
Y cabe recordar que los Catálogos constituyen un medio para que la Administración pueda realizar la función protectora de los bienes objeto de inscripción en los mismos.
Por último, IU considera que el PGOU debería contemplar criterios para la modificación del Catálogo y tener así un procedimiento reglado sin tener que recurrir a las modificaciones puntuales.
8- PROPUESTA DECLARACIÓN DE ESPECIAL INTERÉS O UTILIDAD MUNICIPAL DE PROYECTO DE MEJORA DE ACCESIBILIDAD EN LOS CUESTOS DE LA MOTA.
El Grupo IU vota en contra de esta propuesta de alcaldía, y vota no por varias razones.
Tal y como dispone la Ley Reguladora de Haciendas Locales y la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, y como considera Intervención “atendiendo al tipo de obra de la que se trata, promovida por el Ayuntamiento, cabe inferirse como compatible con tal declaración de especial interés o utilidad municipal” la propuesta de la declaración y su bonificación es legal.
Ahora bien, el Informe de Intervención también dice que “el Ayuntamiento podrá adoptar el acuerdo que considere más conveniente para los intereses de la Corporación Municipal”, y esta propuesta de Declaración y la consiguiente bonificación del 50% del ICIO ¡No es lo que más conviene al Ayuntamiento!
Máxime cuando este equipo de gobierno lleva años “llorando” por la drástica bajada de recaudación por ICIO y tasas por licencias urbanísticas!
Sres. del equipo de gobierno, esta bonificación no es la de INTRAS o la Asoc. del Alzehimer, ni se trata de unos cientos de euros!
Esta declaración conlleva una bonificación para Sociedad Pública de Medio Ambiente de la JCyL de más de 6.000 €!
¡Que altruistas y dadivosos se muestran con la Junta! ¿Harían esta propuesta tratándose del Gobierno Central o si la JCyL no la gobernase el partido Popular?
No es de recibo que este Ayuntamiento condone a quien bien puede pagar y sin embargo cobre hasta el último céntimo a cualquier benaventano por instalar una bañera o colocar una ventana!
- No es de recibo “perdonar” este dinero a la Junta –este dispendio- mientras se anuncia y amenaza a los benaventanos con subir las tasas por los servicios municipales, y mientras, no se tocan las percepciones políticas!-
No es necesario rendir tanta pleitesía a la Junta por ser de su mismo partido!
• Como tampoco era necesario este proyecto y esta obra –carísima, innecesaria e inútil para el 90% de los benaventanos- que asisten y ven como se despilfarra el dinero en obras así, y mientras, no hay quien transite por las calles y aceras!
• Y no digan que es una obra totalmente subvencionada, porque el Ayuntamiento tiene que aportar el 30% -casi 200.000 €- de los 660.468 € que supondrá esta escandalosa pasarela!
Por cierto, con un cartel tan caro o más que los del Plan E que tanto criticaban!
* Y proyecto con pasarelas en el que los benaventanos hacen cábalas intentando apreciar como influirá en la consolidación de los CUESTOS de la Mota y como se evitará la progresiva depresión y erosión del terreno, algo que no solucionó la friolera de millones (200 millones de pesetas¿) invertidos en la anterior consolidación!
Aunque quien sabe! Igual el anuncio del Sr. Alcalde en agosto de 2007 dando por finalizadas las obras de consolidación de los cuestos y solucionando el problema con un simple palito, surtió efecto!
Y mientras, al contrario que en otros lugares, y a pesar que en los Cuestos de la Mota están las huellas y el paso de los distintos pueblos y civilizaciones que han pasado por Benavente, seguimos enterrando nuestra historia sin invertir en estudios e intervención arqueológica en la zona…
9- RECONC. EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO 2/2011
El grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa ya que el Ayuntamiento –al estar acreditado los gastos- tiene la obligación de cumplir los compromisos reconocidos con proveedores y acreedores.
No obstante, volvemos a reiterar lo de siempre, que esta figura quiebra el principio de anualidad presupuestaria del gasto, y que aunque es legal y un recurso utilizado por los ayuntamientos- cuando se utiliza de forma recurrente es que algo falla sistemáticamente, en este caso, la mala planificación presupuestaria que se repite cada ejercicio.
Y deficiente planificación económica reiterativa –que no tiene otra consecuencia que la de no seguir las prescripciones e indicaciones del Servicio de Intervención.
Sr. De Dios, ¿No iba a dejar manos libres a la siguiente corporación? Pues este es el 2º Reconocimiento (y esperemos que el último) que sumado al primero, ¡suman casi medio millón de euros! Y es una cantidad importante para nuestro Ayuntamiento, y afectará al Remanente de Tesorería y al propio resultado presupuestario del presente ejercicio, ya que aunque se están cargando gastos y obligaciones reconocidas que corresponden a 2010, esta cantidad repercute en el presupuesto de 2011.
Y aunque el grueso de facturas “llegaron tarde”, sigue habiendo agún “vicio” que se repite, como alguna que no ha seguido el procedimiento, otras sin saldo, alguna sin consignación u otras que deberían haber tenido partida en el Presupuesto de 2010. Vicios que esperamos vayan desapareciendo.
11- JUSTIFICACIÓN RAZONADA DEL INCUMPLIMIENTO AYTO. BENAVENTE OBLIGACION REMITIR INFORMACIÓN LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO 2010.-
El Grupo IU vota a favor este punto. Y lo hacemos por imperativo, pues en la actual situación económica municipal este Ayuntamiento no puede permitirse que se le retengan las entregas mensuales de la participación de los tributos estatales, pues ello causaría un grave perjuicio económico al Ayuntamiento y a los proveedores municipales.
Ahora bien, ante las justificaciones en el retraso en presentar la Liquidación de 2010 indicadas por el servicio de Intervención, desde IU no podemos menos que “dar un tirón de orejas” al equipo de gobierno.
En primer lugar, por no ser previsor –ni haber mejorado un retraso que vienen de años-.
En 2º, por hacer caso omiso a las recomendaciones que Intervención viene prescribiendo año tras año, incluso desde el mandato anterior 2003/2007.
Y en última instancia, porque en tales justificaciones también llevamos insistiendo desde IU los últimos cuatro años, en los que hemos venido reclamando –de forma prioritaria- reforzar el área de Intervención y dotarla de los medios humanos y materiales necesarios.
Entonces, desde la concejalía de Hacienda nos llamaban “alarmistas” entre otros calificativos!
Y desde IU hemos venido diciendo que un mejor funcionamiento de éste área “no sólo dependía de la implantación de un programa informático, que ante todo, dependía de voluntad política”!
Voluntad política que Uds. no han tenido, pues de haberla tenido no hubieran permitido durante tanto tiempo mantener vacantes dos plazas de auxiliares administrativos y otra de administrativo en excedencia en el área de Intervención, y mientras tanto han mantenido contratos tan estrambóticos como el de un veterinario, por poner un ejemplo!
Y porque no, proveer de plazas de informática con la debida titulación.
No obstante, con el refuerzo actual con que cuenta el área de Intervención y con el compromiso de presentar las liquidaciones de 2010 y 2011 en unos plazos razonables, desde IU confiamos en que se reconduzca la situación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario