IU se abstuvo ante el Plan de Ajuste presentado por el equipo de gobierno atendiendo a varias razones:
PRIMERA RAZÓN:
Por coherencia.- Porque ya presentamos una moción para exigir al Gobierno la retirada del Real Decreto-Ley 4/2012 con los siguientes argumentos:
Porque para IU el citado RD-Ley es simplemente una gran operación de tesorería para los ayuntamientos con el aval del Estado para poder pagar a los proveedores en mayo.
Para IU la citada línea de pago a proveedores deja a los ayuntamientos intervenidos económica y políticamente.Con esta medida, el Gobierno dará el dinero a los bancos para que estos se lo presten a los ayuntamientos cinco o seis veces más caro, lo que consideramos un robo encubierto!
Para IU, si el Gobierno quiere ayudar a los ayuntamientos ¡Que resuelva definitivamente el problema de la financiación local! ¡Que le de el dinero directamente a los Ayuntamientos! Y por una vez…¡Deje de “apadrinar a los bancos”! No se puede imponer austeridad sin asegurar antes una financiación suficiente.
Medida extensible también a la Junta de Castilla y León ¡Que desarrolle de una vez el art. 142 de la constitución relativo a la participación de los Ayuntamientos en los ingresos de la Comunidad Autónoma que refuerce la autonomía local y la suficiencia financiera de los ayuntamientos!2-También porque en el citado RD-ley a los proveedores, autónomos y pymes –para el Grupo IU- simplemente se les hace un chantaje; es decir, si uno quiere cobrar la totalidad de la factura, será el último; en cambio, si renuncia a una parte de ella se le anticipará el pago en función de cuanto dinero perdone al ayuntamiento. Cuánto más antigua sea la factura más adelante se le pondrá. Pero todos deberán renunciar a pleitear para conseguir intereses de demora. ¡¡Adios a la Ley de Morosidad!!En definitiva, se carga a los proveedores parte de la solución para salvar la mala situación económica del ayuntamiento, lo cual evidentemente no es justo.
Vamos, que cualquier proveedor deberá renunciar al interés de demora (el 8% para 2012) de la cantidad que se le adeuda, además de “rebajar” la factura…y mientras, como en los casinos ¡Siempre gana la banca!
Lo que viene a plantear el Gobierno es: cuanto más dinero no cobre el particular antes cobrará; de lo contrario cobrará más tarde y los intereses los asumirá el ayuntamiento como se viene haciendo hasta ahora en cualquier operación de tesorería.
Aún así, para los proveedores, la media del Gobierno será buena y positiva en función de cuánto estén dispuestos a perder.
Y si el Ayuntamiento no paga a los bancos en el futuro, el Estado como garante del pago incautará las transferencias corrientes que hace todos los meses.
En el caso de Benavente, la cantidad ronda actualmente los 250.000€. Si no paga en el futuro el ayuntamiento a los bancos, pagará el Estado como avalista descontando las cantidades de esa transferencia mensual. ¡Menudo mérito tiene el avalista!
Y ahí es donde pueden surgir los problemas. Las transferencias del estado se utilizan para el pago de la nómina de los empleados municipales. Y no llega, ya que hay que poner otro tanto al mes.
Pero teniendo en cuenta que el pago de la deuda bancaria es prioritario con respecto a la nómina de los trabajadores!
3- Porque los Decretos del Gobierno relacionados con el pago a proveedores -publicados el 25 de febrero y el 11 de marzo- contienen cambios sustanciales del segundo respecto al primero.
Y demuestran una improvisación total y absoluta en las medidas que se toman.
-En el primero no se contemplaban las facturas de concesionarias de servicios, en el segundo si. Lo que significa que aumenta la factura inicial y con ello mayores intereses y amortización de capital a pagar durante los próximos 10 años.
-El Plan de ajuste del Decreto de 11 de marzo pierde parte técnica al no recaer ya toda la responsabilidad en el Interventor –que en el primero era quien tenia que confeccionarlo y someterlo a votación en Pleno- y gana parte política al ser confeccionado por el equipo de gobierno y el Interventor lo informa.
Con lo que es menos creíble que si la responsabilidad recayera exclusivamente en el Interventor sometido en última instancia a la Intervención General del Estado.
3-En el Decreto de 11 de marzo queda claro que las transferencias del Estado a los Ayuntamientos servirá de aval en caso de que estos no paguen a los bancos.
-Son dos años de carencia (sólo se pagan intereses) y 8 más para el pago del principal e interés. Lo que significa “hipotecar” al Ayuntamiento a largo plazo. Al Ayuntamiento actual…y a las dos próximas Corporaciones municipales que no tendrán las manos libres!
Al Ayuntamiento de Benavente le va a suponer aumentar el gasto ordinario en los dos primeros años de carencia del préstamo 2013-2014 en 139.472€ y en los ocho siguientes 2015-2022 aumentará en el importe de la anualidad de amortización (intereses + amortización del préstamo del pago a proveedores) 457.528 €!
Y esto, “suponiendo” que el interés a aplicar sea del 4,65% que él estima…pero que es mucho suponer ante tanta improvisación gubernamental! Pues hasta hoy, se baraja un interés entre el 5 y 7% . Vamos, ¡Que no hay un interés fijo aún! Si es que lo va a haber…
El Ayuntamiento tendrá difícil pagar la deuda bancaria –la actual más la que genere- debido a la caída espectacular de la recaudación.
Y también porque –como señala el Informe de Intervención en el apartado de Situación Actual y Previsiones, tanto en Ingresos “las previsiones de los años 2013-2022 son “estimaciones” basadas en los acuerdos adoptados por la Corporación, pero difícilmente se puede estimar las aportaciones de otras administraciones”. Y en Gastos, idem porque “difícilmente se puede estimar los gastos que se financien con las aportaciones de otras administraciones”!
Tipo listo el Sr. Interventor, ya cuenta con la reducción del 15% en los Presupuestos generales del Estado y…se teme lo peor ante el futuro Presupuesto de la Junta!
Eso si, en ambos Decretos se insiste en que las tasas y precios públicos tienen que sufragar el coste real del servicio para el Ayuntamiento. Ello implicará subidas de los precios de todas las prestaciones de servicios y/o privatización de todo lo que queda en el Ayuntamiento (basuras, arrendar locales públicos como ya se apunta con el teatro, casa de cultura, pabellones etc.)
Para IU, en el trasfondo de todo estos es, aprovechando la coyuntura municipal, la imposición desde el Gobierno de Madrid del desmantelamiento del Estado de Bienestar y de los servicios públicos, con un adelgazamiento del Estado y recorte brutal de los derechos laborales.
SEGUNDA RAZÓN:
Porque –aunque las condiciones de este préstamos sean más favorables que las que pueda ofrecer el mercado financiero actualmente- lo consideramos innecesario para Benavente.-
Si, si nos comparamos…¡No estamos tan mal! (Como dijo Laporta)
Pues teniendo en cuenta los 6.349.000€ de deuda que tenemos –que suponen una ratio de endeudamiento del 52,62%, aún sumándole los 3.000.000 € que la elevan a 9.349.000€ aún, nos situamos en el 77%!
Y porque este Plan de Ajuste recoge las medidas ya adoptadas por el equipo de gobierno –o que están en marcha- “adelantándose” al propio Plan ( y después me referiré a esta “previsión”) como son:
-Superavit en el Presupuesto de 2011 de más de un millón de euros para enjuagar el Remanente de Tesorería negativo para gastos generales de 2010.
-Nuevo concurso de abastecimiento, saneamiento y depuración del agua, con el canon de 750.000€ en 2012 y un mínimo de 20.000€ de 2013 a 2022.
-La obligada subida del coeficiente del IBI impuesto por el gobierno en 2012, que suponen 327.000€ de ingresos.
-La subida de las Ordenanzas Fiscales e incremento del 20% en los precios públicos, 550.000€
-Incorporación al Padrón del IBI de 400 bienes urbanos y 300 rústicos= 400.000€ en 2013 y 100.000€ de 2014 a 2022
-Previsión aumento recaudación por nuevo procedimiento corte en el suministro= 45.000€
-Reducción del 10% en programas municipales= 100.000€
- “ “ “ “ subvenciones= 50.000€
-Actuaciones en eficiencia energética= 100.000€
Y la estimación realista de los derechos de dudoso cobro…
Con estas medidas, este Ayuntamiento podría acudir a un préstamo por esos tres millones sin tener que hipotecarse los próximos 10 años!
Aunque hay que tener en cuenta más cosas: además de los 3.000.000 € en facturas que van a este Plan de Ajuste, el Ayuntamiento también adeuda 774.367 € que no están en la relación de deudores por no cumplir los requisitos, pero que también es deuda generada antes del 1/1/2012.
Plan de Ajuste cuya operación de endeudamiento supondrá unos gastos aproximados al millón de euros!
Y hay que sumar también el crédito de 2.400.000 € en tres años para financiar la parte municipal del ARI o las cantidades que el Ayuntamiento debe reintegrar a la Hacienda Pública derivadas de las liquidaciones de 2008 y 2009, que también son un compromiso adquirido.
TERCERA RAZÓN: Y como cité antes, desde IU si tenemos que reprochar y criticar esa “previsión” del equipo de gobierno “adelantándose al plan” por tardía!
Si, porque durante todo el mandato anterior, IU ha venido advirtiendo –y así consta en actas y hemerotecas- de varias cuestiones y medidas que deberían haberse adoptado antes, y citaré algunas:
-Dotar de personal y medios informáticos adecuados al Servicio de Intervención y recaudación.
-Haber bajado los impuestos directos como el IBI y vehículos a pesar que Intervención les indicaba que no subían desde 2004, y no actualizar las tasas y precios públicos tan deficitarios. Cosa que hacen ahora, en el peor momento y se comprometen a seguir “actualizándolas” con este Plan de Ajuste.
-Controlar el gasto corriente, especialmente el de personal, para aumentar el ahorro neto.
-En el Presupuesto de 2011 los gastos corrientes representan el 84%, y ya le preguntamos “si en eso consistía su plan anticrisis”!
-Los ingresos que no han sido capaces de recaudar (tasas del mercadillo u otros que prescriben…)
-Los costes de la Guardería.
-Subidas salariales del Reglamento de funcionarios y del Convenio del Personal Laboral por encima de lo que determinaba la Ley de Presupuestos Generales del Estado etc. etc.
Medidas que no han puesto en práctica hasta que no fundieron los más de 2.000.000€ de Remanente para Gastos Generales y estaban hasta el cuello!
Y no será porque IU no ha tenido la mano –al equipo de gobierno y resto de grupos- para haber consensuado anteriormente un Plan de Saneamiento y antimorosidad.
O aportando propuestas en todo el mandato; además de las citadas:
-Rebajar el coste del gobierno municipal (incluso mediante mociones)
-Crear figuras tributarias (impuestos sobre instalación cajeros automáticos, sobre publicidad en zonas públicas) o
-establecer recargos en el IBI a las viviendas y solares vacíos en cuanto la Ley lo permita (en Zamora ya en marcha)
Y por último, y a esa falta de consenso me refiero, porque este Plan de Ajuste es suyo, no de la Corporación, a la que no se ha tenido en cuenta. Y eso que afectará y condicionará los dos futuros gobiernos municipales!
Y lleva árnica para los benaventanos en los peores momentos de la crisis: subida y compromiso de actualización de las ordenanzas fiscales e incremento del 20% de la mayoría de precios públicos, reducción del 10% del presupuesto destinado a programas municipales y a la concesión de subvenciones a asociaciones locales. Medidas –algunas ya citadas- que suponen un ahorro entre 20.000€ y 50.000€ -un tanto insignificantes- pues mientras, no se toca la reducción de las percepciones políticas!
Para el Grupo IU, si se toca a los funcionarios y a los laborales, también a los cargos políticos, que es por donde habría que empezar.
Los benaventanos no van a entender que tengan que apretarse más el cinturón para que sus representantes políticos no tengan que hacer sacrificio alguno!
Y Sr. Presidente, le recordamos su apelación a la austeridad y solidaridad a ala que aludía en su discurso inicial.
Mantener el coste –casi 200.000€- de los órganos de gobierno municipal no va en esa línea.
En junio pasado, IU pedía la reducción del 25% de todo el coste de los órganos de gobierno (grupos políticos 10.350€, asistencias a órganos colegiados 11.756€, sueldo alcalde 14.387€ y concejala liberada 7.267€) que suponía un ahorro total de 43.760€.
Y la considerábamos una reducción razonable, asumible y para nada demagógica y con repercusión económica para las arcas municipales.
Hoy, y seguimos sin demagogia, al menos pedimos contribuir con una bajada del 10% del coste de los órganos de gobierno, similar a la reducción destinada a los programas municipales y subvenciones al resto de asociaciones.
Y es más, y sin querer hablar del tema (y demostramos que también sin demagogia) aludimos a la reciente propuesta de la FRMP al equiparar los sueldos de los alcaldes con altos cargos de la Junta.
* Con la reducción del 25% que propone IU, queda en 43.160,57€ que sería acorde con la propuesta de la FRMP para un alcalde de población inferior a 20.000 habitantes como Benavente, que lo equipararía al sueldo de un delegado territorial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario